Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39567/20 по делу N А40-76414/2020

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-76414/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2020 года по делу N А40-76414/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284)

к Акционерному обществу "Военторг"

(ОГРН 1097746264186)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик) о взыскании 418 770 руб. 43 коп. штрафа по государственному контракту от 30.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Государственного контракта от 30 декабря 2016 г. N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Как указал истец, ответчик обязанности по исполнению договора исполнял с нарушениями.

В соответствии с условиями Контракта (п. 3.2, 8.3, 8.4) истец начислил ответчику штраф в размере 418770,43 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По смыслу ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4. Контракта претензия направляется Исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченного лица Заказчика в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте нарушения Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Согласно п. 6.13. Контракта претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда Заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям Контракта, в том числе по объему и качеству.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- проверка по претензии от 02.12.2019 N 207/8/3700 была проведена 16.11.2018, следовательно, срок ее направления срок истекает 17.05.2019. В то же время она была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, передана по реестру N98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации по адресу 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22 только 27 декабря 2019 г.

- Проверка по претензии от 02.12.2019 N 207/8/3709 была проведена 25.10.2018, следовательно, срок ее направления срок истекает 26.04.2019 г. В то же время она была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, передана по реестру N98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации по адресу 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22 только 27 декабря 2019 г.

- Проверка по претензии от 02.12.2019 N 207/8/3707 была проведена 15.11.2018, следовательно, срок ее направления срок истекает 16.05.2019 г. В то же время она была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, передана по реестру N98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации по адресу 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22 только 27 декабря 2019 г.

-Проверка по претензии от 02.12.2019 N 207/8/3706 была проведена 12.10.2018, следовательно, срок ее направления срок истекает 15.04.2019 г. В то же время она была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, передана по реестру N98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации по адресу 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22 только 27 декабря 2019 г.

- Проверка по претензии от 02.12.2019 N 207/8/3705 была проведена 05.07.2018, следовательно, срок ее направления срок истекает 09.01.2019 г. В то же время она была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, была передана по реестру N98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации по адресу 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22 только 27 декабря 2019 г.

- Проверка по претензии от 09.12.2019 N 207/8/3560 была проведена 19.11.2018, следовательно, срок ее направления срок истекает 20.05.2019 г. В то же время она была направлена в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением, передана по реестру N98 от 27 декабря 2019 г. в отделении Экспедиции Министерства обороны Российской Федерации по адресу 119160, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 22 только 27 декабря 2019 г.

Таким образом, Департаментом претензионной и судебно-правовой работы Минобороны России не соблюдены сроки для направления претензии установленные контрактом.

В договоре установлен срок для предъявления претензий, возникших в связи с исполнением контракта: претензия направляется в течение 6 месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной своих обязательств по Контракту (п. 6.13). Аналогичное условие при наличии претензий к количеству товара содержится в п. 9.4контракта.

По смыслу указанной нормы, сторона может предъявить претензию, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств, в течение шестимесячного срока. Следовательно, отсутствие претензий в течение установленного срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств.

Истец в установленный срок претензий ответчику не предъявил, таким образом, принятое истцом исполнение признано им надлежащим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при условии принятия истцом исполнения и признания его надлежащим, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что при обращении в суд имеет место лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений договором, а важность соблюдения сроков имеет значение больше для добросовестного урегулирования претензий контрагентами, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали государственный контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40-76414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина