Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24009/20 по делу N А40-76414/2020

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-76414/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, АО "Военторг") с иском о взыскании 418 770,43 руб. штрафа по государственному контракту от 30.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом судов о пропуске срока направления претензии, предусмотренного пунктами 6.13 и 9.4 контракта; шестимесячный срок направления претензии, установленный пунктом 9.4 контракта, не является пресекательным, поскольку не может ограничивать стороны в праве разрешать возникшие споры посредством урегулирования разногласий в досудебном и судебном порядке; условие контракта о том, что претензия направляется в адрес другой стороны в течение шести календарных месяцев, не может толковаться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если досудебная претензия направлена по истечении шестимесячного срока на направление претензии; судами не установлено фактическое предоставление ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательств со стороны исполнителя.

АО "Военторг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что довод истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит условиям заключенного сторонами контракта; требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при условии принятия истцом исполнения и признания его надлежащим, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах.

Согласно пунктам 8.3 и 8.4 контракта, в редакции дополнительного соглашения, исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта исполнитель в установленный срок не исполнил принятые на себя обязательства, не обеспечив соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик начислил ему штраф в размере 418 770,43 руб., за взысканием которого истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 327.1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по претензиям от 02.12.2019 N 207/8/3700, N 207/8/3709, N 207/8/3707, N 207/8/3706, N 207/8/3705, от 09.12.2019 N 207/8/3560 нарушен установленный контрактом срок их направления, что свидетельствует о несоблюдении установленного контрактом досудебного порядка, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При этом судами учтено, что стороны добровольно подписали государственный контракт, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий контракта, а отсутствие претензий в течение согласованного сторонами срока указывает на отсутствие споров и разногласий, связанных с исполнением обязательств, соответственно, принятое истцом исполнение признано им надлежащим, в связи с чем, требование о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки неправомерно.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной о том, что установление пунктом 9.4 контракта шестимесячного срока для направления претензии с момента, когда сторона узнала о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по контракту, ограничивает право стороны на судебную защиту, а содержание пункта 9.4 контракта фактически сводится к отказу от обращения в суд за принудительным взысканием задолженности по истечению шестимесячного срока и свидетельствует об ограничении истца в доступе к правосудию путем отказа от своего права на судебную защиту, суд округа признает ошибочным.

В соответствии с правовым регулированием, предусмотренным положениями статей 783, 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны в договоре согласовали срок, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии, связанные с недостатками выполненных работ (оказанных услуг), то по истечении такого срока заказчик лишается указанного права, т.е. в таком случае он обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в них недостатков, а также не вправе требовать от исполнителя уплаты предусмотренной законом или договором неустойки за некачественное выполнение работ (оказание услуг), равно как и возмещения убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

Указанное правовое регулирование само по себе не препятствует заказчику обратиться в суд за судебной защитой (т.к. суд не вправе отказать в принятии или возвратить исковое заявление по упомянутому основанию), а, по сути, относит на лицо, нарушившее установленный договором или законом срок предъявления претензии, риск недоказанности фактических обстоятельств, т.е. служит защитой законных интересов ответчика, поскольку, как правило, срок для предъявления претензий устанавливается в правоотношениях, в которых осуществляется множество однотипных хозяйственных операций, при этом продолжительность данного срока определяется исходя из разумности периода, в который ответчик может собрать и сохранить необходимые доказательства.

Иное толкование значения установления законом или договором срока для предъявления претензии влечет нарушение принципа равноправия субъектов гражданских (частноправовых) правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года по делу N А40-76414/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский