Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-4917/20 по делу N А19-5658/2020

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А19-5658/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сбербанк лизинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу N А19-5658/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586, адрес: 143026, Московская область, рабочий поселок Новоивановское, шоссе Можайское, владение 165, помещение 3.1) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯЛЕСПРОМ ГРУПП" (ОГРН 1083818002014, ИНН: 3818025297, Иркутская область, рабочий поселок Магистральный, ул. Пугачева Дом 37),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Far East Forest Industry Inc. (Британские Виргинские острова,VG1110, Тортола, Роуд Таун, Викчамс Кей II, Центр корпоративного сервиса "Вистра") (Фар Ист Форест Индастри Инк., 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 170, кв.10), общества с ограниченной ответственностью "МагистральЛесПром" (ОГРН 1183850039394 ИНН 3849071840, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, стр.20В, помещение 1), общества с ограниченной ответственностью "Промлестрейд" (ОГРН 1193850009143, ИНН 3812527156, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Безбокова, д.7/1, пом.1) о взыскании 2 221 234 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯЛЕСПРОМ ГРУПП" о взыскании задолженности по договорам лизинга в общем размере 2 221 234,37 руб., в том числе: 1 568 468,94 рублей по договору лизинга N ОВ/КОН47076-01-01 от 22.10.2018, из которых: 762 098,33 руб. - сумма пени; 806 370,61 руб. - сумма штрафа; 276 193,51 руб. по договору лизинга N ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, из которых: 30 руб. - задолженность по уплате лизинговых платежей; 121 352,79 руб. - сумма пени; 154 810,72 руб. - сумма штрафа; 376 571,92 руб. - сумма штрафа по договору лизинга N ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 исковые требования в части взыскания неустойки за период с 22.01.2019 по 21.08.2019 и взыскания штрафа по договорам лизинга N ОВ/КОН-47076-01-01 от 22.10.2018, N ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, N ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Сбербанк лизинг" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что исковое заявление лизингодателя о взыскании задолженности по договорам лизинга было подано в суд до того, как Арбитражным судом Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Леспром групп" была введена процедура наблюдения. В связи с чем, исковое заявление лизингодателя в отсутствие ходатайства последнего о приостановлении производства по делу, подлежало рассмотрению в общем порядке.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела между ООО "Евразия-Леспром групп" (лизингополучатель) и АО "Сбербанк лизинг" (лизингодатель) подписаны договоры лизинга N ОВ/КОН47076-01-01 от 22.10.2018, N ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, N ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование в предпринимательских целях, в соответствии с условиями Договора лизинга. Лизингодатель совместно с Лизингополучателем обязался принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга и ДКП. Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором лизинга.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам лизинга N ОВ/КОН47076-01-01 от 22.10.2018, N ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, N ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018, в том числе: по договору N ОВ/КОН47076-01-01 762 098,33 руб. неустойка за период с 22.01.2019 по 21.08.2019 за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, 806 370,61 руб. сумма штрафа за неисполнение обязательств по передаче документов, касающихся предмета лизинга; по договору N ОВ/КОН-47076-02-01-МП 30 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 121 325,79 руб. пени за период с 2.01.2019 по 21.08.2019 за нарушение лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей; 154 810,72 руб. штрафа; по договору N ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018 376 571,92 руб. штрафа за неисполнение обязательств по передаче документов, касающихся предмета лизинга.

Оставляя без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки за период с 22.01.2019 по 21.08.2019 и взыскания штрафа по договорам лизинга N ОВ/КОН-47076-01-01 от 22.10.2018, N ОВ/КОН-47076-02-01-МП от 22.10.2018, N ОВ/КОН-47076-03-01 от 22.10.2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования не являются текущей задолженностью и могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве, с учетом введения 16.07.2020 в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 п. 2 данного постановления Пленума следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу с абз. 4 п. 13 названного Постановления (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37) если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

В этой связи для отнесения заявленных требований к реестровым или текущим суду необходимо дать оценку договорам лизинга в целях определения, является ли они договорами выкупного лизинга или нет.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции независимо от того, какие требования были предъявлены (текущие или реестровые), в случае если исковое заявление поступило в суд до введения первой процедуры банкротства, то отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Так пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведена правовая позиция, согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что для оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании долга по денежным обязательствам необходимо наличие одновременно двух условий:

1) подача искового заявления до даты введения наблюдения или иной процедуры банкротства;

2) последующее признание должника банкротом, которое в силу статьи 124 Закона о банкротстве влечет за собой открытие конкурсного производства.

Принятие заявления о признании должника банкротом после подачи иска о взыскании задолженности по денежному обязательству или введение в отношении его иных процедур банкротства кроме конкурсного производства само по себе не влечет оставление без рассмотрения искового заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам.

Вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума N 35 оставлены судом первой инстанции без внимания.

Апелляционным судом установлено, что дело о банкротстве ООО "Евразия-Леспром групп" (N А19-23005/2019) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2019, а первая процедура (наблюдение) введена 16.07.2020, в то время как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 25.03.2020, то есть еще до введения процедуры наблюдения.

При этом согласно материалам электронного дела А19-23005/2019 на момент принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, решение о признании ООО "Евразия-Леспром групп" несостоятельным (банкротом) не было принято.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2020 по делу N А19-5658/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

А.Е. Мацибора