Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-14232/20 по делу N А53-38547/2019

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А53-38547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от кредитора Исупова М.В.: представитель Манацкова Г.Н. по доверенности от 10.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-38547/2019 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению коммерческого банка "Локо-Банк" (АО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповяна Минаса Габри (СНИЛС 029-390-755-77, ИНН 616865015128),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповяна Минаса Габриеловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 339 768,05 руб.

Определением от 20.08.2020 суд признал требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в сумме 1 339 768,05 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Поповяна Минаса Габриеловича в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Коммерческий банк "Локо-банк" (акционерное общество) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Поповяна М.Г. - Боклаг Е.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель кредитора Исупова М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего Поповяна М.Г. - Боклаг Е.М. на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) Поповян Минас Габриелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна, из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

02.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповяна Минаса Габриеловича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 339 768,05 руб.

В обоснование требований КБ "ЛОКО-Банк" (АО) ссылается на наличие у Поповяна Минаса Габриеловича неисполненных денежных обязательств в размере 1 339 768,05 руб., которая образовалась при следующих обстоятельствах.

22.12.2015 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (кредитор) и Поповяном Минасом Габриеловичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 68/ПК/15/232, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 062 272,73 руб., под 17,40% годовых, сроком до 22.12.2020.

Должник обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога N 68/ПК/ДЗ/15/232 от 22.12.2015, в соответствии с которым, должник передал в залог банка транспортное средство MERCEDES-BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN WDD2210801A142490, ПТС 61 УЕ N 742917.

Также, в обеспечение Кредитного договора-1 был заключен договор поручительства 68/ПК/ДП/15/232 от 22.12.2015, в соответствии с которым, Поповян Минас Габриеловович обязался перед КБ "ЛОКО-БАНК" отвечать за исполнение обязательства Поповян Ларисы Мнацагановны по Кредитному договору-1 в размере 1 062 272 рубля 73 копеек.

Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2019 года размер задолженности по Кредитному договору-1 составляет 345 683 рубля 81 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 338 486, 94 руб., задолженность по реструктуризированным процентам - 5 260, 55 руб., задолженность по начисленным процентам - 1 936, 32 руб.

28.09.2016 между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (кредитор) и Поповяном Ларисой Мнацагановной (заемщик) был заключен кредитный договор N 68/ПК/16/217, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 029 867,26 руб., под 15,40% годовых, сроком до 28.09.2021.

Должник обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В обеспечение Кредитного договора-2 был заключен договор залога N 68/ПК/ДЗ/16/217 от 28.09.2016, в соответствии с которым, Поповян Минас Габриеловович передал в залог КБ "ЛОКО-Банк" транспортное средство MERCEDES-BENZ C 200, 2009 года выпуска, цвет серебристый, VIN WDD2040411A321452, ПТС 77 УА N 882404.

Также в обеспечение Кредитного договора-2 был заключен договор залога N 68/ПК/ДЗ1/15/232 от 28.09.2016, в соответствии с которым, Поповян Минас Габриеловович передал в залог КБ "ЛОКО-Банк" транспортное средство MERCEDES-BENZ S320 CDI, 2007 года выпуска, цвет серебристый, VIN WDD2210801A142490, ПТС 61 УЕ N 742917.

Кроме того, в обеспечение Кредитного договора-2 был заключен договор поручительства 68/ПК/ДП/16/217 от 28.09.2016, в соответствии с которым, Поповян Минас Габриеловович обязался перед КБ "ЛОКО-БАНК" отвечать за исполнение обязательства Поповян Ларисы Мнацагановны по Кредитному договору в размере 2 029 867 рублей 26 копеек.

Таким образом, по состоянию на 12 декабря 2019 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 994 084,24 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 975 965, 92 руб., задолженность по реструктуризированным процентам - 13 176, 96 руб., задолженность по начисленным процентам - 4 941, 36 руб.

13.04.2020 банком в адрес Поповян Л.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита или предоставления нового обеспечения равнозначной стоимости, по кредитному договору N 68/ПК/15/232 от 22.12.2015 и кредитному договору N 68/ПК/16/217 от 28.09.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований банк ссылался на имевшуюся задолженность по кредитным договорам от 22.12.2015 и 29.09.2016, заключенных между КБ "Локо-Банк" и Поповян Л.М., по которым на основании договоров поручительства от 22.12.2015 и 28.09.2016 Поповян М.Г. обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств Поповян Л.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Размер задолженности, предъявленный к включению в реестр требований кредиторов, подтвержден документально и должником не оспорен. Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

В соответствии с п. 2. ст. 213.8 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

С заявленным требованием КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд 02.06.2020 (посредством электронного документооборота через систему "Мой Арбитр" 02.06.2020), т.е. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированно ходатайство тем, что в адрес кредитора от финансового управляющего уведомление о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, поступило 07.04.2020, что подтверждается регистрационным штампом на уведомлении входящей корреспонденции N 37/603 от 07.04.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума N 45. при исчислении, предусмотренного ч. 2 ст. 213.8 и ч. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой позднего публичного извещения.

Сообщения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ", объявление N - 61230085250 от 21 декабря 2019, и на сайте "Федресурс", сообщение N 4496571 от 16.12.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 21.02.2020 г.

Банк обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 02.06.2020 (л.д. 7, т. 1).

Согласно материалов дела финансовым управляющим в адрес КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) дважды направлялись уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства 03.03.2020 и 23.03.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данное обстоятельство также подтверждается банком и в апелляционной жалобе, в том числе банк ссылается на то, что в его адрес уведомление поступило 07.04.2020.

В заявлении банк указал, что 13.04.2020 банком в адрес Поповян Л.М. было направлено требование о досрочном возврате кредита или предоставления нового обеспечения равнозначной стоимости по кредитному договору N 68/ПК/15/232 от 22.12.2015 и кредитному договору N 68/ПК/16/217 от 28.09.2016.

В свою очередь, банк обратился с заявлением в суд об установлении требований кредиторов лишь 02.06.2020, то есть спустя два месяца после получения уведомления от финансового управляющего и направления в адрес Поповян Л.М. требования о досрочном возврате кредита.

Уважительных причин пропуска срока для включения в реестр требований кредиторов кредитором не представлено.

Банк, являясь профессиональным участником экономической и юридической деятельности обязан, самостоятельно осуществлять контроль над публикациями сообщений о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства банка о восстановлении срока на подачу заявления об установлении требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Судебная практика исходит из того, что требования банков об установлении залогового статуса их требований, заявленные после закрытия реестра, удовлетворению не подлежат (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2016 N Ф08-6668/2016 по делу N А61-4383/2013, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2016 N 307-ЭС16-15976 по делу N А32-2866/2014, Определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 N 305-ЭС15-11058 по делу N А41 -26164/2013 и др.).

Требования, поступившие после закрытия реестра требований кредиторов при их обоснованности в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве учитываются за реестром и погашаются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (абзац 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов").

При этом суды руководствуются положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С этой точки зрения КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) не утрачивает потенциального права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 305-ЭС 15-18246, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 N А40-51012/2012, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу N А05-3915/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 N Ф03-358/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу N А53-19668/2014, от 11.09.2015 по делу N А61-1353/2014, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. по делу N А53-30759/2015.

Соответственно, требования кредитора в сумме 1 339 768,05 рублей правомерно включены судом первой инстанции в реестр как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, должника Поповян М.Г. на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2020 по делу N А53-38547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева