Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-3777/21 по делу N А53-38547/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-38547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Исупова Максима Валерьевича: представитель Романченко А.А. по доверенности от 05.04.2021;

от Поповяна Минаса Габриеловича: представитель Флоненкова С.Н. по доверенности от 04.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исупова Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-38547/2019 по заявлению финансового управляющего Поповян М.Г. - Боклаг Елены Мироновны к ответчику: Поповян Ларисе Мнацагановне об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповяна Минаса Габриеловича (СНИЛС 029-390-755-77, ИНН 616865015128),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповяна Минаса Габриеловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Боклаг Елена Мироновна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора 61АА5175286 от 26.06.2017, заключенного между должником и его супругой Поповян Ларисе Мнацагановне (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с Поповяна Минаса Габриеловича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исупов Максим Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В своей жалобе заявитель ссылается на следующие мотивированные доводы:

Так заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал доводы и доказательства кредитора, изложенные в возражениях на отзыв должника от 04.02.2021 г., а указал на то, что имущество, которое было в общей собственности супругов и после заключения брачного договора перешло в режим личного имущества Поповян Ларисы Мнацагановны, не могло быть направлено на погашение уже на тот момент имеющихся задолженностей Поповяна М.Г. перед кредиторами. Однако, по мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат данным выводам суда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела приобщен отзыв должника Поповяна М.Г. на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки по заключению брачного договора между должником и супругой должника Поповян Л.М. В своем отзыве должник утверждал о том, что имущество, зарегистрированное на супругу в период заключения брачного договора не являлось ликвидным имуществом, было в обременении - ипотеки. Однако, Поповян М.Г. не представил в материалы дела никаких доказательств этому утверждению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в своем возражении кредитор представил обоснованные опровержения данным доводам, которые суд первой инстанции не исследовал в оспариваемом определении. Так, отсутствуют доказательства довода должника о передаче по наследству Поповян Ларисе Мнацагановне жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 61:44:0010312:3702, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, д.12. Квартира была продана 28.01.2019 г., уже как личное имущество Поповян Л.М. после заключенного брачного договора, родственнику брату супруги должника Тшлагяну Маргосу Мнацагоновичу. Таким образом, эти действия по отчуждению совместного имущества посредством установления режима раздельного имущества по брачному договору, по мнению подателя жалобы, направлены на вывод ликвидного имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод должника о нахождении квартиры с кадастровым номером 61:44:0072102:287, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 15, кв.15, по мнению подателя жалобы, опровергается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, квартира была впоследствии продана 06.02.2020 г. дочери должника и супруги должника Хайхян Елене Минасовне, а значит, заведомо осведомленному лицу о банкротном состоянии отца Поповяна Минаса Габриеловича и матери Поповян Ларисы Мнацагановны по делу N А53-26448/2020 (дело о признании Поповян Л.М. банкротом). Данные действия семьи Поповян направлены на вывод ликвидного имущества банкротов супругов Поповян, причинение имущественного вреда кредиторам.

Заявитель жалобы указывает, что должник в отзыве утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0032227:68 по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Александровский Спуск, 23/1 является землей под многоквартирным домом и должен быть переоформлен в собственность жильцов МКД. При этом доказательства в материалах дела, по мнению подателя жалобы, противоречат этому доводу. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства. Согласно выписке о переходе прав на данный земельный участок, Поповян Л.М. владела земельным участком с 30.10.2015 г., а значит в период брака. Более того, земельный участок является общим имуществом с должником. Далее супруги заключили брачный договор в 2017 году, по которому объект стал её личным имуществом. После этого супруга продала участок ООО "МеталлЭнергоРесурс", о чем сделана запись 61:44:0032227:68-61/001/2018-10 от 18.09.2018 г. А значит, по мнению подателя жалобы, довод должника противоречит сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Супруги намеренно вывели ликвидное имущество по условиям оспариваемого брачного договора.

Конкурсный кредитор Исупов Максим Валерьевич считает, что заявление финансового управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению, а суд первой инстанции не полно исследовал представленные в дело доказательства. Действия должника и его супруги направлены на затягивание процесса получения денежных средств кредиторам, сокрытие имущества должником в сговоре с аффилированным лицом супругой Поповян Ларисой Мнацагановной, дочерью, братом супруги и другими аффилированными лицами.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, сделка должника Поповяна М.Н. по заключению с супругой брачного договора отвечает признакам недействительности: заключена в пределах 3-х лет до даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, должник на дату заключения брачного договора отвечал признакам неплатежеспособности. В частности, долг 12 310 000 рублей перед кредитором Исуповым MB. возник у Поповяна М.Г. 01.12.2016 г. и 01.06.2017 г. по денежным распискам, а брачный договор заключен должником 26.06.2017 г.; перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 04.06.2015 г. в размере 724 997,66 руб.; перед АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по договору от 12.11.2013 г. в размере 5 033 198,94 руб., которые в последующем были включены в реестр требований кредитора. А всего: 18 068 196.60 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Супруга должника является заинтересованным лицом (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве), а значит предполагается, что она достоверно обладала информацией о плохом финансовом состоянии супруга Поповяна М.Г. на дату заключения оспариваемого брачного договора.

Заявитель жалобы ссылается на правоприменительные выводы, изложенные Верховным Судом РФ в определении от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009, согласно которым в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что если супруги осознают неплатежеспособность друг друга, одного из них, но тем не менее заключают брачный договор, то сделка рассматривается как совершенная с целью причинить вред иным кредиторам. Этот факт выступает, как презумпция. По мнению подателя жалобы, доказательств, опровергающих указанный довод, ответчики не представили. Супруги Поповян оба находятся в стадии банкротства и на дату заключения оспариваемого брачного договора у Поповян М.Г. установлено предбанкротное состояние, не погашенная кредиторская задолженность в размере 18 068 196,60 руб.

Супруга должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику по п.2 ст. 19 Закона о банкротстве. Это влечет за собой автоматическую осведомленность супруги о намерениях должника причинить вред кредиторам (п.7 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции). Например, в Постановлении 9ААС от 18.03.2019 г. по делу N А40-16100/2018 суд указал, что если стороны состоят в браке на момент заключения договора, то они являются заинтересованными лицами. Поэтому осведомленность другой стороны договора о совершении должника сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов считается доказанным.

Податель жалобы ссылается на правоприменительные выводы, изложенные Верховным Судом РФ в определении от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009, а также на иную судебную практику: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по делу N А56-89253/2015; постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 г. по делу N А40-212802/2017; постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 N 13АП-31827/2019, 13АП-31826/2019 по делу N 21-3423-7/2017.

В судебном заседании представитель Поповяна Минаса Габриеловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель Исупова Максима Валерьевича возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Исупова Максима Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Поповяна Минаса Габриеловича поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12.12.2019) Поповян Минас Габриелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Боклаг Елена Мироновна, из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(6716) от 21.12.2019.

26.06.2017 между Поповян Минасом Габриеловичем и Поповян Ларисой Мнацагановной заключен брачный договор, по условиям которого установлен порядок владения совместно нажитого имущества. Имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных договором. В случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В результате заключения брачного договора единоличной собственностью Поповян Л.М. стало следующее имущество:

1. Земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011202:10, кадастровая стоимость - 6071090,00 руб.;

2. Жилое помещение, площадь 63,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0010312:3702, кадастровая стоимость - 3585987,42 руб.;

3. Земельный участок, площадь 400 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062302:30, кадастровая стоимость - 2476280,00 руб.;

4. Земельный участок, площадь 868 кв.м., кадастровый номер 61:44:0032227:68, кадастровая стоимость - 2178862,28 руб.;

5. Нежилое помещение, площадь 205,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011202:73, кадастровая стоимость - 712559,35 руб.;

6. Нежилое помещение, площадью 220,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062302:62, кадастровая стоимость - 757844,83 руб.;

7. Жилое помещение, площадь 100,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072102:287, кадастровая стоимость - 6245110,89 руб.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, стоимость имущественных прав супруги должника превысила стоимость имущественных прав самого должника, а должник лишился всего ликвидного имущества и указанное имущество подлежит отнесению к совместной собственности супругов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Финансовый управляющий указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Поповян М.Г. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

* ПАО "Сбербанк России" по договору от 04.06.2015 а размере 724 997,66 руб.;

* АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) по договору от 12.11.2013 в размере 5 033 198,94 руб.

- Исуповым М.В. по договору займа от 01.12.2016, от 01.06.2017 в размере 12 310 000,00 руб.

Указанные обязательства не исполнены и включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Поповян М.Г.

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, финансовый управляющий исходит из того, что супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора от 26.06.2017 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у ответчика на момент заключения брачного договора финансовым управляющим не представлено. Довод управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника и его супруги при заключении брачного договора от 26.06.2017, суд первой инстанции признал необоснованным, в связи с тем, что действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

Суд первой инстанции отметил, что 24.08.1985 между Поповян М.Г. и Поповян Л.М. зарегистрирован брак.

26.06.2017 заключен брачный договор (номер в реестре нотариуса г. Ростова-на-Дону Кебековой М.Т. 1-3137). Исходя из условий брачного договора, имущество, приобретенное супругами в течение брака, является собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН:

1.Земельный участок, площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 61:44;0011202:10, является землей под многоквартирным домом и должна быть переоформлена в собственность жильцов МКД, обременен ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации 61-61-01/529/2013-988/3

2. Жилое помещение, площадь 63.6 кв. м., кадастровый номер 61:44:0010312:3702 - не является совместно нажитым имуществом, так как досталось по наследству, право собственности прекращено 28.01.2019 г

3. Земельный участок, площадь 400 кв.м., кадастровый номер 61 -.44:00623 02:30 -является землей под многоквартирным домом и должна быть переоформлена в собственность жильцов МКД.

4.Земельный участок, площадь 868 кв.м. кадастровый помер 61:44:0032227:68 - является землей под многоквартирным домом и должна быть переоформлена в собственность жильцов МКД:

5.Нежилое помещение, площадь 205,3 кв.м., кадастровый номер 61:44:0011202:73 обременено ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации 61:44:0011202:73-61/001/2017-1. является предметом залога банка "Донкомбанк"; 6.Нежилое помещение, площадью 220,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062302:62 обременено ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации 61 -1/00161/001/108/2015-9962/2;

7.Жилое помещение, площадь 100,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0072102:287 обременено ипотекой в силу закона, номер государственной регистрации 61:44:0072102:287-61/001/2018-4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник не имел возможности обращения взыскания на указанное недвижимое имущество.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Федерального закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" (далее -постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемый брачный договор заключен 26.06.2017, соответственно, он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019, брачный договор заключен 26.06.2017, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как ранее указывалось, 26.06.2017 между Поповян М.Г. и его супругой Поповян Л.М. заключен брачный договор N 61АА5175286.

Согласно п. 1.1 названного договора имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в названном договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственностью одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если названным договором не предусмотрено иное.

Из пункта 2.1 названного договора следует, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака будет являться во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого будет оформлено, на отчуждение и приобретение этого имущества согласие второго супруга не требуется.

В настоящее время брак между супругами Поповян М.Г. и Поповян Л.М. не расторгнут.

Оценивая условия оспариваемого брачного договора, суд апелляционный инстанции учитывает правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС-18-4364, согласно которой соглашение о разделе имущества сходно с брачным договором, и к такому соглашению применимы правила правовых конструкций статей 38, 40 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В статье 43 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51) общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В силу пункта 19 постановления N 51 имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

В пункте 7 постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что на момент заключение брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из материалов дела, следует, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Материалами дела подтверждено, что задолженность перед кредиторами возникла еще в 2015 г., которая не погашалась должником.

Так должник на момент совершения оспариваемой сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед следующими кредиторами: ПАО "Инвестиционный торговый банк", Исупов М.В. АО КБ "Ситибанк", уполномоченным органом (ФНС России) в лице МИФНС 24 России по Ростовской области.

Согласно решения Кировского районного суда от 19.11.2018 по делу N 2-4219/18 взыскана в пользу ПАО "Инвестиционный торговый банк" солидарно с Поповян М.Г., Поповян Л.М. задолженность по кредитному договору N 13/КФЛ-11/14/0 от 12.11.2013 по состоянию на 04.09.2018 в размере: сумма просроченного основного долга - 2 103 279,59 руб., сумма просроченных процентов - 1 060 079,54 руб., сумма неустойки - 160 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 177,08 руб., а также расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Взысканная задолженность образовалась с 15.09.2015.

Задолженность перед АО КБ "Ситибанк" началась с 26.02.2015 по кредитному договору от 02.07.2009 N 9003187230.

Перед уполномоченным органом задолженность возникла с 2014 г., согласно расчету, приложенному к включению в реестр требований кредиторов. В том числе был выдан судебный приказ от 28.08.2017 в размере 143 823 руб. 05.коп.

По заключенному договору займа между Исуповым М.В. и Поповян М.Г., заемщик обязался вернуть денежные средства Исупову М.В. 01.12.2016 в размере 3 000 000 рублей, 01.06.2017 9 000 000 рублей. Задолженность перед Исуповым М.В. не была погашена и должником не погашалась.

Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2019 по делу N 2-2616/19 с Поповяна М.Г. в пользу Исупова М.В. взысканы сумма займа в размере 12 000 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 250 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 27.04.2020 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФСN 027350157.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения брачного договора Поповян М.Г. обладал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Оценивая осведомленность ответчика о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда заключением оспариваемого брачного договора от 26.06.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На момент заключения брачного договора Поповян Л.М., состоявшая в браке с Поповян М.Г., в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о ее презюмируемой законом осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга и с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

При этом, согласно условиям брачного договора, установлен режим раздельной собственности вследствие чего имущество, независимо от источников его приобретения, стало личной собственностью Поповян Л.М.

Исполнение такой сделки заключалось лишь в том, что должник и его супруга прекратили режим общей совместной собственности супругов.

В результате заключения оспариваемого брачного договора кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из совместной собственности супругов.

Кроме того суд апелляционной инстанции также учитывает, что применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и должник не представил в суд какие-либо объективные и бесспорные доказательства в подтверждение раскрытия разумных экономических мотивов совершения спорной сделки.

Из материалов дела не усматривается иной причины заключения оспариваемого договора, чем вывод имущества из-под возможности обращения на него взыскания в условиях неисполненных обязательств должником.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств обратного, ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В силу статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзацах 2 - 3 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Заключение брачного договора в период неисполненных обязательств и имеющейся просрочки задолженности с прописанным условием в п. 3.2, из которого следует, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых перед кредиторами обязательств и неуведомление кредиторов о заключении брачного договора является недобросовестным поведением должника, что является самостоятельным основанием для признания сделки по заключению брачного договора недействительным.

Ни Поповян М.Г., ни Поповян Л.М. кредиторов о заключении брачного договора не уведомляли.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия установила, что заключение оспариваемого брачного договора отвечает сразу нескольким критериям:

* на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (имелась задолженность перед кредиторами включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле);

* сделка была совершена безвозмездно;

* сделка совершена в отношении заинтересованного лица (в отношении супруги должника);

* совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (имея задолженность перед кредиторами, должник не уведомляет кредиторов о брачном договоре); произошел вывод ликвидного имущества, так на супруге должника в следствие заключения брачного договора оказалось, все ликвидное имущество, которое она в последствии продала своим родственникам, кредиторы лишились причитающихся денежных средств по оплате задолженности, было выведено имущество подлежащее погашению задолженности;

* другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (другая сторона сделки супруга, в рамках презумпции она знала, что ее супруг не может расплатиться со своими долгами с 2015 г.).

Заявитель жалобы приводит мотивированные доводы о том, что в результате данных действий гражданка Поповян Лариса Мнацагановна получила ликвидное имущество, в последствии которое продала, в связи с чем данные действия по заключению брачного контракта имеют противоправный характер, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, вывод высоколиквидных активов из конкурсной массы должника. Заявитель жалобы указал, что в результате совершенных действий произошло сокрытие имущества от кредиторов и уменьшение активов должника.

Данные доводы ответчиком документально не опровергнуты.

Довод финансового управляющего и должника, о том, что кредитные организации и остальные кредиторы могли подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-12756/2017 является несостоятельным, поскольку должник не уведомил своих кредиторов о том, что в отношении его была инициирована процедура банкротства. Должник скрыл от кредиторов данную информацию, а также факт заключения брачного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Более того, действуя недобросовестно, должник, не уведомляя своих кредиторов о заявлении о банкротстве в отношении него в рамках рассматриваемого дела N А53-12756/2017, заключил брачный договор с целью вывести ликвидное имущество, что свидетельствует о недобросовестности действий в отношении кредиторов.

Между тем статья 46 Семейного кодекса Российской Федерации прямо предусматривает отсутствие у брачного договора юридической силы для кредиторов, не уведомленных о его заключении и содержании, в связи с чем является недействующим.

Согласно открытых источников в сети интернет первое заявление о признании Поповяна М.Г. несостоятельным (банкротом) было подано уполномоченным органом 14.06.2017 в рамках дела N А53-12756/2017.

При этом 26.06.2017 Поповян М.Г. с супругой Поповян Л.М. заключил оспариваемый брачный договор.

В материалах названного дела отсутствуют доказательства того, что должник уведомил суд об имеющихся кредиторах, должник лишь предоставил документы о том, что задолженность перед уполномоченным органом в истребуемом размере погашена через судебных приставов, списки остальных кредиторов не предоставлялись.

Однако задолженность, заявленная в рамках указанного дела, была указана уполномоченным органом не полностью.

При этом суммы задолженности перед уполномоченным органом по выставленным требованиям об уплате налога за период с 2014 г. были включены в реестр требований настоящего дела и не оспорены должником.

Требования уполномоченного органа, указанные в судебном приказе, были включены в реестр требований кредиторов в полном объеме по настоящему делу N А53-38547/2019 в размере 143 823,05 руб., также как и оставшаяся задолженность по остальным налогам, пеням, недоимкам перед уполномоченным органом, не оплаченная в рамках дела N А53-12756/2017, которая имеет основания возникновения начиная с 2014 г.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

На основании изложенного доводы должника о том, что несостоятельность и его неплатежеспособность уже исследовалась и не установлена, противоречит материалам дела, на которое указывает Поповян М.Г.

Должник не представил доказательств уведомления кредиторов в банкротном деле N А53-12756/2017 о брачном договоре, не представил суду на исследование запрашиваемую информацию об имеющихся кредиторах и о размере задолженности пере ними.

Поведение должника является недобросовестным, имеющим цель причинить вред кредиторам.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что брачный договор направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности брачного договора является восстановление режима совместной собственности супругов на их имущество, что по существу соответствует положениям статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 по делу N А45-20510/2015 и от 30.05.2018 по делу N А27-2547/2017.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Поповян М.Г. и Поповян Л.М. в период их брака.

Как указано ранее решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по настоящему делу N А53-38547/2019 Поповян Минас Габриелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредиторами должника по настоящему делу являются: ПАО "Инвестиционный торговый банк", Исупов М.В. АО КБ "Ситибанк", уполномоченный орган (ФНС России) в лице МИФНС 24 России по Ростовской области.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-26448/2020 Поповян Лариса Мнацагановна также признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела N А53-26448/2020 установлено, что задолженность Поповян Л.М. возникла перед следующими кредиторами: КБ "ЛОКО-Банк (акционерное общество), ПАО АКБ "ИТБ", уполномоченный орган (ФНС России) в лице МИФНС N23 по Ростовской области, ПАО "Донкомбанк".

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) супругов Поповян М.Г. (N А53-38547/2019) и Поповян Л.М. (N А53-26448/2020) утвержден один и тот же финансовый управляющий Боклаг Елена Мироновна.

Заявитель жалобы Исупов М.В. не является кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поповян Л.М. и, обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой на определение суда от 09.02.2021, привел обоснованные и мотивированные доводы о том, что оспариваемый брачный договор от 26.06.2017, заключенный между супругами Поповян М.Г. и Поповян Л.М., нарушает права и законные интересы Исупова М.В. как кредитора в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Поповян М.Г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего Поповяна Минаса Габриеловича Боклаг Елены Мироновны об оспаривании сделки должника следует удовлетворить и признать недействительным брачный договор от 26.06.2017 г.

N 61АА5175286, заключенный между должником - Поповяном Минасом Габриеловичем и Поповян Ларисой Мнацагановной.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

Определением от 21.08.2020 судом первой инстанции предоставлена заявителю отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего обособленного спора.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы определением от 04.03.2021 было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с Поповян Ларисы Мнацагановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., в том числе: за подачу заявления об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Ростовской области - в сумме 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в печатном тексте резолютивной части постановления от 07.07.2021 допущена опечатка в виде неверного указания даты и номера оспариваемого брачного договора, а именно: вместо "брачный договор от 26.06.2017 г. N 61АА5175286" ошибочно указано "брачный договор от 22.01.2014 г. N 61АА2432042".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Поскольку исправление описки не влечет изменение содержания постановления, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить ее по собственной инициативе, в связи с чем считать верным указание на дату и номер оспариваемого брачного договора: "от 26.06.2017 г. N 61АА5175286".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-38547/2019 отменить.

Заявление финансового управляющего Поповяна Минаса Габриеловича Боклаг Елены Мироновны об оспаривании сделки должника удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 26.06.2017 г.

N 61АА5175286, заключенный между должником - Поповяном Минасом Габриеловичем и Поповян Ларисой Мнацагановной.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и восстановления режима общей собственности в отношении имущества сторон договора, приобретенного в период брака.

Взыскать с Поповян Ларисы Мнацагановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб., в том числе: за подачу заявления об оспаривании сделки должника в Арбитражный суд Ростовской области - в сумме 6000 руб. и за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян