Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10296/20 по делу N А47-2739/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А47-2739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казначейства предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-2739/2020,

Военный прокурор 24 военной прокуратуры армии, войсковой части 63549 полковник юстиции Родин Д.А. (далее - заявитель, Военный прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заинтересованное лицо, ФКП "УЗКС МО РФ", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) заявленные требования удовлетворены.

Федеральное казенное предприятие "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФКП "УЗКС МО РФ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку все предусмотренные контрактом работы на объекте выполняет подрядчик (ФГУП "ГВСУ N 8"), в силу чего именно он обязан устранить выявленные в ходе строительства замечания. Полагает, что Предприятие должно соблюдать нормы и правила лишь в своей деятельности, и отвечать за действия/бездействия подрядчика не должно. Ссылается на то, что предписание 295/1-1 от 04.07.2019 не могло быть исполнено Предприятием, так как разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы, являются обязанностью генпроектировщика ФГУП "ГВСУ N 8" по государственному контракту от 03.12.2018 N 1820187379162554164000000. Таким образом, административная ответственность у Предприятия наступает не за собственные действия (бездействие), а за бездействие другого лица. Кроме того указывает на то, что предписание неисполнимо, так как Предприятие не обладает властными полномочиями в отношении подрядчиков и проектировщиков, и не может обязать их исполнить свои гражданско-правовые обязанности по государственным контрактам. Полагает, что административный орган обязан указать применением каких именно мер возможно устранить выявленное нарушение. Отсутствие указания таких мер свидетельствует о неисполнимости предписания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2020 24 военной прокуратурой армии, войсковая часть 63549 совместно с отделом ФСБ России войсковая часть 55430, с привлечением специалиста проведен осмотр Площадки 118 объекта 370/РК-1Р, в ходе которого выявлено, что юридическим лицом - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" при осуществлении функций заказчика на объекте капитального строительства "Реконструкция объекта 370/РК-1Р" (шифр объекта 370/РК-1Р) совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

04.07.2019 134 отделом государственного архитектурно строительного надзора в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" проведены проверки при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция объекта 370/РК-1Р" (шифр объекта 370/РК-1Р) на сооружении с шифром 370/РК-1 р-118-44, 44А-44В1, 45, 45А-Е-"Реконструкция объекта (внешнее ограждение)".

В ходе проверки выявлено отсутствие проектной и рабочей документации, допущенной заказчиком "к производству работ" (акты NN 295/1 и 295/3 от 04.07.2019), в связи с чем 134 отделом государственного архитектурно строительного надзора в адрес ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" и АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" выданы предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04.07.2019 NN 295/1-1 и 295/3-1 соответственно с требованием устранить выявленные нарушения до 20.09.2019.

В нарушение части 15 статьи 48, части 6 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, пунктов 2 и 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пункта 11 Устава ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р, пунктов 4.4 и 7.3 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 781, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" приостановление работ на объекте капитального строительства "Реконструкция объекта 370/РК-1Р" (шифр объекта 370/РК-1Р) до составления актов об устранении выявленных недостатков не обеспечено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Санкцией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации (часть 3.1 статьи 54 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных норм лицо, осуществляющее строительство, в случае выявления надзорными органами недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт продолжения работ по строительству АСО объекта: "Строительство комплекса зданий и сооружений объекта 370/РК-1Р", г. Ясный, Оренбургская область (шифр объекта 370/РК-1Р) до составления актов об устранении выявленных Военной прокуратурой нарушений, указанных в ранее выданных предписаниях от 04.07.2019 NN 295/1-1 и 295/3-1, установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Предприятием документально не опровергнут. Строительно-монтажные работы на рассматриваемом объекте продолжались в то время, когда они должны были быть приостановлены (с момента выдачи предписания и до устранения всех нарушений, указанных в предписаниях).

Так, с 04.07.2019 АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" на объекте капитального строительства "Реконструкция объекта 370/РК-1Р" (шифр объекта 370/РК-1Р) выполняются работы по строительству АСО 15Ц120, в том числе включенные в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, что подтверждается актами о приемки выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, Предприятие не обеспечило приостановление работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что застройщиком признается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" определено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является, в том числе Министерство обороны Российской Федерации, на которое возложено осуществление государственного строительного надзора.

В силу пункта 3 Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 02.12.2011 N 2300, государственную функцию по осуществлению государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального в Министерстве обороны Российской Федерации осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р с учетом внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р изменений, ФКП "УЗКС МО РФ" создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р ФКП "УЗКС МО РФ" определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Согласно Уставу ФКП "УЗКС МО РФ", утвержденному распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р и от 29.06.2011 N 1119-р, Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава).

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

При этом, пунктом 2.5. заключенного между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 8" государственного контракта N 1920187380282554164000000 от 28.06.2019 на строительство АСО объекта: "Строительство комплекса зданий и сооружений объекта 370/РК-1Р", г. Ясный, Оренбургская область (шифр объекта 370/РК-1Р), функции заказчика возложены на ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Предприятие, выполняющее функции заказчика в соответствии с условиями Контракта, является ответственным за соблюдение градостроительных норм и правил при строительстве указанного объекта и обязано осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемом, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Предписания об устранении нарушений на объекте капитального строительства были выданы именно Предприятию.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ФКП "УЗКС МО РФ" в соответствии с Положением о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, обязано было осуществлять строительный контроль на объекте капитального строительства и не допускать продолжения строительно-монтажных работ на объекте до составления актов об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о неисполнимости предписания отклоняется судебной коллегией.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае, застройщик вопреки установленному законом порядку строительства, принял решение продолжить работы, не дожидаясь актов. Поскольку при установленных обстоятельствах у государственного надзорного органа имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания, которое выдано надлежащему субъекту, содержит ясные и четкие формулировки, является исполнимым. Предписания реально исполнимы, поскольку обозначенные в них обязанности возложены на предприятие в силу прямого указания закона и условий государственных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указано судом первой инстанции, предприятие в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия предприятием всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

На дату рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со стороны заявителя при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначить Федеральному казенному предприятию "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.2020 по делу N А47-2739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казначейства предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина