Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-85044/23 по делу N А40-70832/2021

г. Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-70832/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дилакяна Х.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-70832/21,

об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - земельного участка площадью 400 кв. м. и находящегося на нем жилого дома площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, д. Староселье, д. 9А,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дилакяна Х.Г.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 должник Дилакян Хачик Гагикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Москаленко Владимир Иванович (член Ассоциации "НацАрбитр", ИНН 504005306787), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 240(7441) от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2023 (посредством почтового отправления, направлено 06.07.2023) поступило заявление должника о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - земельного участка площадью 400 кв. м. и находящегося на нем жилого дома площадью 294 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пос. Филимоновское, д. Староселье, д. 9А.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, который приобщен судом к материалам дела.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, должник ходатайствовал об истребовании доказательств у финансового управляющего, ПАО Сбербанк, ООО "МЭТС".

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом применительно к положениям статьи 66 АПК РФ ввиду отсутствия целесообразности запрашивания истребуемой информации и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом представленных в материалы дела документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. в удовлетворении заявления Дилакяна Х.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дилакян Х.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений, а также статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса лица, обращающегося с заявлением.

В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли сделки, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующим особенности реализации имущества гражданина, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, положения Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 требования Андрущенко Александра Петровича признаны обоснованными, как обеспеченные залогом имущества должника - жилым домом с кадастровым номером 50:21:0150109:218, общей площадью 216,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье, уч. 9а, а также земельным участком с кадастровым номером 50:21:0150109:2, общей площадью 400 кв.м., находящегося под ним.

Следовательно, спорное имущество, является предметом залога, определение порядка и условий реализации которого отнесено к компетенции залогового кредитора.

В рассматриваемом случае, сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 30.12.2022.

Разногласий относительно утвержденного положения не поступало.

Следовательно, реализация предмета залога осуществлялась в соответствии с утвержденным положением.

Как указал финансовый управляющий, первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После проведения вышеуказанных этапов и до объявления публичных торгов залоговый кредитор принял решение не оставлять предмет залога за собой, что послужило основанием для инициирования публичных торгов.

На предпоследнем этапе публичных торгов от залогового кредитора поступило заявление об оставлении предмета залога за собой, с перечислением разницы в сумме требования и стоимости реализуемого имущества, при этом заявок от потенциальных участников не поступало.

По существу заявленных требований, доводы должника сводятся к несогласию с низкой стоимостью реализации имущества посредством оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, однако данные обстоятельства не зависят от действий финансового управляющего и иных лиц, и, как правило, обусловлены низким спросом, особенностью реализуемого имущества (степень износа, территориальная удаленность, вид права и пр.).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о злоупотреблении правом, должником не приведено.

По смыслу статьи 449 ГК РФ и пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по заявлению лица, чьи имущественных права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел нарушений при проведении торгов, допущенных финансовым управляющим, а также нарушения прав должника, учитывая, что в результате отказа победителя торгов от заключения договора на основании пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор реализовал право оставления предмета залога за собой, перечислив разницу на специальный счет.

При таких обстоятельствах, признание недействительными торгов не приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, поскольку защищаемый законом материальный интерес в оспаривании торгов у должника отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Судом установлено, что первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После проведения вышеуказанных этапов и до объявления публичных торгов залоговый кредитор принял решение не оставлять предмет залога за собой, что послужило основанием для инициирования публичных торгов.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (статья 138 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания признания торгов недействительными установлены статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, торги, проведенные с нарушением положений закона, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 указанного Кодекса).

Под правилами проведения торгов понимаются процедурные требования, к которым следует относить нормы, определяющие подготовку торгов, непосредственный порядок их проведения, порядок фиксации результатов торгов и заключения договора с победителем торгов.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

При таких обстоятельствах, признав, что мероприятия по реализации имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, не противоречат нормам действующего законодательства о банкротстве, действия финансового управляющего по реализации залогового имущества направлены на соразмерное удовлетворение требований залогового кредитора и не нарушают прав и законных интересов должника и иных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания состоявшихся торгов залоговым имуществом недействительными.

Отклоняя доводы относительно неправомерности отчуждения спорного имущества как единственно пригодного для проживания должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не препятствует продаже спорного имущества на торгах, поскольку оно обременено залогом и на него не распространяются правила об исполнительском иммунитете, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть спор по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-70832/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дилакяна Х.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева