Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-82901/22 по делу N А40-70832/2021

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-70832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дилакяна Хачика Гагиковича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Андрущенко А.П., как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3 600 000 руб. - основной долг, 1 554 665 руб. 49 коп. - проценты, 931 270 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела N А40-70832/21 (59-197) о признании несостоятельным (банкротом) Дилакяна Хачика Гагиковича,

при участии в судебном заседании: от Дилакяна Хачика Гагиковича - Травина О.В. по дов. от 18.08.2021; от Андрущенко А.П. - Питимиров Д.П. по дов. от 06.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 в отношении Дилакяна Хачика Гагиковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Москаленко Владимир Иванович (член Ассоциации "НацАрбитр", ИНН 504005306787), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 21.10.2021 (в электронном виде) заявление Андрущенко А.П. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о включении требований на сумму 19 829 535 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявленное требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 3 600 000 руб. - основной долг, 1 554 665 руб. 49 коп. - проценты, 931 270 руб. 00 коп. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Дилакян Х.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Дилакяна Х.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Андрущенко А.П., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 17.04.2018 между Андрущенко А.П. (заимодавец) и Дилакяном Х.Г. (заемщик) заключен договор, предметом которого является предоставление займа на сумму 3 000 000 руб. под 36% годовых, подлежащий возврату в срок не позднее 17.04.2019 (пункты 1.1., 1.2. договора).

Дополнительным соглашением от 27.03.2019 N 1 к договору от 17.04.2018 стороны пришли к соглашению, что заимодавец передает в качестве заема дополнительные 300 000 руб., в связи с чем с 17.04.2019 сумма заема составляет 3 300 000 руб., с установлением графика уплаты процентов.

Дополнительным соглашением от 21.07.2020 N 2 к договору от 17.04.2018 стороны пришли к соглашению, что сумма займа с 21.07.2020 составляет 3 600 000 руб., подлежащая возврату единовременно в срок не позднее 17.04.2021, с установлением графика уплаты процентов.

В качестве доказательств выдачи займа в материалы дела представлена расписка.

Во обеспечение исполнения обязательств по договору от 17.04.2018, между сторонами заключен договор ипотеки от 17.04.2018, по условиям которого должник, являющийся залогодателем передает в залог залогодержателю жилой дом с кадастровым номером 50:21:0150109:218, общей площадью 216,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, д. Староселье, уч. 9а, а также земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150109:2, общей площадью 400 кв.м., находящийся под ним.

Записи о наличии обременений внесены в ЕГРН 18.04.2018.

Полагая, что обязательства по возврату предоставленного по договору от 17.04.2018 займа не исполнены, Андрущенко А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований на сумму 19 829 535 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 71,100, 138,213.24 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, признал требования обоснованными и документально подтвержденными по сумме основного долга, удовлетворил требования частично, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму взысканной неустойки до 931 270 руб. 00 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и снижен до 1 554 665 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете начисленных и взысканных процентов, в том числе с учетом того, что кредитор не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора были согласованы сторонами по правилам ст.ст.8,420,421 ГК РФ. Реальность исполнения договора по предоставлению займа подтверждена по правилам ст.ст.807 ГК РФ. Обеспечение обременением зарегистрировано в установленном порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ""ГК РФ") установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГК РФ") договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка, что свидетельствует о заключенности договора.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

Подтверждая финансовую возможность предоставления займа, кредитором предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, исходя из содержания которых доход заявителя позволял предоставить заем.

Как следует из пункта 1 статьи 329, статьи 334 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог, сущность которого заключается в предоставлении кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу, закрепленному в статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Отдельные вопросы удовлетворения требований залогодержателей в рамках дела о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВАС N58"), исходя из пункта 1 которых, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Поскольку судебного акта об обращении взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС N 58 для целей рассмотрения настоящего обособленного спора следует установить возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается бремя доказывания основания возникновения залога и фактического наличия предмета залога в собственности должника, в то время как лица, имеющие возражения относительно предъявленных требований вправе представить доказательства, свидетельствующие о прекращении права, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, предмет залога в настоящее время зарегистрирован за должником, запись о наличии обременений внесена в установленном законом порядке, требование предъявлено в пределах срока, при наличии неисполненных обязательств, обеспечиваемых залогом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кредитором предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов неустойка на общую сумму 14 674 870 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации" основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая ее чрезмерно высокий размер, с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении сумму взыскиваемой неустойки до 931 270 руб. 00 коп.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как основанного на верном исчислении срока частичного погашения суммы основного долга.

При проверке расчета начисленных процентов судом первой инстанции учтены возражения должника с учетом частичного погашения задолженности.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - "Постановление Пленума ВС N 43") исковой давностью, в силу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как следует из пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет 3 года.

В обоснование доводов о пропуске кредитором срока исковой давности в части процентов должник ссылается на начисление кредитором процентов за период с 18.04.2018, в то время как к моменту обращения кредитора с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов срок исковой давности по процентам, начисленным до 21.10.2018 истек.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВС N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Возражая против требований в части предъявляемых ко включению в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, доводы должника сводятся к частичному погашению задолженности, подлежащей учету в качестве погашения основного долга, в связи с чем, должник приходит к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности к требованиям, составляющим проценты за пользование займом, начисленных до 21.10.2018.

Как следует из статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку сумма произведенных платежей в качестве частичного исполнения обязательств по договору от 17.04.2018 была не достаточна для полного исполнения обязательства, совершенные платежи учитывались кредитором в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ. При таких обстоятельствах, довод должника о пропуске срока исковой давности отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, при условии, что предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов проценты на сумму 1 554 665 руб. 49 коп. начислены кредитором за период с 22.07.2020 по 20.09.2021.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-70832/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова