Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 05АП-5350/20 по делу N А59-2968/2020

г. Владивосток

12 октября 2020 г.

Дело N А59-2968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-5350/2020

на решение от 05.08.2020

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2968/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

о привлечении арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаптевой Елены Михайловны (далее - Лаптева Е.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу N А59-3797/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Логунова Александра Сергеевича, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2020 N 00226520.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 Лаптева Е.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Лаптева Е.М. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции Лаптева Е.М. указывает на отсутствие субъективной стороны правонарушения, поскольку информация фактически была предоставлена уполномоченному органу, не соблюдена лишь форма предоставления информации, что, по мнению апеллянта, не может считаться бездействием. Оспаривает вывод суда о том, что сообщения на сайте ЕФРСБ не содержат предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведений. Полагает, что нарушение срока проведения собрания кредиторов является малозначительным. Оспаривает вменяемое нарушение - не опубликование сведений о результатах проведения собрания, ввиду того, что решение на собрании кредиторов не принималось.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

Определением от 09.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Логунова Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.02.2018 N 38210003597.

Решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть определения от 02.07.2018) Логунов Александр Сергеевич признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 02.01.2019. Финансовым управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна. Судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 24.12.2018. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018 N 38210005225.

Определением суда от 13.01.2020 срок реализации имущества в отношении гражданина Логунова Александра Сергеевича и полномочия финансового управляющего Лаптевой Елены Михайловны продлены на два месяца по 02.03.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2020 реализация имущества завершена, Логунов А.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, с учётом исключений, предусмотренных абзацем 2 пункта 3, пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Таким образом, Лаптева Е.М. исполняла обязанности финансового управляющего должника с 08.02.2018 по 02.03.2020.

В рамках дела о банкротстве Логунова А.С. должностным лицом Управления выявлены нарушения арбитражным управляющим Лаптевой Е.М. требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6.1 статьи 28, пункта 13 статьи 213.9, пункта 5 статьи 213.12, пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Усмотрев в ходе проведения проверки в отношении Лаптевой Е.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 27.01.2020 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 00036520.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаптевой Е.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Кроме этого, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Типовые формы отчетов арбитражных управляющих, в том числе Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным (финансовым) управляющим Лаптевой Е.М. не представлен уполномоченному органу отчет финансового управляющего за 4 квартал 2019 года.

Указанное, вопреки доводам ответчика, подтверждается обращением УФНС по Сахалинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившихся в ненаправлении уполномоченному органу отчетов за четвертый квартал 2019 года, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А59-3797/2017.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть от 02.07.2018) в отношении ИП Логунова А.С. введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Лаптева Е.М.

Между тем, отчет, предусмотренный пунктом 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о результатах реструктуризации долгов ИП Логунова А.С., финансовый управляющий Лаптева Е.М. включила в ЕФРСБ только 20.05.2020 сообщением N 5004522, то есть, с существенным нарушением установленного законом срока. Указанное ответчиком не опровергнуто.

Более того, на основании пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах соответствующей процедуры должно содержать, в том числе и следующие сведения: - наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III. 1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений; - наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения; - стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация; - сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона; - балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена; - выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; - источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве.

Вместе с тем, отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов ИП Логунова А.С., опубликованный сообщением от 20.05.2020 N 5004522, не содержит сведений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

По изложенному, при рассмотрении дела факт нарушения арбитражным (финансовым) управляющим Лаптевой Е.М. требований пункта 6.1 статьи 28, пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве нашел подтверждение доказательствами по делу. Кроме того, выявленное Управлением нарушение подтверждается в том числе решением суда от 04.07.2018 по делу N А59-3797/2017, сообщением ЕФРСБ от 20.05.2020 N 5004522.

Также в нарушение пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий Лаптева Е.М., разместив в ЕФРСБ 03.03.2020 сообщением N 4773082 сведения о завершении стадии реализации имущества ИП Логунова А.С., не приложила к нему отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина. Данное обстоятельство подтверждается сообщением ЕФРСБ от 20.05.2020 N 5004508 и сведениями ЕФРСБ за период с 02.03.2020 по день составления протокола.

Также арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, поскольку, с учетом установленных статьями 213.8, 213.12 Закона о банкротстве сроков, первое собрание кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина должно быть проведено не позднее 17.06.2018.

Тогда как согласно сведениям ЕФРСБ финансовый управляющий Лаптева Е.М. назначила первое собрание кредиторов должника Логунова А.С. на 21.06.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В свою очередь, в соответствии с абз. 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Административным органом установлено, что 03.05.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о собрании кредиторов в форме заочного голосования на 07.06.2019 в 14 час. 30 мин. - сообщение N 3731098. При этом в нарушение вышеприведенной нормы сообщение о результатах, а также копии в электронной форме протокола собрания кредиторов и документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов, в ЕФРСБ арбитражным управляющим не размещены.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим Лаптевой Е.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоаП РФ.

Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, ввиду чего основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, суд посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции.

Оснований для изменения размера штрафа коллегией не выявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2020 по делу N А59-2968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева