Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 19АП-3749/20 по делу N А08-12709/2019

город Воронеж

07 октября 2020 г.

Дело N А08-12709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-12709/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Комплект" (ИНН 7456042585, ОГРН 1197456022301) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга и пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" и общества с ограниченной ответственностью "Сталь Комплект",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Комплект" (далее - ООО "Сталь Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ответчик) 1 170 016 руб. долга по договору поставки от 08.10.2019 N 19090, а также 9 028,11 руб. неустойки за период с 30.10.2019 по 05.12.2019 и 40 716,55 руб. неустойки за период с 07.12.2019 по 28.05.2020 с последующим начислением неустойки на день полного погашения задолженности; 8 256 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 13.12.2019, с последующим начислением процентов на день полного погашения задолженности (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 170 016 руб. основного долга, 44 864,60 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 20.11.2019 по 28.05.2020, с последующим начислением неустойки по ставке 0,02 % на сумму долга в размере 1 170 016 руб., начиная с 29.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в минимальном размере

Указывает на несоразмерность неустойки и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 44 864,60 руб.

ООО "Сталь Комплект" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 лишь в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Сталь Комплект" (поставщик) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (покупатель) был заключен договор от 08.10.2019 N 19090, по условиям которого поставщик обязуется поставить ферросплавы, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 поставка товара производиться поставщиком покупателю непосредственно в его адрес и транспортом, который согласуется сторонами в спецификации к договору.

Моментом исполнения поставщиком обязательств по доставке товара при доставке организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов - дата подписания покупателем товарной и транспортной накладной в указанном в спецификации пункте передачи товара (п.2.3 договора).

Согласно п.4.1 цены на товар устанавливаются сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору. Оплата товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, определенной спецификацией к настоящему договору (п.4.4).

Пунктом 4.5 по настоящему договору предусмотрен безналичный порядок расчетов в форме платежных поручений, возможен также любой иной порядок расчетов, не противоречащий действующему законодательству.

Датой исполнения покупателем обязательств по оплате товара и транспортных расходов считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.4.6).

В соответствии с п.5.3 договора, за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10% от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что начисление пени начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии.

Согласно п.8.1, взаимоотношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, регулируются действующим законодательством РФ.

Стороны устанавливаются претензионный порядок рассмотрения возникающих при исполнении настоящего договора споров (п.8.2). Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением всех обосновывающих документов (п.8.3). При не достижении сторонами соглашения по предъявленной претензии, рассмотрение споров переноситься в Арбитражный суд Белгородской области (п.8.5).

Спецификацией N 1 стороны согласовали факт поставки ферросилиция ФС-45 (фр. 10-100) в количестве 40 тонн на общую сумму 2 440 032 руб. со сроком поставки октябрь-ноябрь 2019 года. Доставка осуществляется средствами и за счет поставщика партиями 20 тонн при отсутствии задолженности. Оплата производиться в течение 20-ти банковских дней с момента поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика в количестве 20 тонн подтверждается представленными в материалы дела, в том числе универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 09.10.2019 N 35 на сумму 1 220 016 руб. и транспортной накладной формы N 1-Т.

В связи с наличием у ответчика задолженности за фактически поставленный товар, в его адрес была направлена претензия от 19.11.2019 N 87 об оплате суммы основного долга и неустойки по договору. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Тем не менее, впоследствии ответчиком было произведено частичное погашение задолженности платежным поручением от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб., в связи с чем задолженность по договору поставки составляет 1 170 016 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Полная оплата ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 71, 77, 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, двукратная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае таких оснований судом области не установлено. Установленный договором процент неустойки не может быть признан чрезмерно высоким, в том числе с учетом уточнения истцом заявленных требований, условий договора об отсрочке платежа. Заявленная сумма не превышает размер основного долга.

Оснований для переоценки представленных доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит никаких доводов ни по существу спора, ни контррасчета, ни ссылок на какие-либо обстоятельства, либо доказательства, влияющие на выводы суда.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2020 по делу N А08-12709/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Песнина