Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-4694/20 по делу N А19-26968/2019

г. Чита

12 октября 2020 г.

Дело N А19-26968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Эра-Мед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по делу N А19-26968/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эра-Мед" (ОГРН 1123850043020, ИНН 3811161300) к ГБУЗ "Иркутская областная станция переливания крови" (ОГРН 1023801548847, ИНН 3811030650), о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании денежных средств, третье лицо - закрытое акционерное общество "Дельрус",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эра-Мед" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная станция переливания крови" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 7-ЭА/19 от 28.11.2018 и взыскании 134425 руб. долга по оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июля 2020 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Указывает на то, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, услуги по спорному контракту истцом оказаны в полном объеме, ответчиком приняты, факт ненадлежащего оказания услуг истцом не доказан. Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного в электронной форме аукциона сторонами заключен контракт N 7-ЭА/19 от 11.12.2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (экстракторы) по согласованному сторонами перечню. Срок оказания услуг - в период с 15.04.2019 до 31.05.2019, цена контракта - 134425 руб.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2019, с отметкой заказчика о невыполнение контракта в части обновления программного обеспечения аппаратов Novomatic.

Решением N 1 от 25.10.2019 ответчик отказался от исполнения спорного контракта, указав, что истцом не обновлено программное обеспечение медицинского оборудования. Официальным дистрибьютором оборудования при его диагностике установлено, что работоспособность оборудования нарушена, выявлены некорректные показания, выводятся сообщения об ошибке датчиков, требуется чистка и крепление клапана "В", проведение настроек протоколов клиента, замена программного обеспечения модуля "E-Board".

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта является недействительным, услуги по контракту оказаны в полном объеме, переустановка программного обеспечения не требуется. От оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходил из того, что спорный контракт заключен и порождает взаимные обязательства сторон. Истцом не доказано надлежащее оказание по спорному контракту услуг заявленной стоимостью, что является основанием для отказа в иске. Ненадлежащее оказание услуг подтверждается экспертизой, проведенной заказчиком, заключением официального дистрибьютора оборудования, перепиской сторон, свидетельскими показаниями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного заседания судом отклоняется, поскольку соответствующее извещение третьему лицу направлялось по месту нахождения регионального филиала и адресатом получено, что соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само третье лицо о нарушении его процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявило.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Проведение заказчиком экспертизы при приемке оказанных услуг требованиям закона не противоречит (ст.ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Ссылка суда при оценке указанного экспертного заключения на норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе основанием для отмены судебного акта не является и доказательственного значения такой экспертизы как письменного доказательства не лишает (ст.ст. 64, 75 АПК РФ).

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-26968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Бушуева Е.М. Капустина Л.В.