Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф02-7101/20 по делу N А19-26968/2019

город Иркутск

02 февраля 2021 г.

Дело N А19-26968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Эра-Мед" - Власовой А.А. (доверенность от 01.11.2019, диплом, паспорт); государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская областная станция переливания крови" - Проскуриной А.А. (доверенность от 19.02.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-МЕД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-26968/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эра-Мед" (ОГРН 1123850043020, ИНН 3811161300, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская областная станция переливания крови" (ОГРН 1023801548847, ИНН 3811030650, далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 7-ЭА/19 от 28.11.2018 и взыскании 134425 рублей долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дельрус".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года, в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства неисполнения обязательств по всему объему работ; не соглашается с произведенной судом оценкой переписки сторон; указывает на рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещённого третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведённого в электронной форме аукциона сторонами заключен контракт N 7-ЭА/19 от 11.12.2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования (экстракторы) по согласованному сторонами перечню. Срок оказания услуг - в период с 15.04.2019 до 31.05.2019, цена контракта - 134425 рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2019, с отметкой заказчика о невыполнении контракта в части обновления программного обеспечения аппаратов Novomatic.

Официальным дистрибьютором оборудования при его диагностике установлено, что работоспособность оборудования нарушена, выявлены некорректные показания, выводятся сообщения об ошибке датчиков, требуется чистка и крепление клапана "В", проведение настроек протоколов клиента, замена программного обеспечения модуля "E-Board".

Решением N 1 от 25.10.2019 (28.10.2019 получено истцом) ответчик отказался от исполнения спорного контракта, указав, что истцом не обновлено программное обеспечение медицинского оборудования.

Заявляя требования, истец указал, что односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта является недействительным, услуги по контракту оказаны в полном объеме, переустановка программного обеспечения не требуется. От оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется.

Суд первой инстанции, учитывая результаты экспертизы, проведенной заказчиком, заключение официального дистрибьютора оборудования, переписку сторон, свидетельские показания, пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг по спорному контракту, что является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование исполнителя о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе)).

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 9.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, по решению суда.

Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 5.1.7 контракта).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 5.1.6 государственного контракта, предусматривающие право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным, установив факт недостижения согласованного в контракте результата оказанных услуг в установленный срок (что подтверждается результатами экспертизы, проведенной заказчиком, заключением официального дистрибьютора оборудования, перепиской сторон, свидетельскими показания), принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения от 25.10.2019, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Доводы истца о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещённого третьего лица отклоняются судом округа как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам (уведомление, т.3, между л. д. 159 и л. д. 160) с учетом положений пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2020 года по делу N А19-26968/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко