Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 16АП-2639/20 по делу N А63-6519/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10903/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

5 октября 2020 г.

Дело N А63-6519/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс" Иванюты Юрия Пантелеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6519/2019 о прекращении производства по делу (судья Чернобай Т.А.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс" Иванюты Юрия Пантелеевича, ст. Старопавловская, к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Факел плюс", г. Пятигорск (ОГРН 1112651006214, ИНН 2632800647), об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс" - Швец Е.И. (по доверенности от 09.04.2019), от участника общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс" Иванюты Юрия Пантелеевича - Межуева С.А. (по доверенности N 26АА3868065 от 23.05.2020).

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Факел плюс" Иванюта Юрий Пантелеевич (далее - истец, участник общества, Иванюта Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Факел плюс" (далее - ответчик, общество) об обязании предоставить документы.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с отказом от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6519/2019 принят отказ участника ООО ЧОП "Факел плюс" Иванюты Юрия Пантелеевича, ст. Старопавловская, от иска, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.07.2020 по делу N А63-6519/2019, истец - участник общества, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что Иванюта Ю.П. предъявлены требования об истребовании документов ООО ЧОП "Факел плюс" с целью установления факта хищения денежных средств ООО ЧОП "Факел плюс", в связи с чем, апеллянт полагает, что отказ от заявленных требований может повлечь нарушение прав общества. Истец считает, что представитель Иванюта Ю.П. действовала не разумно, не в интересах представляемого лица, что привело к ущемлению прав заявителя, а также лишила заявителя возможности получить полную и достоверную информацию о деятельности общества. Кроме того, согласно заявленного ходатайства, отказ от исковых требований был произведён по делу N А63-5916/2019, Иванюта Ю.П. не является участникам по данному делу, в связи с чем. у его представителя не имелось полномочии производить отказ по данному делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 апелляционная жалоба участника общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2020 на 16 часов 20 минут.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2020, проведённом в режиме веб-конференции, представитель Иванюта Ю.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "Факел плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6519/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска заявлен представителем Иванюта Ю.П. Логвинцевой Е.С., действующий на основании доверенности от 04.03.2020 N 26АА4084421, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, имеющей диплом от 05.07.2012 регистрационный номер 282-ПТ, свидетельствующий о наличии высшего юридического образования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, приняв отказ от заявления, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу, что производство по заявлению подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Иванюта Ю.П. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением об истребовании документов ООО ЧОП "Факел плюс".

В результате очередного уточнения исковых требований, принятых судом согласно Определению от 14.11.2019, а также с учётом предоставленных ответчиком истцу документов, последний просил суд обязать ООО ЧОП "Факел плюс" в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта предоставить истцу, как участнику общества, заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

- договоров с ООО ЧОО "Держава" на аренду автомобилей за период с 2016-2017 года;

- договоров с ООО ЧОО "Держава" на оказание услуг охраны за период с 2016 по 2017 года;

Состоявшимся судебным актом по настоящему делу от 18.12.2019 в удовлетворении данных требований истцу было отказано. Принимая данное решение, суд исходил из установления факта их утраты ООО ЧОП "Факел плюс", подтверждённом соответствующим актом утраты от 11.05.2017, а также по результатам проверки возможности/невозможности восстановления истребуемых документов.

Кроме того, суд аргументировал принятое решение установленным фактом предоставления обществом уполномоченному представителю Истца должным образом заверенных копий первичных документов (счетов на услуги охраны, выставленные ООО ЧОО "Держава", Акты оказанных услуг охраны ООО 400 "Держава", Счета и акты, связанные с оказанием услуг ООО ЧОО "Держава" по аренде 4 транспортных средств), подтверждающих наличие и исполнение договорных отношений между Обществом и указанным контрагентом, а также предмет таких отношений.

Однако, на основании заявления истца о пересмотре названного судебного акта по новым обстоятельствам, решением от 07.05.2020 было отменено решение от 18.12.2019.

В ходе повторного рассмотрения указанных исковых требований Иванюты Ю.П. повторно исследовалась обоснованность заявленных требований в соотнесении с доводами общества о невозможности по объективным причинам предоставить запрашиваемые Иванютой Ю.П. договоры с ООО ЧОО "Держава" (договор аренды транспортных средств, а также договора на оказание услуг по охране, заключенные 09.01.2017, поименованные в первичных платёжных документах, приобщённых ранее в материалы дела, а также предоставленные в адрес истца.

Учитывая позицию ответчика, а также факт предоставления обществом всех документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО ЧОП "Факел плюс" в пределах заявленных требований, с учётом проверки факта возможности/невозможности восстановления конкретных документов, представитель Иванюты Ю.П., действующий на основании доверенности, заявил в судебном заседании 13.07.2020 ходатайство об отказе от исковых требований на основании п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив обоснованность и правомочность заявленного истцом ходатайства, суд первой инстанции его удовлетворил.

Однако Иванюта Ю.П., оспаривая законность принятого судом первой инстанции определения, указывает на то обстоятельство, что с ним не было согласовано представителем по доверенности намерение заявить отказ от исковых требований.

Как следствие, данный отказ от иска, по мнению Иванюты Ю.П., может повлечь за собой нарушение его прав, поскольку целью истребования документов было установление факта хищения денежных средств ООО ЧОП "Факел плюс".

Кроме того, истец указывает, что в результате неразумных действий своего представителя, он оказался лишён возможности получить полную и достоверную информацию о деятельности общества.

В то же время, приведённые Иванютой Ю.П. доводы, не свидетельствуют о незаконности принятого определения, тем более не свидетельствуют о нарушении его прав как участника общества с ограниченной ответственностью на получение документов и информации о деятельности соответствующего юридического лица.

Напротив, такое процессуальное поведение Иванюты Ю.П. позволяет констатировать наличие в нем признаков злоупотребления правами в ущерб интересам иных участников арбитражного судопроизводства.

Более того, данные действия свидетельствуют о попытке сформировать практику, согласно которой любое процессуальное поведение представителя в арбитражном процессе должно подвергаться сомнению, поскольку ни суд, ни стороны не владеют информацией о степени согласованности поведения (заявления позиции) представителя с его доверителем.

В то же время, согласно положениям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

Статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен порядок оформления и подтверждения в арбитражном процессе полномочий представителя, согласно которому иные (кроме адвокатов) оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. При этом, доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Пределы представительства в арбитражном процессе определяются содержанием соответствующей доверенности, о чем свидетельствует содержание статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен перечень полномочий представителя, право на делегирование которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Так, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присуждённых денежных средств или иного имущества.

В данном случае Иванюта Ю.П. как участник корпоративного спора реализовывал на протяжении всего процесса свои процессуальные права истца посредством наделения ими на основании соответствующей доверенности своего представителя, наделив последнего определённым объёмом прав, в том числе правом на частичный или полный отказ от исковых требований.

Как следствие, Иванюта Ю.П., являясь дееспособным субъектом гражданских правоотношений, посредством соответствующей доверенности делегировал своему представителю, обладающему обязательными профессиональными критериями, процессуальные права стороны арбитражного процесса. В то же время, вопросы взаимоотношений между доверителем и доверенным лицом выходят за рамки регулирования норм арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, отказ от иска был совершён представителем Иванюты Ю.П. непосредственно в судебном заседании по настоящему делу, как в устной, так и в письменной форме.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что представитель заявил ходатайство об отказе по иному делу, указав в письменном заявлении дело N А63-5916/2019, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от иска был заявлен и именно по настоящему делу, тогда как указывая дело N А63-5916/2019, представителем явно была допущена описка, поскольку номер настоящего дела состоит из тех же цифровых обозначений NА63-6519/2019.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение суда, руководствовался нормами действующего законодательства, а также отсутствием нарушений прав и законных интересов сторон иных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Иванюты Ю.П. о нарушении его прав как участника общества отказом от исковых требований, совершенный его представителем, не основан ни на нормах материального, ни процессуального права, более того, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО ЧОП "Факел плюс" в полном объёме выполнило свои обязательства перед участником общества Иванютой Ю.П. по предоставлению документов и информации за заявленный последним в рамках настоящего процесса период.

Довод жалобы Иванюты Ю.П. о том, что отказ от исковых требований в оставшейся части является несостоятельным ещё и в силу того, что данные документы были им запрошены в целях "установления фактов хищения денежных средств ООО ЧОП "Факел плюс".

Данный довод не находит своего фактического обоснования, поскольку наличие/отсутствие документов, от дальнейшего истребования которых был заявлен отказ от иска, никак не помешало Иванюте Ю.П. фактически реализовать своё решение о взыскании с руководителя ООО ЧОП "Факел плюс" ущерба, причинённого растратой денежных средств в течение времени, соответствующему периоду запрашиваемых документов, заявив иск в Арбитражный суд Ставропольского края (дело N А63-12761/2019), основывая при этом свою позицию на доказательствах, достаточность которых оценивается и без спорных испрашиваемых в рамках настоящего дела документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу заявления, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ участником общества в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6519/2019.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-6519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова