Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-36880/20 по делу N А40-300634/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20269/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-300634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО СХП "Колхоз Родина", поданные в порядке ст. 42 АПК РФ в/у ООО СХП "Колхоз Родина" Савинского А.В., ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-300634/19

по иску ООО СХП "Колхоз Родина" (ОГРН 1102648001059, ИНН 2610019373)

к ООО "Интерстрой-Р" (ИНН 7721193440, ОГРН 1037739260327)

третье лицо: ООО ВПК "Сенгилей"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Роженко М.А. по доверенности от 30.04.2019, диплом ВСА 0960940 от 25.06.2010; Гуцев Е.В. по доверенности от 30.04.2019, диплом ИВС 0595216 от 12.07.2003; от ответчика: Курсков В.В. по доверенности от 04.12.2019, удостоверение N 17832 от 10.07.2019; от третьего лица и заявителей по ст. 42 АПК РФ: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СПХ "Колхоз Родина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерстрой-Р" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в общей сумме 41 340 577 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2019 по 30.10.2019 в сумме 4 065 816 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку при принятии судебного акта, судом были нарушены нормы материального права.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" и в/у ООО СПХ "Колхоз Родина" Савинский А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. Доводы апелляционных жалоб заявители мотивируют тем, что суд первой инстанции не привлек их к участию в деле, несмотря на то, что решение суда затрагивает их права и законные интересы как конкурсного кредитора ЗАО ФСК "Гарант" и временного управляющего ООО СПХ "Колхоз Родина".

в/у ООО СПХ "Колхоз Родина" Савинский А.В. также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края заявления в/у ООО СПХ "Колхоз Родина" о признании недействительной цепочки сделок по выводу активов должника в предбанкротный период.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу, что оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 АПК, либо ч. 1 ст. 298 АПК.

В п. 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст. 311 АПК является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду изложенного выше, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела о признании сделки недействительной отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, направил отзыв на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и третье лицо (покупатель) заключили договоры купли продажи недвижимого имущества:

1. договор купли-продажи от 25.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 221 297 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, кадастровый номер 26:15:000000:3343;

- нежилое здание - Мехзерносклад по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский районн, п. Тоннельный, общей площадью 1 254,4 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5647;

- нежилое здание - Навес химреактивов по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 735,9 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5604;

- нежилое здание - Здание ПТО (кульстан), по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 551,2 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5646;

- крытый ток, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 2 929,2 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5605;

- весовая, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 29.3 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5613;

- ЗАВ40 по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 99 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5648;

- нежилое здание - Зерносклад (кульстан), по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский райоп, п. Тоннельный, общей площадью 1 914 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5694 по цене 3 187 000 руб;

2. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 079 795 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:011201:34 по цене 1 120 000 руб;

3. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 770 985 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010501:10 по цене 850 000 руб.;

4. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 396 229 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010901:7 по цене 430 000 руб.;

5. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 802 707 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:010903:5 по цене 900 000 руб.;

6. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 751 384 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6316 по цене 830 000;

7. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 18 420 900 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6315 по цене 20 300 000 руб.;

8. договор купли-продажи от 26.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 4 920 276 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6567 по цене 7 000 000 руб.;

9. договор купли-продажи от 27.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- земельный участок для сельскохозяйственного использования 4 общей площадью 299 377 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, кадастровый номер 26:15:011201:32 по цене 900 000 руб.;

10. договор купли-продажи от 27.06.2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

4 - земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 981 879 кв.м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, кадастровый номер 26:15:000000:6195;

- нежилое здание - Овчарня по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 1 102,9 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5875;

- нежилое здание - Дом чабана по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 106,6 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5919;

- нежилое здание - Кошара по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 683.5 кв.м., кадастровый номер 26:15:000000:5645;

-нежилое здание - Кошара по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 504,8 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5603;

- нежилое здание - Дом чабана, по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, п. Тоннельный, общей площадью 73,2 кв.м, кадастровый номер 26:15:000000:5693 по цене 4 873 577 руб.;

11. договор купли-продажи от 29.06.2018 N 29/06/2018, в соответствии с которым продано следующее имущество:

- нежилое здание - Баранник по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Надзорное, общей площадью 290,6 кв.м, кадастровый номер 26-26-16/010/2013-297 по цене 950 000.

Как указывает истец, оплата за переданное недвижимое имущество в сумме 41 340 577 руб. до настоящего времени третьим лицом не произведена. Срок оплаты договорами не установлен.

Также истец (продавец) и ответчик (поручитель) заключили договор поручительства от 29.06.2018, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение обязательств покупателем по оплате приобретаемых объектов недвижимости по указанным договорам, заключенным истцом и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая ответственность по оплате стоимости имущества (цена договора) и уплату штрафов и неустоек; за исключением возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца.

В обоснование иска истец указал следующее: покупатель обязательства по оплате на сумму 41 340 577 руб. 00 коп. не исполнил, тогда как ответчик, как поручитель, обязался в случае неисполнения покупателем обязательств по договорам купли-продажи нести ответственность перед истцом солидарно с покупателем в сумме, равной сумме обязательств покупателя по договорам купли-продажи, а также в сумме обязательств по штрафов и неустоек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно 5 лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение солидарных должников, в том числе должника по основному обязательству, в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязанности по оплате денежных средств в размере 41 340 577 руб. однако, ответчик, в ответ на указанное требование, 09.07.2018 направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований на спорную сумму.

Истец, ссылаясь на недействительность односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки от 09.07.2019 по одностороннему зачету встречных однородных требований.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2020 по делу N А40-293012/19 отказал в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу 10.06.2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-293012/19, не подлежат повторному доказыванию.

Ввиду того, что ответчик произвел зачет требований к истцу путем уменьшения его задолженности по оплате процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения к агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 от 05.08.2014 за период пользования денежными в связи с несвоевременной оплатой по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014 на сумму 41 340 577 руб., что подтверждено материалами дела и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-293012/19, законность произведенного зачета проверена в судебном порядке, следовательно, обязательства ответчика перед истцом на сумму 41 340 577 руб. прекращены на основании статьи 410 ГК РФ, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца, фактически сводятся к тому, что сделка по зачету встречных однородных требований обладает признаками недействительности, при этом, суд первой инстанции не проверил действительность сделки, не дал оценки доводам истца в указанной части.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СПХ "Колхоз Родина" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании сделки по одностороннему зачету встречных однородных требований от 09.07.2019 года между ООО "СХП Колхоз Родина" и ООО "Интерстрой-Р" недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-293012/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлениями 9ААС от 10.06.2020 и АС МО от 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии решения суды, руководствуясь положениями статей 10, 166-170, 382-384, 388, 390, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, по основаниям, заявленным в иске, кроме того указали, что переход требования к новому кредитору не требовал согласия должника, в рассматриваемом деле личность кредитора не имела существенного значения, а истец не ссылался на то, что исполнение обязательства им было произведено прежнему кредитору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-293012/19, не подлежат повторному доказыванию.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих исковых требований ООО "СХП "Колхоз Родина" ссылается на то, что между ООО "СХП "Колхоз Родина" (Продавец) и ООО "ВПК "СЕНГИЛЕЙ" (Покупатель) заключены договоры купли продажи недвижимого имущества, при этом оплата за переданное недвижимое имущество в сумме 41 340 577 (сорок один миллион триста сорок тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. до настоящего времени не произведена, в связи с чем, ООО "СХП Колхоз Родина" 30.06.2018 года было направлено требование исполнить обязанность по оплате денежных средств в размере 41 340 577 (сорок один миллион триста сорок тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. на расчетный счет общества по реквизитам, указанным в договорах купли-продажи.

В тоже время следует отметить, что 29.06.2018 года между ООО "СХП Колхоз Родина" (продавец) ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО "ВПК "СЕНГИЛЕЙ" (покупатель) по оплате приобретаемых объектов недвижимости по договорам, заключенным между "продавцом" ООО СХП "КОЛХОЗ РОДИНА" и покупателем ООО "ВПК "СЕНГИЛЕЙ" указанным выше.

Так как, в срок 7 (семь) дней, указанный в требовании от 30.06.2018 оплата за переданное недвижимое имущество покупателем произведена не была.

ООО СХП "КОЛХОЗ РОДИНА" было направлено требование от 07.07.2018 к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" исполнить обязанность по оплате денежных средств в сумме 41 340 577 руб. на расчетный счет общества.

При этом, оплата по договору поручительства произведена путем зачета встречных однородных требований, проведенном в порядке, законность которого была подтверждена судебными актами. Встречное требование не оспаривается стороной.

Так же следует отметить, что между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" 30.07.2014 был заключен агентский договор N 30/07/14, в соответствии с которым ООО "КомплектСтрой" обязалось провести исследование рынка сбыта импортного крупного рогатого скота; осуществить поиск иностранного поставщика крупного рогатого скота; совершить комплекс действий направленных на заключение договора купли - продажи; предоставить краткосрочный заем ООО СХП "Колхоз "Родина" для приобретения товара. Объектом указанного договора являлся крупный рогатый скот импортного производства, порода Герефорд, 600 голов, происхождение - Австралия.

05.08.2014 года между ООО "КомплектСтрой" и ООО СХП "Колхоз "Родина" было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором стороны согласовали условия предоставления займа. По указанному соглашению ООО "КомплектСтрой" передало ООО СХП "колхоз "Родина" денежные средства в размере 72 371 000 руб., сроком возврата до 15.12.2014.

10.12.2014 ООО "КомплектСтрой" уступило ООО "Ставропольские Зори" право требования к ООО СХП "колхоз "Родина" и ЗАО ФСК "Гарант" по агентскому договору 3 N 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, договору поручительства от 05.08.2014.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу N А63-8941/2015 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Колхоз "Родина", с. Надзорное Кочубеевского района Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольские Зори", с. Татарка Шпаковского района Ставропольского края взыскано 72 371 000 руб. долга.

15.06.2018 года между ООО "Ставропольские Зори" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" в полном объеме перешло право (требование) по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014, подтвержденное вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2016 по делу А63-8941/2015.

Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что цессионарий приобретает все права цедента кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе право требования основного долга, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора права (требования) переходят Цессионарию с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения к агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 года от 05.08.2014 года - Займодавец в праве требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Срок возврата суммы займа установлен сторонами до 15.12.2014 года (пункт 1.3. Дополнительного соглашения к агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 года от 05.08.2014 года).

На момент направления заявления о зачете сумма Займа в размере 72 371 000 рублей возвращена не была, таким образом, неустойка (пеня) в размере 0,1% подлежала начислению начиная с 15.12.2014 года по 09.07.2018 года (1302 дня).

Размер неустойки (пени) в размере 0,1 % составляет - 94 227 042 (Девяносто четыре миллиона двести двадцать семь тысяч сорок два) рубля.

(72 371 000 рублей 0,1 % в день 1302 дня = 94 227 042 рублей).

Сумма займа и процентов не оспаривается стороной, подтверждена гарантийным письмом должника в 2017 году. Копия гарантийного письма была получена Цессионарием при заключении договора цессии от 15.06.2019.

29.06.2018 года между ООО Сельскохозяйственное предприятие Колхоз Родина" (продавец) ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" (поручитель) заключен договор поручительства в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение обязательств ООО "ВПК "СЕНГИЛЕЙ" (покупатель) по оплате приобретаемых объектов недвижимости по договорам, заключенным между "Продавцом" ООО СХП "Колхоз "Родина" и покупателем ООО "ВПК "СЕНГИЛЕЙ".

В соответствии с пунктом 1.3. Договора Поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед продавцом в том же объеме, как и покупатель, включая:

- ответственность по оплате стоимости имущества (цена договора)

- уплату штрафов и неустоек;

За исключением возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Продавца.

ООО СХП "Колхоз "Родина" было направлено требование от 07.07.2018 к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" исполнить обязанность по оплате денежных средств в размере 41 340 577 руб. на расчетный счет общества.

Таким образом, на момент направления зачета ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" и ООО СХП "Колхоз "Родина" имели встречные однородные денежные требования.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 41 340 577 руб.

ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р" произвел зачет требования к ООО СХП "Колхоз "Родина" путем уменьшения его задолженности по оплате процентов на сумму долга в соответствии с пунктом 3.1. дополнительного соглашения к агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 года от 05.08.2014 года за период пользования денежными в связи с несвоевременной оплатой по агентскому договору N 30/07/14 от 30.07.2014 и дополнительному соглашению к агентскому договору от 05.08.2014 на сумму 41 340 577 руб.

Должнику были направлены доказательства перехода права требования от ООО "Ставропольские Зори" к ООО "Интерстрой-Р", что им не оспаривается.

Таким образом, ООО "Интерстрой-Р" исполнены обязательства по оплате в рамках договора поручительства в полном объеме.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктами 1.4., 3.1. договора поручительства от 29 июня 2018 г. срок поручительства составляет один год с момента заключения договора. Следовательно, в случае если бы оплата по договору не была произведена путем проведения зачета и обязательства не прекратились в установленном законом порядке, истец обратился за пределами срока, на который было выдано поручительство.

В части доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ", судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Заявитель жалобы указывает на то, что принятое решение влияет на его права и законные интересы, как конкурсного кредитора ЗАО ВСК "Гарант", рассчитывающего на своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО СХП "Колхоз Родина", незаконного переданного ООО "ВПК "Сенгилей" по договорам купли-продажи и в дальнейшем в уставный капитал ООО "Интерстрой-Р".

Также ссылается на то, что в настоящее время Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело N А63-13546/2019 по объединенному исковому заявлению конкурсных кредиторов ЗАО ФСК "Гарант" Ставропольского ГАУ и УФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительными заключенные между ООО СХП "Колхоз Родина" и ООО "ВПК "Сенгилей" договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2018, N 1 от 26.06.2018, N 2 от 26.06.2018, N 3 от 26.06.2018, N 4 от 26.06.2018, N 5 от 26.06.2018, N 6 от 26.06.2018, от 27.06.2018, от 29.06.2018.

Также в настоящее время Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается дело N А63-13267/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СХП "Колхоз Родина".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что на сегодняшний день указанные договоры купли-продажи недействительными в судебном порядке не признаны, являясь кредитором иного лица, данное решение может нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

В случае признания указанных заявителем договоров недействительными, решение может быть отменено судом по вновь открывшимся основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" не направлена на защиту нарушенного права лица, поскольку его права и законные интересы принятым судебным актом не затронуты, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявитель реализовал свое право на судебную защиту, путем подачи апелляционной жалобы, проверив доводы которой, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать права и интересы заявителя нарушенными принятым судебным актом, а судебный акт подлежащим отмене по изложенным в жалобе основаниям.

Относительно апелляционной жалобы временного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина", судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что непривлечение временного управляющего ООО СХП "Колхоз Родина" к участию в деле является основанием для отмены судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку временный управляющий своевременно не принял мер к его вступлению в дело в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрению не подлежит, кроме того, в просительной части жалобы заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 года, пересмотр которого не осуществляется коллегией, а потому заявитель не доказал, как принятым по данному делу решением нарушены его законные права и интересы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам в/у ООО СХП "Колхоз Родина" Савинского А.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-300634/19 прекратить.

Возвратить ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по платежному поручению от 27.07.2020 г. N 550977.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-300634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина