Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-22838/20 по делу N А56-61411/2018

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-61411/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от заявителя: представителя Галиевой О.С. по доверенности от 11.01.2019

в/у Пивкин Ю.С. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22838/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сложный профиль"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-61411/2018/тр.7 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сложный профиль" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 23.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 16.10.2019, в отношении ООО "Техник" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 23.10.2019 отменено в части утверждения внешнего управляющего ООО "Техник" Соколова Максима Игоревича. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ООО "Сложный профиль" в размере 2 939 397,26 руб. к должнику ООО "Техник" для включения в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техник" требование ООО "Сложный профиль" в размере 1 125 000 руб. процентов, которое учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2020, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом ошибочно определена природа спорных процентов, в связи с чем, необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, вышеуказанные положения применены в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны должника.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Временный управляющий пояснил, что ходатайство о снижении процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, возражал относительно назначения авансовых платежей, полагая, что часть платежей перечислена по иному основанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 03.09.2015 ООО "Сложный профиль" заключило с ООО "Техник" предварительный договор N 0309-2015 (далее - Договор). В соответствии с условиями предварительного Договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 7 (семи) рабочих дней после получения ООО "Техник" свидетельства о регистрации права собственности на нежилые помещения (отдельно стоящие здания), расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова 55, литера Б (восточнее дома N55, корпус 5, литера А по ул.Салова) (далее - Строения), существенные условия которого стороны определили в предварительном Договоре.

Пунктом 2.1.4. Договора предусматривалась передача продавцом Строений покупателю после оформления продавцом с Комитетом по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга протокола о реализации инвестиционного проекта и передаче по основному договору купли-продажи в срок не позднее 15 декабря 2015 года Строений в собственность ООО "Сложный профиль".

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость Строений составляет 38 000 000,00 (тридцать восемь миллионов) рублей.

На основании пункта 2.6.1. Договора ООО "Сложный профиль" в качестве обеспечения исполнения обязательства перевело на счет ООО "Техник" аванс от общей стоимости Строений в размере 4 500 000, 00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей следующими платежами:

11.09.2015 перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

02.10.2015 перечислены денежные средства в размере 2 900 000 рублей;

15.10.2015 перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей.

15.11.2015 года между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым стороны продлили срок для заключения основного договора купли-продажи до 15.12.2016 года.

30.11.2016 года между кредитором и должником повторно было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым стороны продлили срок для заключения основного договора купли-продажи до 16.05.2018 года.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением стороны изменили условия о внесении авансовых платежей и согласовали аванс в размере 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) руб.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, полученный Продавцом от Покупателя по предварительному договору купли-продажи N 0309-2015 от 03.09.2015 г. аванс в размере 4 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 686 440,67 рублей, зачитывается в счет аванса, установленного п. 2.1.4 предварительного Договора. Неуплаченная часть аванса в размере 600 000 рублей должна быть оплачена в срок до 16.05.2018.

В период с 23.01.2018 по 16.05.2018 Кредитор перечислил Должнику денежные средства в размере 600 000 рублей следующими платежами:

23.01.2018 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей;

27.04.2018 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей;

04.05.2018 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

10.05.2018 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

15.05.2018 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

16.05.2018 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора в случае невыполнения Продавцом условий настоящего Договора в указанные сроки, равно как и при условии невыдачи кредитной организацией (Банком) кредитных средств Покупателю на покупку Строения, действие настоящего Договора прекращается и аванс переведенный Покупателем на расчетный счет Продавца возвращается в полном объеме Покупателю не позднее чем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента прекращения Договора.

В соответствии с п. 4.3 Договора в случае возникновения условий, указанных в п.4.2. и возвращении аванса Покупателю, Продавец помимо суммы аванса выплачивает проценты, исходя из ставки 20% годовых за период использования авансового платежа.

Поскольку обязательства по заключению основного договора купли-продажи должником не были исполнены, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 939 397 руб. 26 коп. процентов на основании п. 4.3 договора за весь период пользования.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ходатайство должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил проценты до суммы 1 125 000 руб., и определил, что указанное требование в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора проценты, установленные п.4.3 договора начислены кредитором на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания п. 4.3 договора, вышеизложенных норм права и разъяснений, в данном случае установленные договором проценты за период использования авансового платежа представляет собой согласованную сторонами договора плату за пользование денежными средствами и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил природу спорных процентов, в связи с чем, необоснованно учел данное требование в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижая сумму спорных процентов, суд первой инстанции сослался на наличие соответствующего ходатайства со стороны должника и кредитора Чистяковой О.В.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от 15.06.2020, ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ лицами, участвующими в дел, не заявлялись.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника процентов.

С учетом изложенного, требование ООО "Сложный профиль" в размере 2 939 397,26 руб. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техник".

Довод внешнего управляющего о том, что часть платежных поручений содержала иное назначение платежей (не авансовые платежи по спорному договору) подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства уже были исследованы судом при включении требования ООО "Сложный профиль" о возврате авансовых платежей в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда в указанной части носят преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение от 29.07.2020 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу N А56-61411/2018 /тр.7 отменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Сложный профиль" в размере 2 939 397 руб. 26 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИК".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков