Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 13АП-35086/20 по делу N А56-61411/2018

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2021 г.

Дело N А56-61411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Чистяковой О.В.: Гаммер Л.Л., представитель по доверенности от 14.01.2021, паспорт,

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: Кутузов И.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

от конкурсного управляющего: Гирчев Н.Н., паспорт,

от ООО "Морская почта": Горохова Е.А., представитель по доверенности от 15.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35086/2020, 13АП-35090/2020) ООО "Сложный профиль", ООО "Морская почта" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 по делу N А56-61411/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 в отношении ООО "Техник" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, дом 3, литер А, офис 74, ОГРН: 1117847050738; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) в отношении ООО "Техник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 определение от 23.10.2019 отменено в части утверждения внешним управляющим Соколова М.И.

Определением от 13.02.2020 Пивкин Ю.С. уведомлен о временном исполнении обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник".

В рамках процедуры внешнего управления 08.09.2020 ООО "Сложный профиль" (далее - заявитель) обратился с заявлением об утверждении кандидатуры внешнего управляющего Шерман Ирины Михайловны, члена СРО Ассоциация "РСОПАУ"; учесть голос ООО "Морская почта" по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 08.08.2019.

Решением от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) процедура внешнего управления в отношении ООО "Техник" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гирчев Николай Николаевич.

Определением от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что поскольку процедура внешнего управления прекращена на основании решения собрания кредиторов ООО "Техник" от 29.09.2020, а также решения суда по делу от 14.10.2020, рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего не представляется возможным.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Сложный профиль", ООО "Морская почта", которые просят его отменить, заявление удовлетворить, назначить арбитражным управляющим Шерман И.М., члена СРО Ассоциация "РСОПАУ". ООО "Морская почта" дополнительно просит учесть его голос по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 08.08.2019.

В обоснование жалобы ООО "Сложный профиль" сослалось на то, что по итогам собрания кредиторов от 18.02.2020 была избрана кандидатура Шерман И.М. для утверждения ее в качестве внешнего управляющего ООО "Техник". Податель жалобы, со ссылкой на отложение судебного разбирательства по делу в период с 26.02.2020 по 14.10.2020, указывает, что в отсутствии вины со стороны ООО "Сложного профиля" создана ситуация, при которой решения собрания кредиторов, не оспоренные никем в установленном порядке, потеряли свое значение в результате затягивания рассмотрения настоящего дела. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для игнорирования итогов собрания кредиторов ООО "Техник" от 18.02.2020, которые на сегодняшний день являются действующими; на указанном собрании кредиторов внешним управляющим большинством голосов была избрана кандидатура Шерман И.М.

ООО "Морская почта" в своей апелляционной жалобе поддержало позицию ООО "Сложный профиль", дополнительно отметив, что при проведении первого собрания кредиторов 24.07.2019, Пивкин Ю.С. умышленно неправильно посчитал голоса кредиторов по седьмому вопросу повестки собрания и проигнорировал решение большинства кредиторов, в результате чего выбранный арбитражный управляющий Шерман И.М. не была. В этой связи, ООО "Морская почта" просит учесть ее голос по седьмому вопросу повестки собрания ООО "Техник" от 08.08.2019 и назначить внешним управляющим ООО "Техник" Шерман И.М., члена СРО Ассоциация "РСОПАУ".

В судебном заседании представители ООО "Сложный профиль" и ООО "Морская почта" поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме. Конкурсный управляющий Гирчев Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель Чистяковой О.В. согласен с судебным актом первой инстанции, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника.

Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Названная норма права не запрещает лицу, на которое временно возложены функции внешнего управляющего, проводить собрание кредиторов, в том числе по вопросу перехода к последующей процедуре банкротства; на основании решения собрания кредиторов о выборе той или иной процедуры обращаться в суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по вопросу выбора арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве проведены три собрания кредиторов:

- первое собрание кредиторов ООО "Техник", состоявшееся 08.08.2019, на котором принято решение определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, САУ "Авангард";

- собрание кредиторов ООО "Техник" в заочной (электронной) форме, состоявшееся 12.05.2020, на котором принято решение определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, САУ "Авангард";

- собрание кредиторов ООО "Техник", состоявшееся 29.09.2020, на котором принято решение определить саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, САУ "Авангард".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение собрания кредиторов ООО "Техник" от 08.08.2019 по седьмому вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника признано недействительным. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что голос конкурсного управляющего ООО "Морская почта" неправомерно не учтен при подсчете голосов по седьмому вопросу повестки собрания кредиторов 08.08.2019, что привело к принятию неправильного решения по указанному вопросу с учетом количества учтенных голосов кредиторов.

Между тем, после указанного собрания кредиторов в деле о банкротстве должника были проведены еще два собрания кредиторов, которыми приняты аналогичные решения об определении саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, САУ "Авангард".

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Несогласие подателей жалоб с решениями, принятыми на последующих собраниях кредиторов, не является основанием для того, чтобы арбитражный суд принимал решение относительно кандидатуры арбитражного управляющего без их учета.

Согласно разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

Таким образом, решением собрания кредиторов от 29.09.2020 о выборе саморегулируемой организации - Союза АУ "Авангард" фактически отменено решение собрания кредиторов от 18.08.2019, на которое ссылаются податели жалоб, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета указанного решения при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Шерман И.М. в любом случае не может быть утверждена внешним управляющим в деле о банкротстве в отношении ООО "Техник", в связи с завершением процедуры внешнего управления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 21.10.2020.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен