Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 19АП-5175/20 по делу N А64-7561/2019

г. Воронеж

12 октября 2020 г.

Дело N А64-7561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком", публичного акционерному обществу "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу N А64- 7561/2019 по заявлению непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком" о взыскании судебных расходов по делу NА64-7561/2019 по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком" (ОГРН 1026801159241, ИНН 6831023093) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Прокма-Телеком" (далее - истец, НАО "Прокма-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании задолженности по выплате агентского вознаграждения по Агентскому договору 013/25/589-16 от 12.12.2016 за период февраль 2017 в размере 609 127,93 руб.

Определением суда от 18.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

16.06.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области от НАО "Прокма-Телеком" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А64-7561/2019 в размере 55 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу N А64- 7561/2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в пользу НАО "Прокма-Телеком" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела NА64-7561/2019 в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, НАО "Прокма-Телеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение суда области судебных расходов, поскольку суд области не учел сложность дела и длительность судебного разбирательства, трудовые и временные затраты представителя истца. Заявитель указывает на то, что доказательств, обосновывающих снижение, не имеется в деле, суд не указал мотивов, по которым снизил судебные расходы, а также не указал, на какую сумму услуги были снижены.

В материалы дела от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал истцу в приобщении к материалам дела решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.11.2018, информации с сайта суда о дате поступления заявления от 12.02.2020 о выдаче исполнительного листа, выписки по кредитовым операциям по лицевому счету истца за 13.02.2020, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между НАО "Прокма-Телеком" (заказчик) и Никитиным А.Ю. (исполнитель) 03.05.2019 был заключен договор на оказание юридических услуг (судебного представительства) (далее - договор).

В разделе 7 договора, стороны согласовали оплату выполняемых услуг по договору (л.д. 126, т.2).

Согласно акту N 3 от 06.05.2020 исполнитель оказал заказчику следующие виды услуг: первичный анализ спорной ситуации, изучение материалов дела, подготовка расчета - 10 000 руб., подготовка искового заявления в суд, ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины для подачи иска и документов к нему - 10 000 руб., направление копии искового заявления и прилагаемых к нему документов ответчику - 1 000 руб., направление искового заявления и прилагаемых к нему документов в Арбитражный суд Тамбовской области - 1 000 руб., подготовка заявления о скорейшем переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика и необходимостью истребования от ответчика дополнительных доказательств, документов и пояснений - 3000 руб., представительство и защита интересов заказчика в суде 19.12.2019 - 10 000 руб., представительство и защита интересов заказчика в суде 26.12.2019 - 10 000 руб., подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, его получение - 5000 руб., подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, сканирование необходимых документов - 5 000 руб., всего - 55 000 руб.

В обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг (судебного представительства) от 03.05.2018, расходный кассовый ордер от 06.05.2020 на сумму 55 000 руб., акт N 3 от 06.05.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факт оказания услуг представителем и несения расходов доверителем подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг (судебного представительства) от 03.05.2018, расходным кассовым ордером от 06.05.2020 на сумму 55 000 руб., актом N 3 от 06.05.2020, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Возражая против взыскания судебных расходов, ответчик указал на чрезмерность заявленных требований.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Таким образом, несение расходов по оплате услуг представителя не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (утв. Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб. за день занятости.

При этом положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Судом установлено, что из перечисленных в заявлении о распределении судебных издержек услуг, истцу были оказаны следующие услуги по первичному анализу спорной ситуации, изучение материалов дела, подготовка расчета, подготовка искового заявления с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, представительство заказчика в судебном заседании 19.12.2019 и 26.12.2019, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

При этом суд области при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя исходил из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; объеме доказательств по делу, подлежащих сбору.

Учитывая, что характер спора не является сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требует представления большого объема доказательств либо анализа законодательства и судебной практики, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленных к возмещению 55 000 руб. судебных расходов до 15 000 руб., исходя из следующего.

При этом услуги по первичному анализу спорной ситуации, изучению материалов дела, выработке правовой позиции в сумме 10 000 руб. (пп. а п. 1.2.1 акта N 3), направлению искового заявления в суд и ответчику в сумме 2000 руб. (п. в, г п. 1.2.1 акта N 3) не подлежат возмещению ввиду следующего.

Пунктом 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Затраты, понесенные на изучение документов (ознакомление с материалами дела), подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование, согласование правовой позиции и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что для составления искового заявления по данному делу со стороны исполнителя не требовалось исследования нормативной базы в значительном объеме, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования.

Подготовка к рассмотрению подобных споров не предполагает проведения значительных исследований нормативно правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом, повышенных затрат, в том числе временных на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.

С учетом характера спора истец не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с ответчиком.

Доказательств, подтверждающих большой объем работы, проделанной представителями заявителя в ходе составления иска, истцом в материалы дела не представлено.

Судом области обоснованно принято во внимание, что в период с сентября 2019 года по июль 2020 года НАО "Прокма-Телеком" поданы в арбитражный суд четыре схожих по форме и содержанию исковых заявления.

Первоначально истец заявляет о взыскании основного долга по агентскому договору. После вступления решения суда в законную силу, которое ответчиком не обжалуется, истец обращается о взыскании с него неустойки (дела N А64-7561/2019, А64-643/2020) и соответственно о взыскании по каждому делу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив наличие аналогичных дел и подготовку исковых заявлений по типовой форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изготовление искового заявления при наличии технической возможности (компьютера) не требует значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов (отчет агента) не представляет сложности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2017 N 308-ЭС17-9371.

Относительно подачи истцом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

Снижая стоимость судебных расходов за участие в судебных заседаниях, суд учитывал небольшую продолжительность судебных заседаний (19.12.2019 судебное заседание длилось 5 мин, 26.12.2019 - 30 мин.), настоящий спор был рассмотрен за 2 судебных заседаний.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Необходимость подачи заявления о выдаче исполнительного листа отсутствовала, поскольку после вступления решения суда в законную силу, ответчик погасил задолженность перед истцом, перечислив денежные средства 13.02.2020 по платежному поручению N 209874.

Расходы заявителя на составление заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к юридическим услугам, обладающим признаком необходимости, целесообразности и требующим наличия познаний в области юриспруденции. Согласно положениям АПК РФ, исполнительный лист направляется взыскателю вне зависимости от подачи соответствующего ходатайства (ч. 3 статьи 319 АПК РФ).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты и являются разумными в сумме 15 000 руб., с учетом подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2020 по делу N А64-7561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Прокма-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина