Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-16437/20 по делу N А40-26477/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-26477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Линком-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-26477/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Линком-1" (ОГРН 1027739448868)

о взыскании задолженности, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании: от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 24 апреля 2020 г., диплом N ВСГ 2758658 от 26.06.2009; от ответчика: Галеев Н.Г., по доверенности от г 21 июля 2020 г., диплом N АВС 0244303 р/н 2418 от 14 марта 2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линком-1" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 1.266.743 руб. 39 коп., пени за период с 06.04.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 85.639 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 54,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Планерная, д. 7 корп. 1 и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 54,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Планерная, д.7, корп.1 (п, помещение N IV, комнаты 1,2, помещение NVI, комнаты 1-6), - обязав ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 08.07.2005 г. N 09- 00396/05.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 08.07.2005 N 09- 00396/05 площадью 54,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Планерная, д. 7 корп. 1.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2005 г. по 30.06.2020 г. в редакции дополнительного соглашения договора от 18.08.2015 г.

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию в установленном порядке, о чем имеется записи регистрирующего органа с отметками на договоре и дополнительном соглашении.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения договора от 18.08.2015 г. арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, в бюджет города Москвы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 1.266.743 руб. 39 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 N 33-6-135158/18-(0)-1, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (т 1, л.д. 42-43). Кроме того, указанной претензией ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месяца с момента отправления претензии. Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик истцу не направил, помещение из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 1.266.743 руб. 39 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2018 г. по 31.08.2019 г. в размере 85.639 руб. 60 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2018 N 33-6-135158/18-(0)-1, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом погашена задолженность в полном объеме, апелляционным судом проверен и отклоняется, поскольку на запрос суда, согласно ответу УФК по г. Москве от 11.09.2020 г. N 73-02-26/10-23765, денежные средства, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, на счет управления не поступали.

Департамент в заседании суда также подтвердил, что денежные средства по представленным ответчиком платежным поручениям, на счет истца не поступали.

В связи с чем, ответчик не подтвердил оплату долга и пени за спорный период в заявленном размере.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-26477/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко