Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-20011/20 по делу N А40-26477/2019

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-26477/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кондрашкова Ю.С. по дов. от 24.04.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Линком-1" - Галеев Н.Г. по дов. от 21.07.2020,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Линком-1"

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Линком-1"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Линком-1" (далее - ответчик, ООО "Линком-1") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.08.2019 в размере 1 266 743,39 руб., пени за период с 06.04.2018 по 31.08.2019 в размере 85 639,60 руб. по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2005 N 09-00396/05, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.07.2005 N 09-00396/05, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 54,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д.7, корп.1 (помещение N IV, комнаты 1,2, помещение NVI, комнаты 1-6), обязав ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Линком-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам о погашении задолженности по арендной плате в полном объеме; по мнению ответчика, сообщение Управления Федерального казначейства по Москве (УФК по г. Москве) и письма ПАО "Сбербанк России", на которые сослались суды в обжалуемых судебных актах, противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам. Взыскание судами с ответчика суммы основного долга в размере 1 266 743,39 руб. приводит к неосновательному обогащению истца, что противоречит нормам материального права, регулирующего правила аренды. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств в подтверждение своевременного перечисления арендных платежей по спорному договору. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции самостоятельно перешел к сбору дополнительных доказательств, также предложил истцу представить дополнительные доказательства, при этом истец не обосновывал невозможность предоставления ответа УФК по г. Москве в суд первой инстанции, не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании этого доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрос в Банк России, который в силу положений статьи 19 Федерального закона от 02.12.2019 N 380-ФЗ Федеральный закон от 02.12.2019 N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" ежеквартально представляет в Федеральное казначейство информацию о счетах и об остатках денежных средств на указанных счетах на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, в валюте Российской Федерации, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и кредитных организациях, с целью подтверждения/опровержения факта поступления денежных средств от ООО "Линком-1" в счет арендных платежей по договору на расчетный счет Департамента в УФК по г. Москве, судом не направлен. Судами не применены подлежащие применению статьи 861, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку заявленный представителем ООО "Линком-1" в судебном заседании 01.10.2020 после окончания исследования доказательств отвод всему судебному составу суда не был рассмотрен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между правопредшественником Департамента (арендодатель) и ООО "Линком-1" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.07.2005 N 09-00396/05, предметам которого является нежилое площадью 54,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Планерная, д. 7 корп. 1.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность, на которую арендодателем начислена неустойка, а также указывая, что направленная ответчику претензия с требованием уплаты долга и предложением расторгнуть договор аренды, оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения спорной задолженности, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление доказательств возврата истцу арендуемого нежилого помещения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при этом расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет арендной платы, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательства поступления от ответчика денежных средств на счет Департамента во исполнение обязательств по договору аренды.

В свою очередь апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что в ответ на запрос суда Управление федерального казначейства по Москве письмом от 11.09.2020 N 73-02-26/10-23765 сообщило, что денежные средства, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, на счет Управления не поступали, т.е. ответчик не подтвердил оплату долга и пени за спорный период в заявленном размере.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно уточненному истцом расчету, задолженность по арендной плате за заявленный в иске период с 01.04.2018 по 31.08.2019 составляет 1 266 743,39 руб.

Вместе с тем, письма ГУ Банка России по Центральному федеральному округу и ПАО "Сбербанк России", на которые сослался суд первой инстанции, содержат информацию о четырех неисполненных платежных поручениях ООО "Линком-1" на общую сумму 305 765,64 руб. При этом в отношении суммы арендной платы в размере 960 977,75 руб. (1 266 743,39 руб. - 305 765,64 руб.) вопрос оплаты/неоплаты судами не разрешен.

Судами не проверены доводы ответчика о том, что часть арендной платы из суммы из 1 266 743,39 руб. за период с 01.08.2018 по 01.02.2019 перечислялась арендатором с расчетного счета, открытого им в АО Точка Банк по платежным поручениям на общую сумму 516 890,45 руб., и согласно ответу указанной кредитной организации от 17.01.2020 N 21-01/24857, денежные средства зачислены на расчетный счет истца N 40101810045250010041, представленные в подтверждение указанного довода доказательства судами не исследовались и не оценивались, мотивы их отклонения в обжалуемых судебных актах не приведены.

Кроме того, ответчик ссылался на письма ПАО "Сбербанк России" от 04.12.2019 N 191125-0236-274800 об исполнении платежных поручений ООО "Линком-1" N 4 от 06.02.2018, N 4 от 28.02.2018, NN 6, 52, 65,79, 21, 34, 44, 59, 73 и 87 на общую сумму 1 006 391,73 руб., от 26.02.2020 N125-02-20/1844 об исполнении платежных поручения ООО "Линком-1" на оплату арендного обязательства перед Департаментом, указанным письмам оценка судами также не дана.

Судами также не проверены доводы ответчика о том, что указанная в письме ПАО "Сбербанк России" от 13.01.2020 N 114-01-20/1844 информация о неисполнении, в том числе, платежных поручений от 28.02.2019 N 4, на сумму 76 441,41 руб.; от 28.03.2019 N 21; от 28.05.2019 N 44; от 31.07.2019 N 73, противоречит информации, изложенной ПАО "Сбербанк России" в письме от 04.12.2019 N 191125-0236-274800, а также расчету задолженности истца, из которого следует, что размер арендной платы с 01.01.2019 по 01.08.2019 составлял 91 769,29 руб., а не 76 441,41 руб., как указано в письме ПАО "Сбербанк России" 13.01.2020 N 114-01-20/1844.

Кроме того, как следует из письма ПАО "Сбербанк России" от 13.01.2020 N 114-01-20/1844, неисполненные банком платежные поручения от 28.02.2019 N 4, от 28.03.2019 N 21, от 28.05.2019 N 44, от 31.07.2019 N 73 направлены ответчиком на повторное исполнение, при этом вопрос о том, были ли исполнены указанные платежные поручения на дату рассмотрения спора по существу, судами не разрешен.

Таким образом, наличие/отсутствие непогашенной арендатором задолженности по арендной плате по спорному договору аренды на дату рассмотрения спора, ее размер судами достоверно не установлены.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального закона и принципа состязательности, по собственной инициативе собирал доказательства, в частности направил запрос в УФК по г. Москве.

При этом суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответов АО Точка Банк КИВИ Банк и ПАО "Сбербанк России"), свидетельствующих, по мнению ответчика, об исполнении данными кредитными организациями платежных поручений ООО "Линком-1" и зачислении арендных платежей на общую сумму 1 266743,39 руб. на расчетный счет Департамента, открытый в УФК по г. Москве.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, проверить представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и неустойке, с учетом условий договора аренды установить наличие/отсутствие задолженности по арендной плате, размер неустойки, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, поскольку до завершения судебного разбирательства был заявлен отвод всему составу суда, который не был рассмотрен в установленном законом порядке, подлежит отклонению.

Положениями статьи 21 и части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод должен быть заявлен на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от и 01.10.2020 следует, что заявление ответчика об отводе суда в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, после завершения исследования доказательств, объявления об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, в связи с чем апелляционный суд правомерно и обоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года, внесенное ООО "Линком-1" встречное обеспечение подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-26477/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2020 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линком-1" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 384 906,99 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежным поручениям от 21.10.2020 N 187, N 189, N 190 и N 191.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина