Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39067/20 по делу N А40-46973/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-46973/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КОТБУТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, вынесенное судьей Яцевой В.А. (146-364) по делу N А40-46973/19

по заявлению ООО "КОТБУТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика: от третьего лица:	Герасимова Н.А. по дов. от 30.12.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТБУТ" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик) об отказе осуществления действий по государственному кадастровому учету N 77/19-3707 от 17.01.2019, о признании незаконным Уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности от 16.01.2019, об обязании устранить нарушение прав заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-46973/2019- 146-364 в полном объеме было отказано в удовлетворении требований ООО "КОТБУТ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы N 09АП-44182/2019 от 12.09.2019 по делу N А40-46973/2019-146-364 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 отменено, решения Управления Росреестра по Москве, содержащиеся в уведомлении об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету N 77/19-3707 от 17.01.2019 по регистрационному делу N 770-1- 71/3263/2018-1204 и уведомлении об отказе в государственной регистрации права собственности от 16.01.2019 по регистрационному делу N 77/006/227/2018-1981 признаны недействительными, суд апелляционной инстанции обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КОТБУТ", а именно - совершить соответствующие учетно-регистрационные действия по заявлениям ООО "КОТБУТ" от 19.04.2018 (регистрационное дело N 77/006/227/2018-1981) и от 11.10.2018 (регистрационное дело N 770-1-71/3263/2018-1204), связанные с осуществлением государственного кадастрового учета изменений характеристик здания с кадастровым номером 77:06:0011006:1032 и регистрацией права собственности общества не него.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N 46973/2019-146-364 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

17.02.2020 согласно штампу канцелярии суда в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" от ООО "КОТБУТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в размере 378 240 руб. по делу N А40-46973/2019-146-364.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, вынесенным по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "КОТБУТ" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ООО "КОТБУТ" представлен договор на оказание юридических услуг от 22.02.2018, счет N 4 от 23.01.2019, акт приема-передачи выполненных в феврале-мае 2019 работ от 06.06.2019, счет N 5 от 06.06.2019, акт приема-передачи выполненных в июне-сентябре 2019 работ от 27.09.2019, счет N 6 от 27.09.2019, платежные поручения N 34 от 20.02.2019 на сумму 15 000 руб., N 40 от 26.02.2019 на сумму 10 000 руб., N 44 от 01.03.2019 на сумму 15 000 руб., N 123 от 20.06.2019 на сумму 58 240 руб., N 76 от 01.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 138 от 09.07.2019 на сумму 10 000 руб., N 146 от 22.07.2019 на сумму 10 000 руб., N 115 от 16.10.2019 на сумму 40 000 руб., N 117 от 23.10.2019 на сумму 40 000 руб., N 128 от 05.11.2019 на сумму 40 000 руб., N 133 от 13.11.2019 на сумму 40 000 руб., N 139 от 22.11.2019 на сумму 40 000 руб., N 151 от 10.12.2019 на сумму 40 000 руб., свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоит отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность дела, характер спорного правоотношения, объем представленных по делу доказательств, объем оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с ответчика 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-46973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров