Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-8920/20 по делу N А76-9876/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Шабановой Евгении Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-9876/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель кредитного потребительского кооператива "Урал-Финанс" - Акульшина Н.И. (паспорт, доверенность от 23.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 заявление акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - кредитор, АО "Уральский промышленный банк") принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее - ИП Тетерева З.К., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 отказано в признании обоснованным заявления должника о признании её несостоятельным (банкротом); заявление Тетеревой З.К. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) заявление кредитора АО "Уральский промышленный банк" признано обоснованным, в отношении Тетеревой З.К. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Шабанова Евгения Викторовна - член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) реструктуризация долгов гражданина завершена, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В.

01.10.2019 кредитный потребительский кооператив "Урал-Финанс" (далее - кооператив, КПК "Урал-Финанс", заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 451 466 руб. 99 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 25.07.2017 N 00ЗЛ17/0236.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 требования кооператива в размере 9 451 466 руб. 99 коп., в том числе 6 702 008 руб. 47 коп. основной задолженности, 1 996 213 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 753 244 руб. 75 коп. пени признаны установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тетеревой З.К., как обеспеченное залогом имущества должника: нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 17, пом. 1, кадастровый номер 74:36:0113006:1397; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 17, кадастровый номер 74:36:0113006:67. Требование в части пени учтены отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с указанным определением, финансового управляющего должника Шабанова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора, поскольку Тетерева З.К. является членом кооператива. Материалами дела не подтверждено целевое использование заемных средств. Из анкеты заемщика следует, что ее имущества было недостаточно для погашения займа. Не представлены пояснения экономической целесообразности замены залога поручительством физического лица. Кроме того, кредитором не представлены сведения об общей сумме задолженности по займам, выданным кооперативом на момент заключения спорного договора, что делает невозможным проверку правомерно выдачи займа в соответствии с Положением кооператива о выдаче займов.

От КПК "Урал-Финанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 между КПК "Урал-Финанс" (Заимодавец) и Тетеревой 3.К. (Заемщик) заключен договор целевого займа N 003М17/0586 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018, дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1).

По указанному договору КПК "Урал-Финанс" предоставил Тетеревой З.К. заем в соответствии, с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 7 521 000 руб., сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,00% годовых, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Приложение 1 действует с 25.07.2017 по 12.04.2018, Приложение 2 составлено с учетом фактической задолженности по оплате основного долга на дату его составления. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

В период с13.04.2018 по 13.07.2018 проценты за пользование займом оплачиваются частично, при этом непогашенная часть процентов распределена на оставшийся период срока действия договора займа, непогашенная часть по основному долгу включена в последний платеж по графику платежей от 13.07.2020. В период с 14.07.2018 до окончания срока действия договора займа платежи вносятся согласно Графику платежей в следующем порядке: ежемесячно оплачиваются проценты за пользованием займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом, и задолженность по основному долгу; пеня в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, начисляется на неуплаченную сумму просроченной задолженности по возврату займа и по уплате процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются, согласно Информации Банка России от 16.06.2017 по состоянию на 24.07.2017 составлял 9,00% годовых.

Заем был выдан на основании расходного кассового ордера от 25.07.2017 N 2451 на сумму 4 021 000 руб., расходного кассового ордера от 26.07.2017 N 2469 на сумму 3 500 000 руб.

За обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Тетеревой З.К., возникших из договора целевого займа от 25.07.2017 N 003М17/0586 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018, дополнительного соглашения от 13.04.2018 N1), перед КПК "Урал-Финанс" поручились Зыкович Н.А. (договор поручительства от 25.07.2017 N 00ПР17/0564), Богуславская Е.А. (договор поручительства от 10.01.2018 N0000-ПР180002).

Определением суда от 13.11.2019 по делу N А76-9879/2019 включено требование КПК "Урал-Финанс" в размере 9 266 356 руб. 56 коп., из них 8 578 687 руб. 79 коп. - основной долг; 687 668 руб. 77 коп. - штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов Зыковича Н.А.

Кроме того, в целях своевременного возврата суммы займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку платежа по договору целевого займа от 25.07.2017 N 00ЗМ17/0583 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018, дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1) между КПК "Урал-Финанс" (залогодержатель) и Тетеревой З.К. был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.07.2017 N 00ЗЛ17/0236.

Согласно п. 2.1. договора залога от 25.07.2017 00ЗЛ17/0236 предметом залога являются: нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 17, пом. 1, кадастровый номер 74:36:0113006:1397; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 17, кадастровый номер 74:36:0113006:67.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 12.09.2019 сумма задолженности должника Тетеревой З.К. перед КПК "Урал-Финанс" по договору целевого займа от 25.07.2017 N 00ЗМ17/0586 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2018, дополнительного соглашения от 13.04.2018 N 1) составляет 9 451 466 руб. 99 коп., в том числе 6 702 008 руб. 47 коп. - сумма займа, 1 996 213 руб. 77 коп. - проценты за пользование займом, 753 244 руб. 75 коп. - пени за просрочку платежа, КПК "Урал-Финанс" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность кооператива осуществляется посредством привлечения средств членов кооператива и предоставления займов членам кооператива. Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование КПК "Урал-Финанс" признаны судом обоснованными на основании статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Закона о банкротстве (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу статей 3, 4 Закона о кредитной кооперации деятельность кредитного кооператива осуществляется посредством привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) на основании договоров займа.

Из материалов дела следует, что Тетерева З.К. являлась членом (пайщиком) кооператива, однако ни она, ни Зыкович Н.А и Богуславская Е.А. не входят в состав органов управления КПК "Урал-Финанс". Доказательств, что Тетерева З.К. являются подконтрольными должнику лицом, суду не представлено.

Предоставление займа по спорному договору является обычной хозяйственной и уставной деятельностью кооператива, экономическая обоснованность и целесообразность которой для КПК "Урал-Финанс" заключается в размещении денежных средств в заем с целью получения дохода в виде процентов за пользование займом (процентного дохода), за счет которого кооператив осуществляет выплату процентов по привлеченным личным сбережениям, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Решение о предоставлении займа принято Комитетом по займам в соответствии с установленной в КПК "Урал-Финанс" процедурой (протокол заседания комитета по займам КПК "Урал-Финанс" N 135/1 от 25.07.2017).

Договор займа от 25.07.2017 N 003М17/0586 заключен с Тетеревой З.К. на основе принципов возвратности, платности и срочности.

Возврат займа обеспечен:

- залогом нежилого помещения N 1 и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 17, пом. 1 (договор залога N 003Л17/0236 от 25 июля 2017 года, записи регистрации в ЕГРН N 74:36:0113006:1397-74/001/2017-8 - ипотека на нежилое помещение, N 74:36:0113006:67-74/001/2017-6 - ипотека на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок);

- поручительством Зыкович Н.А. (договор поручительства N 00ПР17/0564 от 25.07.2017), Богуславской Е.А. (договор поручительства N 0000-ПР180002 от 10.01.2018).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует экономическая целесообразность замены залога поручительством физического лица.

Довод подателя жалобы относительно аффилированности кооператива и должника, поскольку Тетерева З.К. является членом кооператива, также не принимается, поскольку судом не установлено заинтересованности кредитора по отношению к должнику, предоставление займа основано на членстве в кооперативе.

Ссылка подателя жалобы на то, что кредитором не представлены сведения об общей сумме задолженности по займам, выданным кооперативом на момент заключения спорного договора, отклоняется, поскольку сумма выданного по договору займа в размере 7 521 000 руб. не превышает предельное значение максимальной суммы займа, предоставляемого одному члену кредитного кооператива (пайщику), установленное п. 2.4. Положения, так как по состоянию на 25.07.2017 размер максимальной суммы займа, который мог быть предоставлен одному члену кредитного кооператива (пайщику), составлял 13 468 700,06 руб., что следует из представленных в дело доказательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что КПК "Урал-Финанс" осуществлял действия, направленные на возврат займа. Так, утратив обеспечение в виде залога автомобиля Мерседес-Бенц, per. знак Т353КК174 (по договору залога N 0003Л17/0586 от 25.07.2017) КПК "Урал-Финанс" предприняло все меры по дополнительному обеспечению возврата займа (дополнительно к залогу недвижимого имущества), заключив договор поручительства N 0000-ПР180002 от 10.01.2018 с Богуславской Е.А.

Отклоняется также довод жалобы о том, что поручительство Зыкович Н.А. (сын Тетеревой З.К.) было предоставлено после выводы из залога более ликвидного имущества - транспортного средства, поскольку договор поручительства N 00ПР17/0564 между КПК "Урал-Финанс" и Зыкович Н.А. заключен одновременно с заключением договора займа - 25.07.2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в сумме 9 451 466 руб. 99 коп., в том числе 6 702 008 руб. 47 коп. основной задолженности, 1 996 213 руб. 77 коп. процентов за пользование займом, 753 244 руб. 75 коп. пени обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника сохранилась, наличие у должника заложенного имущества в натуре подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования кооператива о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника, являются правильными, соответствуют требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-9876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тетеревой Зинфиры Канивовны - Шабановой Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева