Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-7355/20 по делу N А07-6757/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А07-6757/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдулахатовой Инны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 принятого путем подписания резолютивной части по делу N А07-6757/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Габдулахатовой Инне Александровне (далее - ответчик, ИП Габдулахатова И.А.), о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Габдулахатовой Инны Александровны в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 руб., сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Габдулахатова И.А. (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком не были получены претензия и исковое заявление.

Отмечает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, представленный истцом в материалы дела товарный чек не содержит полных сведений о товаре, данный факт не позволяет установить реализацию спорного товара ответчиком. Апеллянт также полагает, что в материалах дела нет доказательств свидетельствующих о принадлежности торгового места ответчику.

Кроме того, ответчик просит снизить размер компенсации до 10 000 руб., поскольку заявленный размер компенсации в сумме 50 000 руб. является чрезмерным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Варя", изображение логотипа "Сказочный патруль" - принадлежат истцу.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведён комплекс мероприятий, в результате которых 10.03.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Уфа, ул. Комсомольская 112, ТЦ "Июнь" установлен факт продажи контрафактных товаров, а именно: игрушка - "Кукла". На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Снежка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Аленка".

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 10.03.2019 на сумму 290 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ФИО ответчика; видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела).

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Поскольку использование произведений изобразительного искусства ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

При исследовании материалов дела установлено, что изображения логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" созданы художником Петровска Т.П. (исполнитель) на основании заключенного с ООО "Ноль плюс медиа" (заказчик) договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, предусматривающего отчуждение заказчику исключительных прав на созданные исполнителем произведения с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора).

Созданные во исполнение указанного договора изображения переданы исполнителем заказчику по актам от сдачи-приемки от 25.12.2015 N N 1-4, 8.

Таким образом, с момента подписания актов сдачи-приемки от 25.12.2015 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исключительные права на спорные изображения переданы истцу именно как права на отдельные произведения изобразительного искусства - изображения персонажей и логотипа, необходимые для создания названия и образов персонажей анимационных фильмов, объединенных рабочим названием "Сказочный патруль".

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения исключительных прав истца на пять рассматриваемых самостоятельных произведений изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом. Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N197 (далее - Методические рекомендации N197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (пункт 14.4.2 Правил N 32 и пункт 3 Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (пункт 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 Правил N 32).

В рассматриваемом случае персонажи мультипликационного сериала "Сказочный патруль" ("Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка") нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда художника по договору авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015, заключенному между истцом и художником, разработавшим персонажей, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ: выражены в объективной форме, узнаваемы.

Применив приведенные выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный у предпринимателя товар (кукла) и изображения, нанесенные на упаковку куклы) имеет сходство до степени смешения с изобразительными изображениями персонажей указанного мультсериала- "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы и ассоциируются у рядового потребителя с персонажами мультипликационного сериала "Сказочный патруль".

Факт нарушения ответчиком прав истца на произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: кассовый чек от 10.03.2019, а также видеозапись процесса закупки (л.д. 136).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый товарный чек от 10.03.2019 выданный при покупке товара, позволяет определить стоимость товара, содержит сведения о фамилии, имени, отчестве и продавца (Габдулхатова Инна Александровна), отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в достаточной степени подтвержден факт реализации в торговой точке ответчика товара с нанесением на его упаковке изображений, представляющих собой переработку указанных выше произведений изобразительного искусства, и доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение его исключительных.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и отмены судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом посредством почтовой связи направлена досудебная претензия N 41627 (л.д.60) с предложением прекратить нарушение исключительных прав и оплатить сумму компенсации.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в исковом заявлении сведений о таких документах является основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае в исковом заявлении содержится ссылка на претензию, соответствующая претензия приложена в виде отдельного документа к исковому заявлению (пункт 2 приложения, л.д. 9).

Суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, приняв его к своему производству, тем самым фактически признал его поданным с соблюдением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, к апелляционной жалобе истцом приложена почтовая квитанция с почтовым идентификатором N 10506629054051, а также опись вложения в подтверждение направления ответчику претензии. Согласно почтовому отслеживанию письмо вручено адресату 26.11.2019.

Апеллянт в своей жалобе также указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с иском были представлены:

доверенность на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" от 25.12.2019;

доверенность на Володину В.В. от 26.12.2019.

Из содержания указанных доверенностей следует, что истец уполномочил Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" представлять интересы ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражных судах Российской Федерации с правом передоверия.

Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД", в лице исполнительного директора Абрамова В.Д., была выдана доверенность на Володину В.В., согласно которой Володина В.В. наделена полномочиями для представления интересов ООО "Ноль Плюс Медиа" в арбитражных судах Российской Федерации, в том числе полномочиями на подписание исковых заявлений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации "Бренд" в соответствии с которой в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан исполнительный директор Абрамов Василий Дмитриевич.

Доверенность на Володину В.В. от 26.12.2019 подписана исполнительным директором Абрамовым Василием Дмитриевичем.

Таким образом, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие наличие у Абрамова В.Д. полномочий на подписание доверенностей на Володину В.В.

Размер компенсации определен истцом в твердой сумме в порядке пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша" и "Снежка" - по 10 000 руб.). Общая сумма компенсации составила 50 000 руб.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, размер взыскиваемой судом компенсации определяется с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом, в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения этой нормы в части уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Такое заявление может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В настоящем случае заявленные истцом размеры компенсаций соответствуют минимальному размеру компенсации, установленному пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик с заявлением о применении положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не обращался, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется, в связи с чем довод ответчика о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации ниже установленных ГК РФ пределов, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В связи с необоснованностью апелляционной жалобы расходы ответчика, понесенные в связи с уплатой госпошлины при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 171, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2020 принятого путем подписания резолютивной части по делу N А07-6757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдулахатовой Инны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020.

Судья

А.П. Скобелкин