Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-14809/20 по делу N А32-8519/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-8519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А., при участии:

от истца: представитель Рудакова Б.Д. по доверенности от 11.06.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-8519/2020 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) к индивидуальному предпринимателю Назаренко Александру Владимировичу (ИНН 230300190149, ОГРНИП 305230330400029) о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Назаренко Александру Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора на осуществление технологического присоединения от 18.05.2012 N 20401-12-00077204-1, заключенного ПАО "Кубаньэнерго" с индивидуальным предпринимателем Назаренко Александром Владимировичем; взыскании с индивидуального предпринимателя Назаренко Александра Владимировича в пользу ПАО "Кубаньэнерго" неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 65 934,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 расторгнут договор на осуществление технологического присоединения от 18.05.2012 N 20401-12-00077204-1, заключенный ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Адыгейские электрические сети с предпринимателем Назаренко Александром Владимировичем. В остальной части иска отказано. С предпринимателя Назаренко Александра Владимировича в пользу ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Адыгейские электрические сети взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В связи с неисполнением договорных обязательств ответчиком по уведомлению истца о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленный договором, истцом была начислена пеня за 2658 дней просрочки за период с 19.11.2012 по 28.02.2020 в размере 65 934,65 руб. Неустойка ответчиком добровольно не погашена, обязательства по договору в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка не исполнены (объект электроснабжения не создан, технические мероприятия не выполнены, энергопринимающие устройства ответчиком к электрической сети истца не подведены). По мнению заявителя, при действующем договоре право истца требовать от ответчика исполнения мероприятий не прекратилось. Истечение срока действия технических условий не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению. Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Назаренко А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из отзыва, судом первой инстанции верно применены последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказано, так как было установлено, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2012 по 01.02.2017 находится за пределами срока исковой давности, удовлетворение исковых требований в данной части являлось бы незаконным. В части взыскания неустойки за период с 02.02.2017 по 28.02.2020 заявитель полагает, что судом обоснованно отказанопо причине того, что после истечения срока действия технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными, в настоящем случае действие технических условий прекращено 18.05.2014.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 18.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 20401-12-00077204-1 на осуществление технологического присоединения объекта предпринимателя к сетям электроснабжения, заявителю выданы технические условия от 18.05.2012 N 02-46-12, являющиеся неотъемлемой частью договора, сроком действия 2 года, со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев.

Согласно пункту 6 договора и пункту 10 технических условий истец обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им ТУ, осуществить проверку выполнения ТУ заявителем; осуществить фактическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, фактическую подачу напряжения и мощности, составить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Заявитель, в соответствии с условиями договора и пунктом 11 технических условий обязан: надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ; после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, фактической подачи напряжения и мощности, подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения; надлежащим образом исполнять указанные в разделе III договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения, сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Срок действия технических условий от 18.05.2012 N 02-46-12 истек 19.05.2014 и сторонами сделки не продлевался.

Согласно подпункту "а" пункта 16.6. Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем в случае, если он не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В дело не представлены доказательства направления заказчиком исполнителю уведомления о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Письмом от 06.08.2015 N АдЭС/113/2178 истец известил предпринимателя о готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя с предложением сообщить о сроках осуществления технологического присоединения, а также уведомление о том, что при отказе от исполнения обязательств по договору на осуществление технологического присоединения заявителем, ПАО "Кубаньэнерго" вынуждено обратиться в суд с иском о расторжении договора, взыскании неустойки и затрат.

Общество направило предпринимателю претензию от 11.12.2017 N АдЭС/113/2654 с предложением договор расторгнуть по соглашению сторон.

На основании пункта части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчиком условий договора более семи лет является существенным нарушением его условий заказчиком услуги.

При указанных обстоятельствах заключенный сторонами, действующий договор техприсоединения от 18.05.2012 N 20401-12-00077204-1 обоснованно расторгнут судом первой инстанции в связи с существенным нарушением его условий ответчиком по делу.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании с ответчика 65 934,65 руб. неустойки за период с 19.11.2012 по 28.02.2020.

Согласно пункту 5 договора о сроке выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора, с учетом даты заключения договора - 18.05.2012, первой датой просрочки исполнения ответчиком принятой на себя обязанности является 19.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором ТУ, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, и выполняет ТУ, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил N 861).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, выдаваемого профессиональным субъектом электроэнергетики непрофессиональному, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор технологического присоединения в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока действия технических условий или выдачу новых, что легитимирует потенциальное выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В то же время по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что после истечения срока действия технических условий выполнение заявителем мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу N А32-10405/2019.

Типовая форма договора технологического присоединения, являющаяся приложением к Правилам, а также пункт 23 договора устанавливают, что одна из сторон договора, при нарушении ею сроков исполнения своих обязательств обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (РЭК - ДЦТ КК) от 06.05.2011 N 7/2011- э и составляет 29 531,09 руб., в том числе НДС 18%.

С учетом положений п. 25, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также даты поступления искового заявления в суд (02.03.2020) правомерны выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2012 по 01.02.2017 находится за пределами срока исковой давности и в его удовлетворении надлежит отказать.

В отношении требований о взыскании неустойки за период с 02.02.2017 по 28.02.2020 суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее. Действие технических условий прекращено истечением суток 18.05.2014.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как за пределами срока исковой давности, так и за период с 02.02.2017 по 28.02.2020 истцу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу N А32-8519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая