Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-87200/23 по делу N А40-154108/2022

Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-154108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатуллаева Гадирали Бахшали Оглы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-154108/22, в рамках дела о банкротстве Дубс Алены Анатольевны,

о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина Дубс Алены Анатольевны, освобождении Дубс Алены Анатольевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

при участии в судебном заседании:

от Дубс Алены Анатольевны - Крылов С.В. по доверенности от 15.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 Дубс Алена Анатольевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Бесчетвертев Виталий Вячеславович (ИНН 732985258988, адрес для почтовой корреспонденции: 115487, г. Москва, а/я 15).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника-гражданина Дубс Алены Анатольевны. Дубс Алена Анатольевна (24.05.1982 г.р., место рождения: с.Данку Хынчешть района Республики Молдова, ИНН 504409046196 СНИЛС 147-656-014 80, зарегистрирована по адресу: 119121, гор. Москва, проезд Девичьего Поля, д. 4) освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фатуллаев Гадирали Бахшали Оглы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в освобождении должника от финансовых обязательств (ущерб в результате ДТП) перед Фатуллаевым Гадирали Бахшали Оглы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Дубс Алены Анатольевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Дубс Алены Анатольевны возражал.

Суд апелляционной инстанции счет возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, с учетом публикации судебного акта 17.11.2023.

В судебном заседании представитель Дубс Алены Анатольевны возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленному в материалы делу отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 241 700 руб.

В рамках проведения мероприятий по выявлению имущества гражданина установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не погашены в полном объеме.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, и основания для ее продления отсутствуют, арбитражный суд признал возможным ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина удовлетворить.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

От кредитора Фатуллаева Г.Б. поступило письменное ходатайство об отказе в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное тем, что его требования должнику возникли в результате причинения последним ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан должник.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении должника от исполнения обязательств применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N 2-2474/21 с Дубс А.А. в пользу Фатуллаева Г.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере 3 145 300 руб.

В данном случае из указанного судебного акта не следует, что ДТП с участием кредитора и должника произошло в результате умышленных действий последнего либо при наличии в его действиях грубой неосторожности.

Какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении должника в отношении Фатуллаева Г.Б. оглы, об умышленном уклонении от возмещения вреда в период, предшествующий процедуре банкротства, равно как и действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы, не установлено.

Из пояснений должника следует, что 07.03.2021 она стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Hyundai Tucson получил существенные повреждения, что подтверждается фотографиями. 15.06.2021 между ней и Киселевым Д.О. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 600 000 руб.

Полученные денежные средства были израсходованы на приобретение продуктов питания, лекарств, одежды, оплату ЖКХ как для себя, так и для находящихся на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка Дубс В.А. 21.07.2099 года рождения и престарелой матери Горчак М.Н., 18.08.1955 года рождения.

Указанные расходы обусловлены недостаточностью доходов, получаемых от трудовой деятельности.

В период с 10.02.2022 по 28.04.2023 должница работала в ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" в должности обувщика по ремонту обуви.

Из представленных должником справок 2-НДФЛ следует, что в 2022 году доходы должника от трудовой деятельности составили 474 459 руб. 16 коп. (545 355 руб. 16 коп. доход - 70896 руб. НДФЛ), в 2021 году - 420 965 руб. 90 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что доходы от трудовой деятельности должницы в 2023 году составили 106 426 руб. 69 коп. 19.04.2023 должница была уволена с должности обувщика по ремонту обуви на основании приказа N 14-у от 19.04.2023.

Из материалов дела также следует, что на иждивении Дубс А.А. находится несовершеннолетний ребенок Дубс В.А. 21.07.2099 года рождения и престарелая мать Горчак М.Н., 18.08.1955 года рождения.

Согласно общедоступным сведениям величина прожиточного минимума в г.Москве составляла:

- в 2021 году: 20589 руб. - для трудоспособного населения, 13496 руб. - для пенсионеров, 15582 руб. - для детей;

- с 01.01.2022 по 31.05.2022: 21371 руб. - для трудоспособного населения, 14009 руб. - для пенсионеров, 16174 руб. - для детей;

- с 01.06.2022 по 31.12.2022: 23508 руб. - для трудоспособного населения, 15410 руб. - для пенсионеров, 17791 руб. - для детей;

- в 2023 году: 24801 руб. - для трудоспособного населения, 16257 руб. - для пенсионеров, 18770 руб. - для детей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ежемесячно получаемого должницей дохода от трудовой деятельности в 2021-2023 годах был значительно ниже размера величины прожиточного минимума приходящегося на Дубс А.А. и находящихся на ее иждивении лиц, что исключает возможность погашения требований кредитора за счет трудового дохода должницы в указанный период.

Доказательства получения должницей иного дохода в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд верно признал недоказанным факт совершения должником действия по умышленному уклонению от погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника не выявлено.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина Дубс Алены Анатольевны, освобождении Дубс Алены Анатольевна от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вред имуществу Кредитора был причинен умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Следовательно, согласно буквальному тексту закона, для применения правил о не списании долга необходимо установить наличие вины в причинении вреда непосредственно имуществу, а также ее конкретные формы: умысел или грубую неосторожность.

Из судебного акта, которой лег в основу требований кредитора, не следует, что вред имуществу был причинен в результате умысла или грубой неосторожности должника.

Согласно судебному акта ущерб был взыскан с ответчика на основании ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, то есть как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля).

Указанные нормы, в частности, ст. 1072 ГК РФ, предполагают взыскание ущерба без установления вины причините вреда.

Согласно тексту судебного акта наличие и форма вины должника непосредственно в причинении ущерба имуществу судом общей юрисдикции не исследовалось, не устанавливалось.

Иных доказательств вины должника в форме умысла или грубой неосторожности в арбитражный суд не представлено.

Кредитор, не лишенный права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ, указанных доказательств не предоставил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не относится к обязательствам, предусмотренных пунктом 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Само по себе неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его не освобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Должник вел себя добросовестно:

- гражданская ответственность должника застрахована в САО "ВКС", страховой полис серии РРР N 5050020266, что подтверждено решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.07.2021.

- отсутствовали иные отягчающие обстоятельства причинения ущерба, к примеру, алкогольное опьянение.

- должник, его супруг не скрывали имущество, иные существенные для дела обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего, им была запрошена и получена информация из всех государственных органов об имущественном положении Должника и ее супруга, в том числе за предшествующие 3 года.

- сделка, на которую ссылается кредитор, была проведена судом и финансовым управляющим, основания для оспаривания отсутствуют.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-154108/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова