Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-19321/18 по делу N А50-8596/2018

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А50-8596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

должника, Пыхтеева В.Г., паспорт; его представителя - Радощекина Д.А., паспорт, доверенность от 09.08.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Буслаева Василия Сергеевича, ПАО "Банк Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождении его от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-8596/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Пыхтеева Виктора Григорьевича (ИНН 590401420885),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края 11.06.2018 в отношении Пыхтеева Виктора Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Решением арбитражного суда от 30.09.2018 Пыхтеев Виктор Григорьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Буслаев Василий Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 и на сайте ЕФРСБ - 01.10.2019.

Судебное заседание по результатам реализации имущества должника после очередного продления срока процедуры банкротства назначено на 10.08.2020.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отчет с приложением обосновывающих его содержание документов, реестр требований кредиторов должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Участвующим в судебном заседании представителем финансового управляющего вопрос о возможности освобождения Пыхтеева В.Г. от дальнейшего исполнения обязательств оставлен на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года суд завершил процедуру реализации имущества должника Пыхтеева Виктора Григорьевича; освободил Пыхтеева Виктора Григорьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Буслаев В.С. и ПАО "Банк Санкт-Петербург" (Банк) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части освобождения должника от долгов.

Арбитражный управляющий Буслаев В.С. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что как неоднократно указывалось в отчетах финансового управляющего о своей деятельности, от должника не были получены сведения об имуществе и обязательствах; запрос финансового управляющего был проигнорирован. Также управляющий ссылается на то, что Пыхтеев В.Г. является получателем пенсии по старости, выплата которой осуществляется через отделение Почты России; размер пенсии на 01.01.2019 - 37 612,19 руб. существенно превышает размер прожиточного минимума в регионе, денежные средства в конкурсную массу внесены не были. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего, свидетельствуют о направленности действий должника в сокрытии дохода, что в свою очередь является основанием для не применения правил об освобождении от долгов.

Банк в своей апелляционной жалобе указывает на совершение должником сделок по отчуждению имущества, признанных судом недействительными, что по мнению кредитора, свидетельствует о совершении должником недобросовестных действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам.

Представителем Пыхтеева В.Г. представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Пыхтеев В.Г. и его представитель на возражениях, приведенных в отзыве, настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае установлено, что банкротство Пыхтеева В.Г. фактически является следствием поручительства им за юридическое лицо - АО "Искра-Авиагаз" по договору о предоставлении кредитной линии от 05.03.2014 N 278-2014, заключенному последним с публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург", что является достаточно распространенным явлением в сфере кредитования.

Инициирование банкротства должника обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору АО "Искра-Авиагаз" и банкротством данного общества (дело N А40-29553/17-124-39Б Арбитражного суда г. Москвы).

Иные кредиторы, помимо ПАО "Банк "Санкт-Петербург", требований в рамках настоящего дела к Пыхтееву В.Г. не предъявили.

Исходя из этого, по мнению суда, в случае, если действия должника уже в процедуре банкротства позволили достичь баланса интересов, выраженного в получении кредиторами максимально возможного причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института банкротства следует считать достигнутой.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что ПАО "Банк Санкт-Петербург" заключило договор поручительства с Пыхтеевым В.Г., изначально при отсутствии у последнего реальной возможности исполнить обязательства полностью за основного заемщика в случае допущения им просрочки, поскольку кредит выдан на сумму свыше 300 млн. руб., что явно несопоставимо с установленной в ходе процедуры реализации имущества общей стоимостью имевшихся у должника активов.

В результате признания судом совершенных Пыхтеевым В.Г. сделок недействительными в конкурсную массу возвращено все неправомерно отчужденное должником имущество, на которое изначально кредитор имел право обратить взыскание, предъявив к должнику вытекающие из условий договора поручительства требования, носящие акцессорный характер.

Впоследствии по инициативе ответчика по соответствующим обособленным спорам - сына должника судом с согласия непосредственно самого кредитора изменен способ исполнения судебных актов на денежное взыскание в размере рыночной стоимости транспортного средства и объектов недвижимости, что позволило максимально пополнить конкурсную массу без несения дополнительных расходов, связанных с проведением торговых процедур по реализации имущества.

При таких обстоятельствах действия должника по совершению сделок, признанных впоследствии судом недействительными как совершенные во вред кредиторам не могут являться основанием, препятствующим на сегодняшний день освобождению должника от оставшихся перед указанным кредитором обязательств.

Также судом установлено, что иные источники дохода Пыхтеева В.Г. в процедуре банкротства должником не скрывались, соответствующие денежные средства были направлены на пополнение конкурсной массы для целей погашения имеющегося долга перед единственным кредитором, что прямо следует из отчета финансового управляющего.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, на настоящее время в собственности Пыхтеева В.Г. отсутствуют даже объекты недвижимости, обладающие исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГК РФ), что свидетельствует о несении должником существенных лишений, объективно обусловленных его предшествующим поведением при совершении сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически полученные кредитором в ходе процедуры реализации имущества выплаты являются достаточными для признания баланса прав сторон по итогам банкротства восстановленными.

Доводы апелляционных жалоб о совершении должником недобросовестных действий, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам не нашли своего подтверждения суде апелляционной инстанции.

Ни арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями в ходе проведения процедур банкротства не было установлено фактов сокрытия или искажения должником информации.

Действительно, Пыхтеев Виктор Григорьевич 1938 года рождения получает пенсию по старости. Данный факт не скрывается и не возможен для сокрытия.

То обстоятельство, что финансовым управляющим Буслаевым В.С. не предпринимались меры по включению части этих денежных средств в конкурсную массу, не может быть вменено в виду должнику. Ни должнику, ни в Пенсионный фонд никаких заявлений от финансового управляющего по поводу пенсии должника не поступало.

При этом финансовым управляющим получены все причитающиеся Пыхтееву В.Г. выплаты как работнику общества "Искра-Авигаз", заработная плата, выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 4 988 482 руб.

Соответственно, аналогичным образом могли быть получены и денежные средства из пенсии должника по старости. Сам должник не может отказаться от получения пенсионных выплат, обратное противоречило бы здравому смыслу.

Нельзя не принимать и обстоятельства того, что Пыхтеев В.Г. 1938 года рождения начал трудовую деятельность в 1956 году на заводе им. Я.М. Свердлова, стал главным инженером завода, с 1994 года руководил АО "Искра-Авиагаз".

За свой труд Пыхтеев В.Г. награжден двумя орденами Трудового Красного Знамени, медалями, имеет звание "Почетный машиностроитель", является лауреатом премии Правительства РФ, Почетным гражданином г. Перми.

Более того, Пыхтеев В.Г. имеет проблемы со здоровьем, особенно они обострились с 2015 года, в марте 2017 года с ним случился инсульт, проведена катетеризация сердца. Документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний имеются в материалах дела о несостоятельности (банкротстве).

Необходимость несения расходов на восстановление и поддержание здоровья безусловно повлекли бы дополнительное исключение и конкурсной массы денежных средств сверх размера прожиточного минимума в регионе.

Принимая о внимание вышеизложенное, дороговизну лекарственных препаратов и медицинских услуг, получение должником пенсии не может быть расценено судом апелляционной инстанции как повлекшее недополучение единственным кредитором - Банка, причитающихся ему денежных средств.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения по итогам процедуры банкротства Пыхтеева В.Г. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По существу приведенные финансовым управляющим и кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 17.08.2020 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2020 года по делу N А50-8596/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова