Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19789 по делу N А50-8596/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19789

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Пыхтеева Виктора Григорьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 по делу N А50-8596/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

финансовый управляющий Буслаев В.С. обратился в суд с заявлениями о признании недействительными пяти договоров дарения от 27.01.2017 и договора дарения от 24.05.2016, заключенных между Пыхтеевым В.Г. и Пыхтеевым О.В, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными договоры дарения 27.01.2017 с применением последствий их недействительности в виде обязания Пыхтеева О.В. возвратить в конкурсную массу должника все имущество, полученное по данным договорам. В удовлетворении требования финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 24.05.2016 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пыхтеев В.Г. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для признания договоров дарения от 27.01.2017 недействительными. В частности, судами установлено, что целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод принадлежащего Пыхтееву В.Г. имущества с целью обеспечения невозможности обращения на него взыскания, спорные договоры дарения совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности с заинтересованным лицом, в отношении которого доказана осведомленность о наличии у Пыхтеева В.Г. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С изложенными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов