Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 20АП-4080/20 по делу N А23-5094/2017

г. Тула

8 октября 2020 г.

Дело N А23-5094/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1174027012830, ИНН 4025450383) - Поливоды Б.И. (доверенность от 20.01.2020 N 01-22/67д), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (г. Ульяновск, ОГРН 1087325005987, ИНН 7325081710), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801561710, ИНН 7802160435), общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 112787240400, ИНН 7801573454), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лидеръ" (г. Ульяновск, ОГРН 1157325002196, ИНН 7325135701), Космачева Дениса Сергеевича (г. Орел), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу N А23-5094/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (далее - истец, подрядчик, ООО "РегионТрансСтрой") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Центральный институт повышения квалификации госкорпорации "РОСАТОМ" о взыскании задолженности по договору от 11.07.2016 N 11/7 по оплате выполненных работ в размере 10 480 547 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 696 197 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2017 произведена замена негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центральный институт повышения квалификации госкорпорации "РОСАТОМ" на правопреемника - автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования "Техническая академия Росатома" (далее - ответчик, заказчик, АНО ДПО "Техническая академия Росатома"), а также удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Управляющая компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балтийский дом" (далее - ООО "Балтийский дом"), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Лидеръ", Космачев Денис Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 291 253 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 191 руб. 95 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального и процессуального права. Заказчик указывает на факт зачета встречных однородных требований на основании письма от 20.06.2017 N 01-14/2045, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены понесенные ответчиком убытки и неустойка за просрочку сдачи выполненных работ, начисленная на основании пункта 6.2 договора от 11.07.2016 N 11/7. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия к рассмотрению новых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могут расцениваться как увеличение размера требований в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Как полагает АНО ДПО "Техническая академия Росатома", расчет задолженности является неправильным, поскольку из стоимости качественно выполненных ООО "РегионТрансСтрой" работ была вычтена стоимость работ по устранению недостатков, установленная экспертным заключением, а не размер фактически понесенных заказчиком убытков в виде стоимости работ по договору от 10.06.2017 N 18, заключенному между ответчиком и третьим лицом - ООО "Балтийский дом".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО "Балтийский дом" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы АНО ДПО "Техническая академия Росатома".

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве позиции участвующих в деле лиц, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.07.2016 заключен договор N 11/7 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ при капитальном ремонте коридора 3 этажа литера В; 24-х жилых номеров (330-354, 356) 3 этажа литера В), жилого номера 458 (4 этаж литера В), жилого номера 532 (5 этаж литера В), жилого номера 328 (литера Г) гостиничного комплекса НОУ ДПО "ЦИПК Роатома", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная. д. 4 лит. "А". Объем работ по договору указан в локальном сметном расчете (приложение N 1), техническом задании (приложение N 2).

В силу п. 1.3 договора работы по договору осуществляются в соответствии с требованиями действующих норм и правил, правил охраны труда, пожарной и экологической безопасности.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора: начало - в течение 5 (пяти) дней со дня подписания договора, окончание - 31.07.2017.

Общая стоимость работ по договору формируется из стоимости работ за фактически выполненные работы в течение срока действия договора и не может превышать 16 650 000 руб., в том числе НДС - 2 539 830 руб. 51 коп. Оплата производится по окончании выполнения работ и их принятия заказчиком в течение 45 рабочих дней после приемки работ, на основании выставленного счета, подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок сдачи приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Для приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предъявленные документы в течение 3 дней либо направляет мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчиком составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом указанные доработки осуществляются подрядчиком своими силами и за свой счет. Акт выполненных работ подписывается заказчиком после устранения всех замечаний и претензий (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5 договора при неисполнении обязательств подрядчиком в указанный срок по устранению недостатков в работе заказчик вправе устранить недостатки собственными силами и поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, с взысканием с подрядчика сумм, предусмотренных п. 6.3 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований действующих норм и правил, в акт выполненных работ не включаются, заказчиком не принимаются и не оплачиваются.

Письмом от 05.12.2016 ответчик потребовал предоставить отчет о фактически выполненных работах.

15.01.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия N 01-12/10/1 о нарушении срока выполнения работ, установленного графиком выполнения работ.

Заказчиком 28.02.2017 составлен акт N 01-12/130, которым зафиксировано выполнение работ на 70%.

Сторонами 10.03.2017, 14.03.2017 подписаны акты о необоснованном простое.

Гарантийным письмом от 16.03.2017 N 139 подрядчик обязался завершить полный комплекс работ в срок до 15.04.2017, письмом от 31.03.2017 - в срок до 30.04.2017, письмом от 17.04.2017 N 205 гарантировал устранение недостатков в срок до 21.04.2017.

Письмом от 13.04.2017 заказчик уведомил подрядчика о проведении комплексной проверки выполнения работ, по результатам которой установлено выполнение работ на 85%, указал на возможность применения штрафных санкций.

Согласно письму от 24.04.2017 исх. N 01-12/301 ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы выполненных работ. Согласно отчету ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" стоимость устранения недостатков составила 4 482 864 руб.

Письмом от 19.04.2017 N 01-14/1252 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с существенными неоднократным нарушением принятых на себя обязательств.

Истцом 26.04.2017 в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.04.2017 N 209 направлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 14 698 977 руб. 42 коп., от подписания которых заказчик отказался. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений акты выполненных работ получены ответчиком 03.05.2017.

Согласно письму от 01.06.2017 исх. N 01-14/1802 ответчик, ссылаясь на расторжение договора, уведомлением от 19.04.2017 N 01-14/1252 потребовал предоставления информации о фактически выполненных работах, их стоимости и комплекта исполнительной документации.

Впоследствии 10.06.2017 между ответчиком и ООО "Балтийский дом" заключен договор N 18, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по устранению замечаний выполненных работ и незавершенных работ коридора 3 этажа литера В; 24-х жилых номеров (330-354, 356) 3 этажа литера В), жилого номера 458 (4 этаж литера В), жилого номера 532 (5 этаж литера В), жилого номера 328 (литера Г) гостиничного комплекса НОУ ДПО "ЦИПК Роатома", находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4 лит. "А". Стоимость работ составляет 4 050 000 руб.

Согласно п. 1.4. указанного договора срок выполнения работ установлен с 10.05.2017 по 26.05.2017.

Во исполнение договора от 10.06.2017 N 18 ответчиком приняты работы на сумму 4 050 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2017 N 1.

Согласно платежным поручениям от 17.08.2017 N 4224 и от 22.08.2017 N 3533 ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 4 050 000 руб.

Заказчик 20.06.2017 заявил о зачете встречных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом, по данным ответчика, составила 3 011 259 руб. 90 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2017 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акты выполненных работ, которые не подписаны заказчиком. При этом заказчик отказался от приемки выполненных работ, ссылаясь на отказ от договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с наличием спора об объемах и качестве выполненных работ, судом первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Недвига.Про".

Указанным экспертным заключением установлено, что работы выполнены с типовыми нарушениями производства работ, нормативной документации, а также с действующими нормами и правилами; стоимость качественно выполненных ООО "РегионТрансСтрой" работ составляет 13 491 807 руб. 72 коп.; стоимость выполненных ООО "Балтийский дом" работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 2 238 272 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Недвига.Про" соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Недвига.Про" материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 3.5. и 5.4 договора предусмотрено право заказчика устранить дефекты и недоделки силами другой организации за счет средств подрядчика, если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах с отнесением этих расходов на подрядчика.

Как установлено материалами дела, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензии в связи с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, и выявлением недостатков в выполненных работах.

Наличие недостатков подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Недвига.Про", а также отчетом ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательств устранения недостатков либо доказательств предъявления к приемке результата выполненных работ ответчику до одностороннего отказа от договора не представлено.

Из материалов дела усматривается, что основанием расторжения договора явилось нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком, наличие существенных недостатков и уклонение подрядчика в их устранении, в связи с чем договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения подрядчиком обязательств по договору является правомерной на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Недвига.Про", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных работ, которые не приняты в установленном порядке АНО ДПО "Техническая академия Росатома" по договору от 11.07.2016 N 11/7, составляет 6 291 253 руб. 22 коп. (13 491 807 руб. 72 коп. (стоимость качественно выполненных работ) - 2 238 272 руб. (стоимость работ по устранению недостатков) - 4 962 282 руб. 50 коп. (произведенная оплата)).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на произведенный зачет встречных однородных требований на основании письма от 20.06.2017 N 01-14/2045 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку АНО ДПО "Техническая академия Росатома" не представлено доказательств направления заявления о зачете истцу.

Учитывая, что ответчик не доказал получения истцом заявления о зачете встречного требования либо заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований, судом первой инстанции правильно указано на то, что обязательства сторон, предусмотренные статьями 410, 412 ГК РФ, не прекращены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АНО ДПО "Техническая академия Росатома" в пользу ООО "РегионТрансСтрой" задолженности в размере 6 291 253 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 480 547 руб. 82 коп. за период с 04.07.2017 по 02.08.2019 в сумме 1 696 197 руб. 69 коп.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании заложенности в сумме 6 291 253 руб. 22 коп., обоснованными и подлежащими взысканию являются проценты, начисленные на сумму указанной задолженности за период с 04.07.2017 по 02.08.2019 в размере 1 018 191 руб. 95 коп.

Названный перерасчет суда первой инстанции является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 02.08.2019 в сумме 1 018 191 руб. 95 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции с АНО ДПО "Техническая академия Росатома" в пользу ООО "РегионТрансСтрой".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в принятии нового требования о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга также и процентов за пользование спорными денежными средствами на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2020 по делу N А23-5094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина