Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-3068/19 по делу N А39-6398/2017

город Владимир

7 октября 2020 г.

Дело N А39-6398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуракова Рината Хакимовича (ИНН 132607590959, ОГРН 311132314400019) Ерошкина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-6398/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуракова Рината Хакимовича Ерошкина Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными сделок от 26.04.2017 и 02.05.2017 по перечислению ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 5 644 473 руб. 18 коп., применении последствий недействительности,

при участии:

от публичного акционерного общества Сбербанк России" - Сурововой Т.И. на основании доверенности от 10.07.2019 N 8611/107-Д сроком действия по 17.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуракова Рината Хакимовича (далее - Предприниматель) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Предпринимателя Ерошкин Юрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению 26.04.2017 и 02.05.2017 публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) денежных средств в сумме 5 644 473 руб. 18 коп. и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемых сделок Банк получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, в том числе перед закрытым акционерным обществом "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон"), акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) и обществом с ограниченной ответственностью "Мордовский племенной центр" (далее - ООО "Мордовский племенной центр"), включенных в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2017 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве должника - Предпринимателя.

Определением от 20.12.2017 принято к производству заявление кредитора - ЗАО "Мордовский бекон" о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2018 производство по заявлению Банка прекращено в связи с отказом от заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) требование кредитора - ЗАО "Мордовский бекон" признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения на срок до 04.10.2018, временным управляющим должника утвержден Мочалов Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) по делу N А39-6398/2017 в отношении Предпринимателя введена процедура конкурсного производства.

В ходе проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. выявлено, что 26.04.2017 должником на расчетный счет Банка перечислены денежные средства в сумме 4 697 704 руб. 87 коп., 02.05.2017 - денежные средства в сумме 133 176 руб., назначение платежа "Погашение основного долга по кредитному договору от 24.03.2014 N 127", 26.04.2017 - в сумме 772 195 руб. 35 коп., назначение платежа "Погашение процентов по кредитному договору от 24.03.2014 N 127" и 41 396 руб. 96 коп., назначение платежа "Погашение процентов за апрель 2017 года по кредитному договору от 24.03.2014 N 127".

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками перечисление должником 26.04.2017 и 02.05.2017 Банку денежных средств в сумме 5 644 473 руб. 18 коп. и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные платежи 26.04.2017 и 02.05.2017, то есть в течение четырех месяцев до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (25.08.2017).

Поскольку оспоренные платежи совершены в шестимесячный период до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем для признания их недействительными сделками применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить осведомленность контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как усматривается из диспозиции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, данная норма подлежит применению при одновременном соблюдении двух следующих условий: отсутствие у должника на момент исполнения оспариваемой сделки известных соответствующему кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, а также установление того, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер.

В пункте 12 Постановлении N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств; к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой): осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспоренных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Россельхозбанком по кредитному договору от 31.05.2012 N 122003/0020 за период с 11.09.2014, по кредитному договору от 30.10.2013 N 132003/0024 - с 30.07.2014, по кредитному договору от 11.08.2011 N 112003/0026 - с 31.08.2016, по кредитному договору от 13.09.2011 N 112003/0030 - с 31.08.2016; перед обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект-ТМ" в сумме 251 524 руб. 83 коп. по оплате товара, поставленного на основании договора от 24.05.2016 N Ю9254-2405 по товарной накладной от 22.06.2016, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-13644/17-182-123, а также обществом с ограниченной ответственностью Охранной организацией "Алекс Патруль Пенза", взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2018 по делу N А49-1077/2018.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату перечисления спорных платежей от 26.04.2017 и 02.05.2017, а также о наличии заинтересованности Банка по отношению к должнику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник к Банку с просьбами об отсрочке выплаты долга не обращался, сведения о наличии картотеки по счетам должника или выставления налоговым органом инкассовых поручений должнику отсутствуют, спорные платежи производились в счет исполнения длящихся обязательств по кредитным договорам в установленный срок или с незначительными просрочками, доказательства, свидетельствующих о наличии в распоряжении Банка иных документов, из которых можно было бы установить наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, отсутствуют, в то время как наличие у Банка права дополнительно запрашивать информацию, которая может потребоваться для заключения о результатах финансовой и хозяйственной деятельности должника, не может быть вменено в качестве обязанности, а при наличии названных обстоятельств, сам по себе факт предъявления к должнику требований в судебном порядке и наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами не может свидетельствовать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и о соответствующей осведомленности Банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта осведомленности Банка, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следует также отметить, что Банк по кредитному договору, во исполнение которого осуществлялись спорные платежи, являлся залоговым кредитором (договоры ипотеки от 24.03.2014, 08.07.2014 и от 13.12.2013).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) по делу N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве

Учитывая изложенное, принимая во внимание названные нормы права и указанные разъяснения, и установив, что погашение требований Банка было произведено во исполнение длящихся кредитных обязательств и отсутствии у Банка оснований не принимать исполнение, предложенное должником; что указанные требования Банка были обеспечены залогом имущества должника в связи с чем он обладал безусловным правом на получение удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами; непредставление конкурсным управляющим доказательств наличия в действиях должника и Банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует неоднократная подача последним заявления о признании Общества несостоятельным, не принимается судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае производство по заявлениям Банка о признании Общества несостоятельным прекращены, поскольку Общество осуществило погашение имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении Общества погашать задолженность по кредитам. При этом кредитор осведомлен о факте непогашения долга только в отношении обязательств перед ним, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что этот кредитор располагает информацией о приостановлении расчетов с иными кредиторами. В рассматриваемом случае доказательств наличия у Банка достоверных сведений о наличии иных неисполненных обязательств должника перед кредиторами в момент совершения спорных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, свидетельствующими об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Довод апелляционной жалобы о том, что осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждена протоколом встречи от 24.04.2015, где на вопрос Банка о наличии платежа в размере 8 500 000 руб. должник указывает, что данная задолженность реструктуризирована путем снижения переноса срока платежей и уменьшения суммы платежей, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанный протокол свидетельствует о наличии задолженности по состоянию на апрель 2015 года, в то время как оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены 26.04.2017 и 02.05.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку определением от 19.08.2020 последнему предоставлялась отсрочка по ее уплате в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2020 по делу N А39-6398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуракова Рината Хакимовича Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуракова Рината Хакимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 2

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис