Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-6983/20 по делу N А60-72350/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-72350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Карпаковой С.В.,

при участии:

от заявителя - Симонова Олега Александровича (Симонов О.А.): Тужиков П.Н. (паспорт, доверенность от 18.08.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - Пермякова Сергея Сергеевича (Пермяков С.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

о признании требований Симонова О.А. обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-72350/2019

о признании Пермякова С.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 Симонов О.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Пермякова С.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просил: признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере по долговым обязательствам в размере 1 760 603 руб. 37 коп., из которых 1 138 965 руб. 04 коп. - задолженность по договору займа, 38 122 руб. 98 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 30.07.2019 - 19.08.2019, 583 515 руб. 35 коп. - пени за период с 20.08.2019 - 28.07.2020, утвердить финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (Союз "СРО АУ "Стратегия") (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна (Бобина Ю.В.), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, требования заявителя в размере 1 138 965 руб. 04 коп. основного долга, 38 122 руб. 98 коп. пени включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третьей очереди, в остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку заявлены на основании судебного акта, не вступившего в законную силу; должником и третьим лицом, не участвовавшим ранее в процессе, поданы апелляционные жалобы, в связи с чем, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2019 по делу N 2-4270/2019 не может считаться вступившим в законную силу; судом не учтено то, что заявителем не доказана неплатёжеспособность должника, залоговая стоимость транспортного средства, на которое заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2019 по делу N2-4270/2019 обращено взыскание, покрывает размер долга должника перед заявителем; должником частично погашена задолженность перед кредитором, предмет залога в настоящее время ещё не реализован, доказательства того, что сумма задолженности не может быть взыскана с должника в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в обоснование своих доводов должник не ссылается на какое-либо доказательство, которое было на момент рассмотрения настоящего спора, а приводит ссылку на обстоятельство, которого не было и не могло быть на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 по делу N 2-4270/2019 должнику восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 09.10.2019 и срок для подачи апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации, должник ссылается на судебный акт, которого не было на момент рассмотрения спора. Изменение или отмена решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2019 может является только основанием для пересмотра судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требований заявителя. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника заявлены требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 116 081 руб. 71 коп., что свидетельствует о наличии иных кредиторов, которые имеют право требования к должнику по неисполненным обязательствам. Должник не исполнял свои обязательства перед заявителем на протяжении одного года, сумма задолженности превышает 500 000 руб. Доводы должника о возможности погашения требований кредитора за счёт его собственных средств не подтверждается каким-либо доказательством, списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счёта должника в рамках исполнительного производства не может являться надлежащим и достоверным доказательство платёжеспособности должника. С учётом того, что должник является неплатёжеспособным, имеет неисполненные обязательства перед заявителем, а также перед ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-4270/2019 от 16.10.2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2019 в общей сумме 1 870 934 руб. 98 коп., из которых 1 815 375 руб. задолженность по основному долгу, 38 122 руб. 98 коп. пени за нарушение возврата суммы займа за период с 30.07.2019 по 19.08.2019, 17 467 руб. расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (транспортное средство).

По расчёту заявителя, с учётом произведённых платежей задолженность должника перед ним составляет 1 760 603 руб. 37 коп., из которых 1 138 965 руб. 04 коп. - задолженность по договору займа, 38 122 руб. 98 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 30.07.2019 - 19.08.2019, 583 515 руб. 35 коп. - пени за период с 20.08.2019 - 28.07.2020.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени судебный акт о взыскании задолженности должником не исполнен, на дату обращения в арбитражный суд у должника имелась задолженность, которая составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, должник отвечает признакам неплатёжеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере по долговым обязательствам в размере 1 760 603 руб. 37 коп., из которых 1 138 965 руб. 04 коп. - задолженность по договору займа, 38 122 руб. 98 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 30.07.2019 - 19.08.2019, 583 515 руб. 35 коп. - пени за период с 20.08.2019 - 28.07.2020, утверждении финансового управляющего должника из числа членов Союза "СРО АУ "Стратегия".

Признавая заявление обоснованным, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включая требования заявителя в размере 1 138 965 руб. 04 руб. основного долга, пени - 38 122 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, сумма задолженности должника перед заявителем подтверждена судебным актом и не погашена свыше трёх месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 руб., должник имеет признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), доказательств того, что у должника имеется возможность в течение непродолжительного времени исполнить в полном объёме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в материалы дела не представлено, сведения о доходах за три года, предшествующие банкротству, должник не представил, доказательств, достоверно свидетельствующих о превышении активов должника над кредиторской задолженностью, а также о возможности погашения должником задолженности перед заявителем по делу в течение непродолжительного времени в деле отсутствуют, пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 28.07.2020 в размере 58 3515 руб. 35 коп. не подтверждены судебным актом и не могут учитываться для целей проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 3, 33 Закона о банкротстве), требование в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения, представленная саморегулируемой организацией кандидатура Бобиной Ю.В. соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного закона.

Согласно п. 2 ст. 213.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатёжеспособность гражданина.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 27.11.2019 заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-4270/2019 от 16.10.2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 12.07.2019 в общей сумме 1 870 934 руб. 98 коп., из которых 1 815 375 руб. задолженность по основному долгу, 38 122 руб. 98 коп. пени за нарушение возврата суммы займа за период с 30.07.2019 по 19.08.2019, 17 467 руб. расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

По расчёту заявителя, задолженность должника перед ним составляет 1 760 603 руб. 37 коп., из которых 1 138 965 руб. 04 коп. - задолженность по договору займа, 38 122 руб. 98 коп. - пени за нарушение срока возврата займа за период с 30.07.2019 - 19.08.2019, 583 515 руб. 35 коп. - пени за период с 20.08.2019 - 28.07.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что с учётом произведённых платежей по состоянию на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем составляет 1 138 965 руб. 04 руб. основного долга, пени - 38 122 руб. 98 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности в полном объёме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трёх месяцев, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и правомерно признал заявление о признании должника несостоятельной (банкротом) обоснованным.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности на дату судебного заседания, суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 1 138 965 руб. 04 коп. основного долга, 38 122 руб. 98 коп. пени.

В остальной части, с учётом того, что пени, начисленные за период с 20.08.2019 по 28.07.2020 в размере 583 515 руб. 35 коп., не подтверждены судебным актом и не могут учитываться для целей проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (ст.ст. 3, 33 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что требование в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

С учётом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз "СРО АУ "Стратегия", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Бобиной Ю.В., ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 163), суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Бобину Ю.В. с установлением вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявителя являются необоснованными, поскольку заявлены на основании судебного акта, не вступившего в законную силу, должником и третьим лицом, не участвовавшим ранее в процессе, поданы апелляционные жалобы, в связи с чем, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2019 по делу N 2-4270/2019 не может считаться вступившим в законную силу, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были бы исполнены (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, для признания заявления о банкротстве должника обоснованным учитываются требования, не исполненные в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены, а не с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, согласно отметке суда, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2019 по делу N 2-4270/2019 вступило в законную силу 27.11.2019.

Доказательства отмены указанного решения в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то, что заявителем не доказана неплатёжеспособность должника, залоговая стоимость транспортного средства, на которое заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2019 по делу N 2-4270/2019 обращено взыскание, покрывает размер долга должника перед заявителем, должником частично погашена задолженность перед кредитором, предмет залога в настоящее время ещё не реализован, доказательства того, что сумма задолженности не может быть взыскана с должника в рамках исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатёжеспособным (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счёт которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку должником не представлено доказательств наличия у него стабильного дохода, позволяющего погасить задолженность, наличие которой подтверждено судебным актом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора требования заявителя должником не удовлетворены и составляют более 500 000 руб., и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, вывод суда первой инстанции о том, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника, является обоснованным.

При этом возможность взыскания задолженности в рамках исполнительного производства не препятствует реализации права кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и рассмотрению обоснованности данного заявления.

Принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно ввёл в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Кроме того, в рассматриваемом случае введённая в отношении должника процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором указывают, в какие сроки и за счёт какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абз. 2 п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

В силу ст. 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-72350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров