Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-32024/20 по делу N А40-50383/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-50383/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года

по делу N А40-50383/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д.9)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г.Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21)

о взыскании 40 604 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с исковым заявлением к ответчику Департамент городского имущества города Москвы о взыскании 40 604,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требование связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Москвы и осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва ул. Бестужевых д. 14 кв. 73, г. Москва ул. Бибиревская д. 7 корп. 2 кв. 134, собственником которых является город Москва.

Таким образом, Департамент городского имущества г. Москвы как представитель собственника жилого помещения несет бремя содержания данных помещений.

В соответствии с проведенными мероприятиями было установлено наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии по адресу Москва ул. Бестужевых д. 14 кв. 73 в размере 20 515,74 руб. и по адресу г. Москва ул. Бибиревская д. 7 корп. 2 кв. 134 в размере 12 840,60 руб.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные услуги, в котором находится его нежилое помещение. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании 33 356,34 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 248,20 коп.

С учетом представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской о переходе прав на объект недвижимого имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, является город Москва.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из закона.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Ответчик), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 года N 99-ПП (далее - Положения), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (п. 6.5. Положения).

Как представитель собственника жилого помещения, Департамент несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанным нормам Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, Департамент городского имущества г. Москвы как собственник жилого помещения обязан произвести оплату суммы задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой коммунальных платежей.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что главным распорядителем бюджетных средств являются префектуры, не основан на действующем законодательстве и подлежит отклонению.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что указанные требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку иск предъявлен с соблюдением норм АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-50383/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская