Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-22267/20 по делу N А40-50383/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-50383/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИМ, ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 33 356,34 руб., пени в размере 7 248,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДГИМ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Мосэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам в городе Москва: ул. Бестужевых, д. 14, кв. 73; ул. Бибиревская, д. 7, корп. 2, кв. 134, собственником которых является город Москва.

При этом, ДГИМ (ответчик), как представитель собственника жилых помещений несет бремя содержания данных помещений.

Истцом указано на то, что в соответствии с проведенными мероприятиями было установлено наличие задолженности на стороне ответчика по оплате потребленной электроэнергии по вышеуказанным квартирам в общем размере 33 356,34 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 7 248,20 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 210, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно установлено судами, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорных жилых помещения является город Москва.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, при этом последним не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной электроэнергии.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о том, что главным распорядителем бюджетных средств в городе Москве являются Префектуры округов, апелляционным судом правомерно указано на то, что данные доводы не основаны на действующем законодательстве.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем не представлено каких либо доводов или доказательств нарушения указанным порядком рассмотрения спора прав ДГИМ.

Кроме того, единственным доводом ответчика являлся довод о том, что ДГИМ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, который правомерно отклонен судами, в то время, как доказательств погашения спорной задолженности в дело не представлено.

Вместе с тем, указанный довод ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, отзыв не представил, учитывая наличие в деле доказательств надлежащего его извещения.

Таким образом, указанный довод не был своевременно заявлен ответчиком и направлен на затягивание рассмотрения настоящего дела, а рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправомерных и незаконных судебных актов.

По существу иные доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-50383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба