Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-41484/20 по делу N А40-38580/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-38580/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-38580/20,

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ"

к ООО "СБ-ЭКСПЕРТ"

о взыскании по Договору от 08.08.2019 N 143/УС/223/19 неустойку в сумме 462 824 рублей 55 копеек, за период с 22.09.2019 по 11.11.2019, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 967 рублей 14 копеек, за период с 12.11.2019 по 24.01.2020

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУУ (ОГРН: 1027739017976) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СБ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 5117746064090) о взыскании по Договору от 08.08.2019 года N 143/УС/223/19 неустойку в сумме 462 824 рублей 55 копеек, за период с 22.09.2019 года по 11.11.2019 года, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 967 рублей 14 копеек, за период с 12.11.2019 года по 24.01.2020 года.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление ГУУ принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 с ООО "СБ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 5117746064090) в пользу ГУУ (ОГРН: 1027739017976) взыскано - неустойка в сумме 46 282 рублей 45 копеек, госпошлина 12 218 рублей 47 копеек.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик не выполнил обязательство по договору и допустил просрочку, ответчиком был нанесен ущерб, указывает на необоснованность снижения неустойки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный университет управления" (далее - Заказчик, ГУУ, Истец) и ООО "СБ-Эксперт" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда от 8 августа 2019 г. N 143/УС/223/19 на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д.99, к.1 (далее - Договор).

В соответствии с подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. Договора Подрядчик обязан выполнить качественно, в полном объеме и в установленный срок все работы согласно перечню работ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

На основании пункта 1.6. Договора срок выполнения работ установлен в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания Договора, то есть до 21 сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора работы считаются выполненными после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Сторонами 11 ноября 2019 г. Работы по Договору надлежащим образом оплачены Истцом (платежное поручение от 06.12.2019 N 704738).

В соответствии с подпунктом 6.3. Договора в случае нарушения сроков исполнения Подрядчиком его обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены Договора, за каждый день просрочки.

На основании подпункта 2.1.17. Договора Подрядчик обязан оплатить неустойку (штраф, пени), начисленные в соответствии с Договором.

Истец неоднократно требовал оплатить неустойку по Договору (письмо ГУУ от 24.09.2019 N 2771/УД, письмо ГУУ от 26.11.2019 N3913/УД), но Ответчик проигнорировал данные требования.

Истцом была направлена претензия от 13.12.2019 N 4142/УД об оплате неустойки. Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, оплата неустойки Ответчиком не была произведена.

На основании вышеизложенного, сумма неустойки составляет:

1) за период с 22 сентября 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 462 824 (Четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 55 коп. расчет: (1 814 998 руб. 24 коп. (цена Договора) * 51 (дни просрочки) * 0,5%/100).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, имеются основания для снижения неустойки в два раза, на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из материалов дела усматривается, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как процентная ставка, по которой истец производит расчет пени (0,5% в день), превышает ключевую ставку ЦБ РФ почти в 10 раз.

Также следует отметить, что ООО "СБ-эксперт" заблаговременно (20.08.2020 г.) заказало и оплатил счет официального дистрибьютера Inter-M в России в целях поставки комплектующих для выполнения заказа Истца.

Однако, дистрибьютер в письме от 19.09.2019, сообщил, что весь объем товара будет отгружен не позднее октября 2019 года в связи с чрезмерной загруженностью таможенных СВХ.

Работы по Договору были выполнены в полном объеме и без претензий приняты Истцом.

Таким образом, просрочка образовалась не ввиду виновных недобросовестных действий Ответчика, а ввиду обстоятельств, находящихся вне его контроля.

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку в 10 раз, до 46 282 руб. 45 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец просил также взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 967 рублей 14 копеек, за период с 12.11.2019 по 24.01.2020.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов, при наличии условий в договоре о начислении пени, не допускается.

При этом, доказательств расторжения договора истцом суду не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку ответчик не выполнил обязательство по договору и допустил просрочку, ответчиком был нанесен ущерб, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела по существу Арбитражным судом г. Москвы истцом не было представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 5 967 рублей 14 копеек, за период с 12.11.2019 по 24.01.2020, отказано правомерно, поскольку у ответчика нет денежного обязательства, за неисполнение которого начислены проценты, в связи с чем основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ответчиком 21.09.2020 в апелляционный суд направлены письменные пояснения, поскольку данный документ направлен после истечения срока, установленного судом для предоставления документов, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу, апелляционная инстанция отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанные дополнительный документ ввиду представления его в электронном виде в адрес ответчика не возвращается, а фактически во внимание не принимается и не оценивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-38580/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк