Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-11443/20 по делу N А41-1887/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-1887/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Вихирева Н.В. представитель по доверенности от 07.10.2019,

от ответчика - Игонин Е.И. лично по паспорту; Швырева Н.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игонина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-1887/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Роана-Транс" (ИНН 5044092706, ОГРН 1145044003730) к Игонину Евгению Ивановичу о расторжении договоров аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роана-Транс" (далее - истец, ООО "Роана-Транс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений - л.д. 99 (протокол судебного заседания)) к Игонину Евгению Ивановичу (далее - ответчик, Игонин Е.И.) о расторжении договоров аренды недвижимого имущества N РТ/002/05-19, N РТ/003/05-19, N РТ/004/05-19, N РТ/006/05-19, NРТ/007/05-19 от 01.07.2019, N РТ/005/05-19 от 01.05.2019, договора аренды земельного участка с правом субаренды N РТ/001/07-19 ЗУ от 01.07.2019, взыскании задолженности в размере 1.152.120 руб., неустойки в размере 82.515 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 по делу N А41- 1887/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Игонин Е.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что при расчете пени по двум договорам имеется арифметическая опечатка.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени и расходов по госпошлине в силу следующего.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры аренды недвижимого имущества N РТ/002/05-19, N РТ/003/05-19, N РТ/004/05-19, N РТ/006/05-19, N РТ/007/05-19 от 01.07.2019, N РТ/005/05-19 от 01.05.2019, договор аренды земельного участка с правом субаренды N РТ/001/07-19 ЗУ от 01.07.2019, согласно условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять в временное владение и пользование недвижимое имущество площадью с КН 50:09:0010521:91 (площадью 403кв.м., 243кв.м., 40кв.м., 135кв.м., 36кв.м., 350кв.м.) и земельный участок с КН 50:09:0010521:49 (площадью 2631кв.м.).

Схема расположения арендуемых нежилых помещений указана в приложениях N 2 к договорам.

Пунктами 3.1 договоров установлена базовая ежемесячная арендная плата. Начисление и оплата арендной платы по договорам производится ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи помещения, не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Факт передачи спорного недвижимого имущества ответчику подтвержден актами приема-передачи от 01.07.2019, от 01.05.2019.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность в общем размере составила 1.152.120 руб.

26.09.2019 в связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты арендных платежей, арендодатель направил в его адрес уведомление об оплате задолженности по арендным платежам, а также о расторжении спорных договоров.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части расторжения рассматриваемых договоров и взыскания задолженности, при этом считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания пени и расходов по госпошлине по иску по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по рассматриваемым договорам составила 1.152.120 руб., что подтверждено документально.

Доказательств погашения задолженности полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по арендной плате документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Пунктом 3.5 договора N РТ/001/07-19 ЗУ предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пению за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Пунктом 5.6 договора N РТ/007/05-19 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты аренды или компенсации иных расходов, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы аренды за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.6 договоров N РТ/002/05-19, N РТ/003/05-19, N РТ/004/05-19, N РТ/006/05-19, N РТ/007/05-19, N РТ/005/05-19 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты аренды или компенсации иных расходов, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы аренды за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение условий договоров по внесению арендных платежей, истец в соответствии с вышеуказанными пунктами договоров начислил неустойку за период с 10.05.2019 по 31.10.2019 в общем размере 82.515 руб. 18 коп. (л.д. 14-15, т.1).

Ответчик представил контррасчет неустойки по договорам N РТ/007/05-19, N РТ/001/07-19 ЗУ, указав, что истец по данным договорам при расчете использует 0,1% за каждый день просрочки, а не установленный договорами размер - 0,01%.

Размер неустойки согласно контррасчету по данным договорам составил: 2.139 руб. - по договору N РТ/001/07-19 ЗУ; 1.638 руб. 20 коп. - по договору N РТ/007/05-19.

23.09.2020 во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 через канцелярию поступили пояснения истца, согласно которым истцом подтверждены допущенные технические опечатки при расчете пеней по договорам N РТ/007/05-19, N РТ/001/07-19 ЗУ.

С учетом исправленных опечаток, истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 48.520 руб. 41 коп.

Арбитражный апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, считает, что размер неустойки в сумме 48.520 руб. 41 коп. является обоснованным и математически верным.

Таким образом, в остальной части требований истца в части взыскания неустойки в размере 33.994 руб. 77 коп. надлежит отказать.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что договор может быть расторгнут досрочно в внесудебном порядке по письменному соглашению сторон.

В случаях, не предусмотренных соглашениями, договоры могут быть расторгнуты по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации (п. 6.2 договоров).

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 истец в адрес ответчика направил требование о расторжении рассматриваемых договоров.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный ст. 619, ст. 452 ГК РФ, требование истца о расторжении договоров аренды недвижимого имущества N РТ/002/05-19, N РТ/003/05-19, N РТ/004/05-19, N РТ/006/05-19, N РТ/007/05-19 от 01.07.2019, NРТ/005/05-19 от 01.05.2019, договора аренды земельного участка с правом субаренды N РТ/001/07-19 ЗУ от 01.07.2019 является правомерным и обоснованным.

Ссылка ответчика на наличие у истца задолженности перед ООО "Капитал-Инвест" по договору подряда N СП-17/7 от 25.07.2017, что подтверждено гарантийным письмом, и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика, как арендатора, по оплате арендной платы за арендуемое недвижимое имущество по спорным договорам.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску в размере 698 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 года по делу N А41-1887/20 отменить в части взыскания 33.994 руб. 77 коп. пени и 698 руб. расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании 33.994 руб. 77 коп. пени отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов