Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-23040/20 по делу N А41-1887/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-1887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Роана-Транс" - Вихирева Н.В., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Игонина Евгения Ивановича - Швырева Н.В., по доверенности от 13.07.2020 г.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Игонина Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-1887/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роана-Транс"

к Игонину Евгению Ивановичу

о расторжении договоров аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роана-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Игонину Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о расторжении договоров аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 N N РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19, РТ/007/05-19, от 01.05.2019 N РТ/005/05-19, договора аренды земельного участка с правом субаренды от 01.07.2019 N РТ/001/07-19 ЗУ, а также взыскании задолженности в размере 1 152 120 руб. и неустойки в размере 82 515 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, решение отменено в части взыскания 33 994 руб. 77 коп. пени и 698 руб. расходов по госпошлине по иску, во взыскании 33 994 руб. 77 коп. пени отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное определение возникновения обязанности по внесению арендных платежей, а также неверную оценку довод ответчика, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 произведена замена председательствующего судьи Голобородько В.Я. на судью Кочергину Е.В.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Роана-Транс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение в неотмененной части и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договоры аренды недвижимого имущества от 01.07.2019 N N РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19, РТ/007/05-19, от 01.05.2019 N РТ/005/05-19, договор аренды земельного участка с правом субаренды от 01.07.2019 N РТ/001/07-19 ЗУ, согласно условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор принять во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью с КН 50:09:0010521:91 (площадью 403 кв. м, 243 кв. м, 40 кв. м, 135 кв. м, 36 кв. м, 350 кв. м) и земельный участок с КН 50:09:0010521:49 (площадью 2631 кв. м).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров установлена базовая ежемесячная арендная плата. Начисление и оплата арендной платы по договорам производится ежемесячно с даты подписания акта приема-передачи помещения, не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Согласно пункту 5.6 договора N РТ/007/05-19, в случае нарушения срока оплаты аренды или компенсации иных расходов, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы аренды за каждый календарный день просрочки.

Пунктами 5.6 договоров N N РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19,РТ/007/05-19, РТ/005/05-19 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты аренды или компенсации иных расходов, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы аренды за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи спорного недвижимого имущества ответчику подтвержден актами приема-передачи от 01.07.2019, от 01.05.2019.

Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность в общем размере составила 1 152 120 руб.

Ссылаясь на оставление уведомления об оплате задолженности по арендным платежам, а также о расторжении спорных договоров ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 10.05.2019 по 31.10.2019 в общем размере 82 515 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, вследствие непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договорами арендных платежей в согласованный срок и правомерности в связи с этим начисления истцом предусмотренных содержащимся в договорах соглашениями о неустойке пени, а также соблюдения досудебного порядка расторжения договоров по причине их существенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 33 994 руб. 77 коп и отказывая в удовлетворении в указанной части требования, установил, что истец, при расчете неустойки по договорам N N РТ/007/05-19, РТ/001/07-19 ЗУ использовал 0,1% за каждый день просрочки, а не установленный договорами размер - 0,01%, что им, в свою очередь, не оспаривалось и было подтверждено посредством представления уточненного расчета, согласно которому размер неустойки составляет 48 520 руб. 41 коп.

При этом, признавая ссылку ответчика на наличие у истца задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" по договору подряда от 25.07.2017 N СП-17/7, что подтверждено гарантийным письмом, и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, несостоятельной, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не освобождают ответчика, как арендатора, исполнять принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за арендуемое недвижимое имущество по спорным договорам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А41-1887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова