Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 17АП-9516/20 по делу N А50-3516/2020

г. Пермь

13 октября 2020 г.

Дело N А50-3516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Чернова Т.В. (паспорт, доверенность от 12.09.2019, диплом),

от заинтересованного лица: Шилов Д.А. (удостоверение, доверенность от 09.014.2020), Бородич Ю.М. (удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом),

от третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2020 года

по делу N А50-3516/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 315595800055825, ИНН 592008866276)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5", общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС", МКУ "Жилкомэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Эталон",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марянин А. Е. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу N 871-18-А от 27.11.2019 (резолютивная часть оглашена 25.11.2019) и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 059/01/11-793/2019 от 27.11.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5", общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТРАНС", МКУ "Жилкомэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Эталон".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального законодательства, основано на неправильном применении норм материального права. Ссылается, что отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о подконтрольности ООО "СМУ N 5", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" одному физическому лицу - Марянину А.Е. ввиду того, что договор доверительного управления долей в уставном капитале от 01.03.2019 нотариально не удостоверен, сведения о доверительном управляющем по состоянию на 26.09.2019 в ЕГРЮЛ не вносились. Вместе с тем, полагает, что нотариальное удостоверение сделки по передаче в доверительное управление доли в уставном капитале ООО будет необходимо, если стороны сделки предусмотрят нотариальное удостоверение такой сделки. Кроме того, отмечает, что пп. "д" ч. 1 ст. 5 федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не содержит указания на обязательное содержание в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем долей, кроме случаев, когда указанная доля перешла в порядке наследования. Исходя из условий договора доверительного управления долей в уставном капитале от 01.03.2019 г., ИП Марянин А.Е. имеет возможность распоряжаться 100 % долей в уставном капитале ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" в интересах общества. Следовательно, Марянин А.Е., ООО "Строительно-монтажное управление N 5" и ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из них фактически определяется одним лицом - Маряниным Л.Е., а их деятельность направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц. Указывает при этом, что при участии в торгах на аукционах NN 0856300008419000168, 0856300008419000171, 0856300008419000175, решение о количестве и уровне ценовых предложений, подаваемых от имени Марянина А.Е., ООО "Строительно-монтажное управление N 5", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", принималось Маряниным А.Е. Указанное поведение вызвано тем, что электронные аукционы являются открытыми, снижение ценовых предложений исходило из обычной практики ценового оборота, вызвано экономической целесообразностью. Более того, с 01.08.2014 по настоящее время Марянина О.А., являющаяся учредителем и руководителем ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (на момент совершения правонарушения), является работником ООО "Строительно-монтажное управление N 5", занимая должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором N 5 от 01.08.2014 и дополнительным соглашением от 30.12.2019 к трудовому договору. При этом, следует отметить, что работа в ООО "СМУ N 5" является для Маряниной О.А. основным местом работы, трудовой договор заключен на неопределенный срок, что также подтверждает тот факт, что ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" не является по отношению к ООО "СМУ N 5" и Марянину А.Е. конкурентом.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Пермскому краю поступило заявление МКУ "Жилкомэнергосервис" (вх. N 011487 от 02.08.2019) с жалобой на признаки антиконкурентного соглашения между участниками открытых аукционов в электронной форме по извещениям NN 0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175.

В рамках работы по указанному заявлению УФАС по Пермскому краю были установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства и по результатам рассмотрения материалов возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - закон о защите конкуренции) дела N 059/01/11-793/2019 УФАС по Пермскому краю приняло оспариваемое решение, которым признало индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича (ИНН 592008866276), входящего в группу лиц с ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 5920042138; 617762, Пермский край, г. Чайковский, проезд 2-й, д.7), на действия которой в соответствии с частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не распространяются положения статьи 11 Закона о защите конкуренции, с одной стороны, и ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (ИНН 5920044720; 617762, Пермский край, г. Чайковский, проезд 2-й, д.7) с другой стороны, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытых аукционов в электронной форме с извещениями NN0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175 на право заключения договоров с МКУ "Жилкомэнергосервис" на ремонт автомобильных дорог, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании вынесенного решения по делу N 059/01/11-793/2019 комиссия Пермского УФАС России выдала предписание индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу и ООО "Строительномонтажное управление N 5", не допускать нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: не допускать соглашений о поддержании цен на торгах; при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

В целях исполнения пункта 1 настоящего предписания индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу (ИНН 592008866276) и ответственному должностному лицу ООО "Строительно-монтажное управление N 5", ИНН 5920042138; 617762, Пермский край, г. Чайковский, проезд 2-й, д.7) надлежит в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего Предписания в пределах имеющихся полномочий издать распорядительный акт, содержащий указания лицам, ответственным за подготовку аукционных заявок индивидуального предпринимателя Марянина А.Е. и ООО "Строительно-монтажное управление N 5" и подачу от лица индивидуального предпринимателя Марянина А.Е. и ООО "Строительно-монтажное управление N 5" ценовых предложений в ходе проведения аукционов, на недопустимость заключения соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Индивидуальному предпринимателю Марянину А.Е. и ООО "Строительно-монтажное управление N 5" о выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган в срок не позднее десяти дней со дня выполнения.

Письмом от 05.12.2019 ИП Марянин А.Е. и ООО "СМУ N  5" уведомили Пермское УФАС России об исполнении Предписания в полном объёме.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Антимонопольным органом установлены и в ходе судебного разбирательства подтвердились следующие обстоятельства.

16.07.2019 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" Муниципальным казенным учреждением "Управление закупок" было опубликовано извещение N 0856300008419000168 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ "Жилкомэнергосервис" на ремонт автомобильной дороги по ул. Ленина, с. Альняш Чайковского городского округа с начальной (максимальной) ценой в размере 410 658,35 руб.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 4 хозяйствующих субъектов, каждый из которых был допущен к участию в торгах: ООО "Эталон", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", ООО "Строительно-монтажное управление N 5", Марянин Андрей Евгеньевич.

Аукционные заявки ООО "Строительно-монтажное управление N 5" (далее также - ООО "СМУ N 5"), ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" и МарянинаА.Е. были поданы в один день (23 июля 2019 года) из одной и той же сети (с одного IP-адреса 85.140.12.10) в течение менее получаса. Следовательно, ООО "СМУ N 5", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" и Марянин А.Е. знали о совместном участии в аукционе с извещением N 0856300008419000168 и в дальнейшем могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов по аукциону.

26.07.2019 в основное время торгов на аукционе N 0856300008419000168 Марянин Андрей Евгеньевич сделал 26 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 244 099,48 руб. (снижение НМЦК на 40,5%) с IP-адресов 178.170.233.254 и 94.25.180.82. Также Марянин Андрей Евгеньевич подал 27 принятых площадкой ценовых предложений от имени ООО "СМУ N 5" (как пользователь) с минимальной ценой на уровне 246 152,77 руб. (снижение НМЦК на 40,0%) с IР-адреса 178.170.233.254.

В дополнительное время торгов ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" было подано единственное ценовое предложение на уровне 410000 рублей (снижение НМЦК на 0,16%) с IР-адреса 178.170.233.254.

По результатам подведения итогов аукциона N 0856300008419000168 (протокол от 29.07.2019) аукционная Комиссия признала вторые части заявок Марянина Андрея Евгеньевича и ООО "СМУ N 5" не соответствующими аукционной документации в связи с непредставлением базового пакета документов - декларации о соответствии участника аукциона единым требованиям и о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Победителем аукциона было признано ООО "ЭТАЛОН" как участник, подавший наилучшее ценовое предложение в основное время торгов (242 046,19 рублей, подано с IР -адреса 37.79.133.82).

16.07.2019 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" МКУ "Управление закупок" было опубликовано извещение N 0856300008419000171 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ "Жилкомэнергосервис" на ремонт автомобильной дороги по ул. Советская, с. Фоки Чайковского городского округа с начальной (максимальной) ценой в размере 669825,83 руб.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 6 хозяйствующих субъектов, каждый из которых был допущен к участию в торгах: ООО "Эталон", ООО "Чайковское дорожно-строительное управление", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", ООО "Строительно-монтажное управление N 5", Марянин Андрей Евгеньевич, ООО "ПСКАльтиус".

Аукционные заявки ООО "СМУ N 5", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" и Марянина А.Е. были поданы в один день (23 июля 2019 года) из одной сети (IP-адрес 85.140.12.10) в течение менее получаса. Следовательно, ООО "СМУ N 5", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" и Марянин А.Е. знали о совместном участии в аукционе с извещением N0856300008419000171 и в дальнейшем могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов по аукциону.

26.07.2019 в основное время торгов на аукционе N 0856300008419000171 Марянин Андрей Евгеньевич сделал 26 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 340000 руб. (снижение НМЦК на 49,24% - лучшее ценовое предложение на торгах) с IP-адреса 178.170.233.254. Также Марянин Андрей Евгеньевич подал 26 принятых площадкой ценовых предложений от имени ООО "СМУ N 5" (как пользователь) с минимальной ценой на уровне 356366,53 руб. (снижение НМЦК на 46,8%) с IP-адреса 178.170.233.254.

В дополнительное время торгов ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" было подано единственное ценовое предложение на уровне 650000 руб. (снижение НМЦК на 2,96%) с IP-адреса 178.170.233.254.

По результатам подведения итогов аукциона N 0856300008419000171 (протокол от 29.07.2019) аукционная Комиссия признала вторые части заявок Марянина Андрея Евгеньевича и ООО "СМУ N 5" не соответствующими аукционной документации в связи с непредставлением базового пакета документов - декларации о соответствии участника аукциона единым требованиям и о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Победителем аукциона было признано ООО "АВТОСПЕЦТРАНС".

17.07.2019 на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" МКУ "Управление закупок" было опубликовано извещение N 0856300008419000175 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора с МКУ "Жилкомэнергосервис" на ремонт автомобильной дороги по ул. Центральная, с. Зипуново Чайковского городского округа с начальной (максимальной) ценой в размере 438961,33 руб.

Заявки на участие в аукционе были поданы от 4 хозяйствующих субъектов, каждый из которых был допущен к участию в торгах: ООО "Эталон", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", ООО "Строительно-монтажное управление N 5", Марянин Андрей Евгеньевич.

Аукционные заявки ООО "СМУ N 5", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" и Марянина А.Е. были поданы в один день (23 июля 2019 года) из одной сети (IP-адрес 85.140.12.10) в течение менее получаса. Следовательно, ООО "СМУ N 5", ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" и Марянин А.Е. знали о совместном участии в аукционе с извещением N 0856300008419000175 и в дальнейшем могли координировать свои действия с целью оказания влияния на ход и результаты торгов по аукциону.

29.07.2019 в основное время торгов на аукционе N 0856300008419000175 Марянин Андрей Евгеньевич подал 29 принятых площадкой ценовых предложений от своего имени с минимальной ценой на уровне 254220,75 рубля (снижение НМЦК на 42,09% - лучшее ценовое предложение на торгах) с IP-адреса 178.170.233.254. Также Марянин Андрей Евгеньевич подал 29 принятых площадкой ценовых предложений имени от имени-ООО "СМУ N 5" (как пользователь) с минимальной ценой на уровне 256415,56 руб. (снижение НМЦК на 41,59%) с IP-адреса 178.170.233.254.

В дополнительное время торгов ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" было подано единственное ценовое предложение на уровне 435000 руб. (снижение НМЦК на 0,9%) с IP-адреса 178.170.233.254.

По результатам подведения итогов аукциона N 0856300008419000175 (Протокол от 30.07.2019) аукционная Комиссия признала вторые части заявок Марянина Андрея Евгеньевича и ООО "СМУ N 5" не соответствующими аукционной документации в связи с непредставлением базового пакета документов - декларации о соответствии участника аукциона единым требованиям и о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Победителем аукциона было признано ООО "АВТОСПЕЦТРАНС".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Между тем статья 11 закона о защите конкуренции также содержит запрет на ограничивающие конкуренцию вертикальные соглашения (часть 2), т.е. соглашения между субъектами, не являющимися конкурентами (пункт 19 статьи 4), а также и иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за

исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 4).

Согласно пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из пассивности поведения ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" в ходе торгов на аукционах N N 0856300008419000168, 0856300008419000171 и 0856300008419000175 (неподача ценовых предложений в основное время и подача ценового предложения с минимальным снижением в дополнительное время), активного демпинга Марянина А.Е. и ООО "СМУ N 5" (существенное снижение цены контракта в результате активной ценовой конкуренции друг с другом в основное время торгов) при отсутствии у Марянина А.Е. и ООО "СМУ N5" намерения выиграть аукционы (подтверждается непредставлением Маряниным А.Е. и ООО "СМУ N 5" базового комплекта документов в составе вторых частей аукционных заявок), антимонопольный орган сделал обоснованный вывод о поведении ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", Маряниным А.Е. и ООО "СМУ N 5", направленном на дезориентацию добросовестных участников аукциона и призванным ограничить возможности добросовестных участников аукциона в подаче ценовых предложений в основное время торгов (использовании так называемой тактики "таран").

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и отмечает, что поведение участников в вышеуказанных аукционах свидетельствует о согласованности их действий, в результате которых происходит немотивированное снижение за короткий промежуток времени начальной цены контракта, без намерения у Марянина А.Е. и ООО "СМУ N 5" в последующем заключит государственный конракт, что тем самым создает преимущество для ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" в заключении контракта по предложенной им цене.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Поскольку из общедоступных сведений, размещённых в ЕГРЮЛ, антимонопольным органом было установлено и не опровергается заявителем, что директором и единственным учредителем ООО "СМУ N 5" (ИНН 5920042138) является Марянин Андрей Евгеньевич (ИНН 592008866276), поэтому индивидуальный предприниматель Марянин Андрей Евгеньевич и ООО "СМУ N 5" составляют одну группу лиц (согласно положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 9 закона о защите конкуренции), отвечающую признакам подконтрольности (согласно положениям части 8 статьи 11 закона о защите конкуренции). Следовательно, согласно положениям части 7 статьи 11 закона о защите конкуренции, соглашения между индивидуальным предпринимателем Маряниным Андреем Евгеньевичем и ООО "СМУ N 5" не могут быть признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.

Директором и единственным учредителем ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (ИНН 5920044720) является Марянина Ольга Аркадьевна (ИНН 592002092160), супруга Марянина Андрея Евгеньевича, поэтому ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", Марянин Андрей Евгеньевич и ООО "СМУ N 5" составляют одну группу лиц (согласно положениям пунктов 1, 2, 7 и 8 части 1 статьи 9 закона о защите конкуренции), однако Маряниным Андреем Евгеньевичем не установлен контроль над ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (условия части 8 статьи 11 закона о защите конкуренции не выполняются).

Следовательно, положения части 7 статьи 11 закона о защите конкуренции на соглашения между ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", с одной стороны, и группой лиц в составе индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича и ООО "СМУ N 5", с другой стороны, не распространяются.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО "СМУ N 5" и ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" подконтрольны одному физическому лицу - Марянину Андрею Евгеньевичу - и поэтому соглашения между ООО "СМУ N 5" и ИП Маряниным А.Е., с одной стороны, и ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", с другой стороны, не могут быть признаны нарушением запретов, установленных в части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено (пункт 43), что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования текста договора доверительного управления между ИП Маряниным А.Е. и Маряниной О.А., к доверительному управляющему переходят полномочия собственника на 100% долю в уставном капитале ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" в максимально широком объёме, включая исключительное право собственника на отчуждение - по п. 2.1.4 договора доверительного управления "право продавать, либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю (часть доли) в уставном капитале общества без согласия учредителя управления". Следовательно, как обоснованно установил суд первой инстанции целью договора доверительного управления является переход 100% доли в уставном капитале ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" к третьему лицу (ИП Марянину А.Е.).

В соответствии с частями 1, 11 и 12 статьи 21 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (переход доли или части доли к обществу). Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Представленный в материалы дела договор доверительного управления от 01.03.2019 между ИП Маряниным А.Е. и Маряниной О.А. нотариально не заверен, сведения о доверительном управляющем по состоянию на 26.09.2019 в ЕЕРЮЛ не внесены и не вносились в период с 01.03.2019, что подтвердила представитель ответчика на заседании комиссии, переход доли в ЕГРЮЛ не зарегистрирован.

Из толкования действующего законодательства следует вывод о том, что если передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, то отсутствует и факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица. При этом расширение же полномочий доверительного управления до распоряжения управляемыми долями требует передачи доверительному управляющему правомочий собственника, включая право на отчуждение, а такая форма договора, как указано выше, требует нотариального заверения, без которой сделка считается недействительной.

В связи с чем, обоснованно отклонены судом доводы заявителя о том, что, исходя из условий договора доверительного управления долей в уставном капитале от 01.03.2019, ИП Марянин А.Е. имеет возможность распоряжаться 100 % долей в уставном капитале ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" в интересах общества, в силу чего ИП Марянин А.Е., ООО "СМУ N 5" и ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке.

Упомянутый договор сформулирован таким образом, что к доверительному управляющему переходят полномочия собственника на 100% долю в уставном капитале ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" в максимально широком объёме, включая исключительное право собственника на отчуждение, при этом договор доверительного управления от 01.03.2019 нотариально не удостоверен, сведения о доверительном управляющем по состоянию на 26.09.2019 в ЕГРЮЛ не вносились, и переход права на долю в ЕГРЮЛ не регистрировался - с учетом изложенного суд верно оценил упомянутый договор как недостаточный для того, чтоб сделать вывод о подконтрольности ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" Марянину А.Е., установил создание искусственной ситуации, надлежащим образом не оформленной, юридических последствий в упомянутом контексте не влекущей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подконтрольность ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" Марянину А.Е. в понимании части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции материалами дела не подтверждена (условия, указанные в пункте 1 части 8 статьи 11 закона о защите конкуренции не соблюдаются).

При этом суд первой инстанции установил наличие неправомерных действий упомянутых лиц, заключающихся в преднамеренном устранении конкурентов от торгов путем подачи многочисленных заявок в короткий промежуток времени с одних и тех же IP-адресов, что приводило к значительному снижению цены, параллельно с созданием искусственной ситуации, связанной с признанием вторых частей заявок указанных лиц, предложивших принимавших участие в торгах, несоответствующими аукционной документации в связи с непредставлением базового пакета документов и последующей подачей единственного ценового предложения с незначительным снижением от заинтересованного лица, что приводило к нарушению прав заказчика, фактически вынужденного заключить договор с нерыночным снижением цены в антиконкурентных условиях. Аналогичные действия были установлены антимонопольным органом неоднократно, в отношении нескольких аукционов с участием ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" Марянина А.Е., ООО "СМУ N 5"

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю являются законными и обоснованными, соответствующими положениям Закона о защите конкуренции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном деле проанализированы условия договора доверительного управления как не свидетельствующего о получении контроля и отсутствия конкуренции между субъектами, при этом антимонопольным органом установлено, что действия ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", Марянина А.Е., ООО "СМУ N 5" были направлены на устранение конкуренции и привели к нарушению прав заказчика. При рассмотрении дела N А71-14450/2017 судом сделаны иные выводы в отношении условий договора, свидетельствующие о подконтрольности и установлено, что антимонопольным органом не приведено доказательств, что поведение лиц было направлено на получение каких-либо преимуществ и привело к поддержанию цен (о чем указано на стр.6 постановления суда апелляционной инстанции N17АП-1955/2018-АК от 27.03.2018 года по упомянутому делу - в кассационном порядке постановление не обжаловалось). В данном деле, как указано выше, на основе исследования текста договора доверительного управления и материалов дела сделаны иные выводы: о недоказанности вхождения ООО "АВТОСПЕЦТРАНС", Марянина А.Е., ООО "СМУ N 5" и о наличии действий, ограничивающих конкуренцию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2020 года по делу N А50-3516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Л.Х. Риб