Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-29272/20 по делу N А40-1230/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-1230/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-1230/20, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06 мая 2020 года по делу N А40-1230/2020 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не рассмотрена позиция ответчика в отношении срока исковой давности, а также полагает, что истцом не доказаны элементы состава правонарушения для возложения на исполнителя ответственности идее компенсации убытков.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 03 июня 2020 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на взыскание убытков в размере 100 000 руб., причиненных истцу в результате возмещения ОАО "РЖД" административного штрафа, наложенного на АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2014 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 12.7 Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 382 Красносельского района города Москвы по делу N 5-412/2016 от 04.04.2016 (далее - Постановление) Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО "ФПК" платежным поручением N 28846 от 25.08.2016 произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу N5-412/16 (т. 1 л.д. 53).

АО "ФПК" в адрес ОАО "РЖД" предъявлена претензия от 17.10.2016 исх.N 2041/ФПКЮ о возмещении убытков АО "ФПК", понесенных в связи с привлечением к административной ответственности (т.1 л.д. 60-62).

ОАО "РЖД", в лице Дирекции тяги платежным поручением N 6042210 от 23.07.2019 произведена оплата претензионных требований АО "ФПК по претензии от 17.10.2016 исх.N2041/ФПКЮ по делу N 5-412/16 в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 63).

В дальнейшем ОАО "РЖД" по претензии АО "ФПК", возместило последнему указанный административный штраф в размере 100 000 рублей, которые теперь выставляет ООО "СТМ-Сервис" в качестве убытков (в связи с неисправностью электровоза ЧС2К N 890).

Истец полагает, что в связи с неисправностью электровоза ЧС2К N 890 ему причинены убытки в размере 100 000 руб., которые возникли в результате оплаты истцом вышеуказанного штрафа и которые подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции отклонив доводы ответчика, приняв во внимание, что в соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором; установил, что данная обязанность не была выполнена ООО "СТМ-Сервис", в связи с чем, ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 100 000 рублей; а также поскольку, в соответствии с п. 12.7 Договора N 284 Исполнитель (ООО "СТМ-Сервис") возмещает наложенные на Заказчика (ОАО "РЖД") штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе: за прочие штрафы и претензии, пришел к выводу, что административный штраф является убытками в понятии, указанном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требования искового заявления в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подлежит отклонению.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в наименовании и предмете договора слов и выражений следует, что на его основании выполняются определенные действия, связанные с поддержанием локомотивов в технически исправном состоянии.

Документальное подтверждение факта оказания услуг является правом сторон, в том время как результат по договору подряда оформляется актом выполненных работ.

Следовательно, сервисное обслуживание - это комплекс оказанных услуг, а не выполненных работ.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется требование об устранении недостатков в результате работ, а статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование о некачественном оказании услуги по заданию заказчика, истец же предъявляет требование о возмещении убытков в размере 100 000 руб., причиненных истцу в результате возмещения ОАО "РЖД" административного штрафа наложенного на АО "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, по мнению истца, возникшего в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов.

Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу в части срока исковой давности истец ссылается на то, что о нарушении своего права и документально подтвержденного размера возникших убытков ОАО "РЖД" узнало после оплаты 23.07.2019 платежным поручением N 6042210 требований заявленных АО "ФПК", что противоречит материалам дела, поскольку АО "ФПК" платежным поручением N 28846 от 25.08.2016 произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу N5-412/16 (т. 1 л.д. 53).

В дальнейшем АО "ФПК" в адрес ОАО "РЖД" предъявлена претензия от 17.10.2016 исх.N 2041/ФПКЮ о возмещении убытков АО "ФПК", понесенных в связи с привлечением к административной ответственности (т.1 л.д. 60-62).

Следовательно, ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права из претензии 17.10.2016 исх.N 2041/ФПКЮ направленной АО "ФПК", поскольку иных претензий направленных АО "ФПК" в адрес ОАО "РЖД" материалы дела не содержат, момент оплаты данной претензии ОАО "РЖД" не имеет значения для настоящего спора, вместе с тем, согласно почтовому отправлению с иском в суд истец обратился только 29.12.2019, таким образом, с пропуском срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Часть 3 статьи 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Лицензионные требования к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров установлены "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 221.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. К грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "е" пункта 4 Положения, которое повлекло за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

АО "ФПК" привлечено к административной ответственности за нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом пассажиров", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 221.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пунктом 2 Приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет, соответственно, владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с пунктом 22 Правил порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией. Организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 21 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, истец как владелец инфраструктуры обязан осуществлять контроль в части недопущения использования потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава, а АО "ФПК" обязано осуществлять контроль за подачей исправного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Отношения между ОАО "РЖД" и ООО "СТМ-Сервис" регулируются договором N 284 от 30 апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 2.10.2 Приложения N 4 к Договору "по окончании испытаний локомотива после сервисного обслуживания Исполнитель, локомотивная бригада и представители эксплуатационного депо Заказчика, обязаны осуществить приемку локомотива из сервисного обслуживания. Приемка осуществляется в соответствии утвержденной и действующей нормативной, технической, организационно-распорядительной документацией Заказчика".

06.01.2016 г. локомотиву ЧС2К N 890 в Сервисном локомотивном депо "Москва-Сортировочная" ООО "ТМХ-Сервис", являющемся подрядчиком ответчика, было проведено сервисное обслуживание в объеме ТО-2. При приемке тепловоза ЧС2К N 890 не выявлено нарушений действующей нормативной документации по ремонту, т.е. локомотив был принят Заказчиком в эксплуатацию без замечаний в технически исправном состоянии.

Приемка локомотива с сервисного обслуживания проведена уполномоченным представителем истца. Если в процессе приемки локомотивов из сервисного обслуживания представителем истца не были обнаружены неисправности, то ответственность за выпуск в эксплуатацию неисправного локомотива несет истец.

Локомотив ЧС2К N 890 был допущен к эксплуатации самим истцом, несущим ответственность за техническую исправность локомотива, соответственно, до момента возникновения неисправности локомотив признавался истцом, находящимся в техническом состоянии, годном для следования по железным дорогам Российской Федерации.

Пункт 12.7 Договора предусматривает обязанность по уплате штрафов, пеней и неустоек только при наличии вины Исполнителя. В данном случае вина Исполнителя в выпуске в эксплуатацию технически неисправного локомотива отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, расходы из-за утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Отсутствие любого из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию локомотива и невыполнению АО "ФПК" требования законодательства по осуществлению контроля за подачей исправного железнодорожного подвижного состава для перевозки пассажиров.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40- 1230/20 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661) в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков