Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-45259/20 по делу N А40-65019/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-65019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу N А40-65019/20 по иску ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7801125188, ОГРН 1027800509219) к ООО "ФАСАД КОМПЛЕКС" (ИНН 7734579271, ОГРН 1087746256663) о взыскании 1 872 090,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Папоян Р.Т. на осн. выписки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фасад Комплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 872 090,92 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 830,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу N А56-101500/2018 ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N132 от 27.07.2019.

В адрес ООО "Фасад Комплекс" были осуществлены перечисления денежных средств в размере 1 827 260,59 руб.: Первый авансовый платеж по договору подрядаN 2803 от28.03.2017 г. по счету N 15 от 31.03.2017 г. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС(18%) 152542-37; Оплата за СМР по КС2 N 2-2803/доп1 от 18.08.2017 по дог. подряда N2803 от 28.03.17 по счN50 от 21.08.2017 Сумма 162750-00В т.ч. НДС(18%) 24826-27; Оплата за СМР по счету N2803 от 28.03.17г. Договор подрядаN2803 от 28.03.17Сумма224000-00 Вт.ч.НДС (ф8%) 34169-49; Оплата за работы по счетам N 73 (150000,00) N 72 (200000.00) от 17.11.2017 г. Договор подрядаN2803 от 28.03.17 Сумма 350000-00В т.ч. НДС (18%) 53389-83; Оплата за выполнение работ по ДС N 3 от 20.09.2017 г., к договору N 2803 от 28.03.2017 Сч. N 73 от 17.11.2017 г. Сумма 7500-00 В т.ч. НДС (18%) 1144-07; Оплата за выполнение работ по ДС N 2 от 05.09.2017 г. Сч. N72 от 17.11.2017 г. Сумма 83010-59 В т.ч. НДС (18%) 12 662-63.

Истцом указано на то, что услуги Истцу оказаны не были, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об возврате суммы неосновательного обогащения, ответ на неё не поступил.

В связи с чем, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, истец указывает на то, что на стороне ООО "Фасад Комплекс" образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 872 090,92 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно п. 7. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен факт перечисления денежных средств в сумме 1 827 260,59 руб., при этом в качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор подряда N 2803 от28.03.2017 г.

Доказательства того, что данный договор расторгнут или по нему наступил срок возврата займа, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В назначении платежа указано следующее: первый авансовый платеж по договору подряда N 2803 от28.03.2017 г. по счету N 15 от 31.03.2017 г. Сумма 1000000-00 в т.ч. НДС(18%) 152542-37; Оплата за СМР по КС2 N 2-2803/доп1 от 18.08.2017 по дог. подряда N2803 от 28.03.17 по счN50 от 21.08.2017 Сумма 162750-00В т.ч. НДС(18%) 24826-27; Оплата за СМР по счету N2803 от 28.03.17г. Договор подрядаN2803 от 28.03.17Сумма224000-00 Вт.ч.НДС (ф8%) 34169-49; Оплата за работы по счетам N 73 (150000,00) N 72 (200000.00) от 17.11.2017 г. Договор подрядаN2803 от 28.03.17 Сумма 350000-00В т.ч. НДС (18%) 53389-83; Оплата за выполнение работ по ДС N 3 от 20.09.2017 г., к договору N 2803 от 28.03.2017 Сч. N 73 от 17.11.2017 г. Сумма 7500-00 В т.ч. НДС (18%) 1144-07; Оплата за выполнение работ по ДС N 2 от 05.09.2017 г. Сч. N72 от 17.11.2017 г. Сумма 83010-59 В т.ч. НДС (18%) 12 662-63.

Доказательств корректировки назначения платежа либо ее отмены в материалы дела не представлено.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения, не нашел своего подтверждения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из установленной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-65019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин