Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-47990/20 по делу N А40-45650/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-45650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "УСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-45650/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсальное страховое агентство" (ОГРН 1191690033985) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

о взыскании денежных средств, о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца - Вагизова А.А. по доверенности от 19.07.2019;

от ответчика - Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УСА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ", в котором просило:

- признать действия ПАО "БАНК "ФК "ОТКРЫТИЕ" по отказу в выполнении платежного поручения N 289 от 02.10.2019 г. в пользу ООО "СЦ "АЛЬТЕРНАТИВА" на сумму 423 889,50 руб. незаконными,

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 282 888,67 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 27.09.2019 года между ООО "УНИВЕРСАЛЬНОЕ СТРАХОВОЕ АГЕНТСТВО" и Ф-Л Приволжский ПЛО Банк "ФК Открытие" (Банк) был заключен договор банковского счета (договор присоединения) и открыт расчетный счет в рублях N 40701810902320000013 в соответствии с Правилами открытия и обслуживания банковского счета ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". По заявлению на подключение к системе ДБО, Общество подключилось к дистанционному банковскому обслуживанию;

- 02.10.2019 года Общество по системе дистанционного обслуживания направило на исполнение в Банк платежное поручение N 289 от 02.10.2019 г. на сумму 423 889,50 руб.;

- 02.10.2019 года Общество получило от банка запрос на предоставление документов со сроком предоставления до 03.10.2019 г.;

- документы по списку в полном объеме были представлены в электронном виде в течение срока, указанного в требовании, однако Банк, отказал в исполнении платежного поручения;

- ПАО "БАНК "ФК "Открытие" осуществлён перевод денежных средств на расчетный ООО "Страховой центр" в ПАО "Сбербанк" в сумме 2 545 999,03 руб.;

- денежные средства в сумме 282 888,67 руб. списаны ответчиком с указанием списания - комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применяются меры, предусмотренные от Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" согласно тарифам банка;

- полагая действия Банка по отказу выполнения платежного поручения и удержанию комиссии за перевод незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указав на то, что:

- 27.09.2019 между Банком и Клиентом посредством оформления и подачи в Банк Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ Единый договор комплексного банковского обслуживания, представляющий собой совокупность документов: Правила банковского обслуживания с приложениями. Условия расчетно-кассового обслуживания и Заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания (п. 1.1 Правил банковского обслуживания);

- подписав Заявление, Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст и содержание, выражает согласие с условиями/требованиями Правил и обязуется их выполнять, кроме того, подписав Заявление Клиент просил открыть расчетный счет и заявил о своем намерении осуществлять дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с использованием системы "БИЗНЕС ПОРТАЛ);

- в рамках Единого договора, с Истцом был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Истцу были открыты счета;

- 10.10.2019 года Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие счета, в котором просил перевести остаток денежных средств на счете за вычетом комиссий в соответствии с Тарифами Банка на счет ООО "Страховой Центр", открытый в ПАО "Сбербанк";

- 10.10.2019 года Банком была списана комиссия в соответствии с п.2.1.6 Тарифного сборника в размере 282 888 руб. 67 коп.;

- 10.10.2019 года, остаток на счете Клиента в размере 2 828 886 руб. 75 коп. был перечислен по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета;

- совершая операцию по перечислению остатка денежных средств на указанный Клиентом счет, принадлежащий третьему лицу, открытый в другом банке. Ответчик оказал клиенту услугу, за которую списал комиссию, установленную Тарифами;

- применение п.2.1.6 Тарифного сборника при закрытии счета было обусловлено заявлением клиента о закрытии счета после применения к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 ст.7 Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с чем, у Банка имелись правовые основании для удержания комиссионного вознаграждения;

- спорная комиссия установлена Банком не как мера ответственности "за неотзыв платежа", а как плата за отдельную услугу - перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в том случае, если к Клиенту применялись меры, предусмотренные 115-ФЗ;

- в целях исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ в рамках реализации ПВК Банком осуществлялся мониторинг операций на предмет выявления сомнительных операции Клиента с применением Классификатора признаков необычных операций в порядке, установленном ПВК;

- По результатам анализа представленных Клиентом документов и операция Клиента, у Банка отсутствовали основания для опровержения возникших подозрений в том, что Клиент является участником схемы транзитных сомнительных операций и ухода от процедур контроля. В целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента. Банком отключено ДБО Клиента 07.10.2019;

- клиентом 02.10.2019 было представлено в Банк платежное поручение N 289 от 02.10.2019 по переводу денежных средств в пользу ООО "СЦ "Альтернатива";

- в связи с возникшими подозрениями в проведении транзитных операций и операций, имеющих цели обналичивания, Банк направил запрос 02.10.2019 о предоставлении документов, которые бы раскрыли характер отношений между участниками расчетов и сняли подозрения;

- по результатам анализа представленных Клиентом документов и операция Клиента, у Банка отсутствовали основания для опровержения возникших подозрений в том, что Клиент является участником схемы транзитных сомнительных операций и ухода от процедур контроля. В целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента, Банком отключено ДБО Клиента 07.10.2019, а также отказано в проведении двух операций по платежным поручениям N 331; N 332 от 04.10.2019;

- учитывая характер операций по счету Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций;

- с целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, Клиенту посредством системы ДБО 02.10.2019 был направлен запрос о представлении документов и сведений, относительно операций, проводимых по счёту, и деятельности в целом. Одновременно содержанием запроса Клиент был проинформирован о том, что в случае непредставления документов по запросу, ему будет отключено ДБО;

- по запросу Банка в установленный срок Клиентом документы представлены не в полном объеме: не представлены документы, подтверждающие источник поступления на счет 2 112 739,33 руб. от ООО "Олимпия" (ИНН 1660322461), не пояснен характер правоотношений Клиента с указанной организацией;

- 03.10.2019 Клиентом было отозвано платежное поручение N 289 от 02.10.2019;

- Банк не отказывал в проведении операции по платежному поручению N 289 от 02.10.2019 на сумму 423 889 руб. 50 руб. в пользу ООО "СЦ Альтернатива";

- Клиент, самостоятельно распоряжаясь денежными средствами на своем расчетном счете, отозвал платежное поручение 03.10.2019. что подтверждается соответствующим сообщением, направленным по системе ДБО;

- по результатам анализа представленных Клиентом документов и операция Клиента, у Банка отсутствовали основания для опровержения возникших подозрений в том, что Клиент является участником схемы транзитных сомнительных операций и ухода от процедур контроля. В целях пресечения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента. Банком отключено ДБО Клиента 07.10.2019;

- Клиентом 04.10.2019 были представлены платежные поручения N 331 и N 332 от 04.10.2019 по переводу денежных средств дробными суммами в пользу ООО "Поволжский страховой брокер" (ИНН 1651083834);

- Банком 07.10.2019 в отношении платежных поручений от 04.10.2019 реализовано право отказа в проведении операций на основании п. 1 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. о чем Банк направил соответствующее сообщение в уполномоченный орган.

Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ);

- Клиентом самостоятельно было принято решение о расторжении договора банковского счёта, представлено заявление на закрытие расчётного счёта с переводом остатка денежных средств на счет третьего лица;

- при исполнении заявления со счета Клиента была списана комиссия в размере 282 888 руб. 67 коп. за межбанковский платеж, связанный с перечислением остатка денежных средств на основании п. 2.1.6. Тарифов Банка;

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 30.07.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- руководствовался Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- подписав Заявление, Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст и содержание, выражает согласие с условиями/требованиями Правил и обязуется их выполнять, кроме того, подписав Заявление Клиент просил открыть расчетный счет и заявил о своем намерении осуществлять дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с использованием системы "БИЗНЕС ПОРТАЛ);

- Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-N 115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем"

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, то выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание представленные истцом доказательства благонадежности проводимых операций.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что платежное поручение N 289 от 02.10.2019 было отозвано самим Клиентов (приложение N10 к отзыву на исковое заявление - скриншот из ПО Банка).

Указанный факт Истцом не был опровергнут.

Довод жалобы относительно неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в части установления судом первой инстанции наличия признаков сомнительности в проводимых Истцом операциях - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Судом первой инстанции были исследованы доказательства, представленные Истцом в качестве обоснования отсутствия признаков сомнительности в проводимых им операциях, установил, что при проведении мероприятий, предусмотренных правилами внутреннего контроля, Банком была выявлена операция от 02.10.2019, в соответствии с которой: по платежному поручению N 43417 с расчетного счета ООО "Олимпия" на расчетный счет Истца поступили денежные средства в сумме 2 112 739,33 руб.

При этом, в проведении указанной операции имелись признаки ухода от процедур контроля, т.к. первоначально указанное назначение платежа "Перевод собственных средств. Без налога (НДС)" и получатель - 000 "Олимпия" - были изменены.

Наименование получателя изменено с ООО "Олимпия" на ООО "УСА", а в назначении платежа - указано "оплата по счету N 90 от 30.09.2019".

С целью ухода от процедур контроля, ООО "Олимпия" (а, впоследствии, и еще одно юридическое лицо ООО ""Гехтара") в платёжных поручениях указывали расчетный счет ООО "УСА" N 40702***0013, а ИНН, наименование Получателя - свои, в качестве назначения платежа указывалось "перевод собственных средств", поскольку перевод собственных средств квалифицируется как стандартная операция.

Впоследствии по электронным каналам связи направлялись уточнения реквизитов и денежные средства зачислялись на счет ООО "УСА".

Клиентом 02.10.2019 было представлено в Банк платежное поручение N 289 от 02.10.2019 по переводу денежных средств в пользу ООО "СЦ "Альтернатива" (ИНН 7714957038).

Операции Клиента вызвали подозрение по причине наличия в них критериев, перечисленных в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", и Положении N 375-П - графа "Описание признака" строки кода вида признака 1414 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых з банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

В связи с возникшими подозрениями в проведении транзитных операций и операций, имеющих цели обналичивания, Банк направил запрос 02.10.2019 о предоставлении документов, которые бы раскрыли характер отношений между участниками расчетов и сняли подозрения.

Истцом после получения запроса о предоставлении документов, было отозвано платежное поручение N 289, что является самостоятельным признаком проведения сомнительных операций, описанных в Положении N 375-П:

Отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников кредитной организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пп 1.1 п. 1 ст.7 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов {...} на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать эбсснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

В данном случае, денежные средства в крупных суммах поступили на счет Клиента от юридических лиц по основаниям, содержащим признаки ухода от процедур контроля с целью проведения сомнительных транзитных операций (от ООО "Техтара" и ООО "Олимпия").

После чего в течение одного-двух операционных дней денежные средства переводились на счета других юридических лиц в качестве страховых взносов при этом, по счету Клиента не производилась оплата налогов, заработной платы, а также платежей, характеризующих ведение реальной хозяйственной деятельности (оплата аренды, услуг связи и т.д.).

У Банка возникли подозрения, что Клиент является участником схемы транзитных сомнительных операций, что и послужило основанием для применения к нему мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля: запроса документов, принятия решения об отказе в проведении операций.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела - отклоняется, как необоснованный.

По запросу Банка в установленный срок Клиентом документы представлены не в полном объеме: не представлены документы, подтверждающие источник поступления на счет 2 112 739,33 руб. от ООО "Олимпия", не пояснен характер правоотношений Клиента с указанной организацией.

Утверждение Истца о том, что Банк письменно подтвердил предоставление полного комплекта документов не соответствует действительности.

13.01.2020 в контактный центр Банка по телефону обратился представитель ООО "УСА", представившаяся Людмилой.

Клиент оформил обращение следующего содержания:

"Клиент просит предоставить официальное подтверждение того, что по запросу СФМ документы были предоставлены в тот же день, своевременно (СЗ. 10.2019 был запрос, 03.10.2019 клиент представил документы в Бизнес-портале). Счет закрыт. Просит отправить на почту и получить в офисе".

В ответ на указанное обращение был дан ответ, о том, чтс документы представлены в срок, указанный в запросе (исх. от 24.01.2020 N 01.4-4/14379).

Какие бы то ни было письменные подтверждения достаточности и/или полноты предоставленных документов Банк Клиенту не давал.

Запрос, адресованный Истцу, содержал перечень конкретных документов, был четко структурирован, понятно изложен и исключал возможность двоякого прочтения.

Документы по п2 запроса "Документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств на счете (копии договоров, первичные документы к ним)" - предоставлены не были, а иные представленные документы не сняли подозрение в проводимых операциях.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка при применении мер, предусмотренных Федеральным законом 115-ФЗ, направлять дополнительные или уточняющие запросы, а потому Банком были сделаны выводы на основании имеющихся в его распоряжении документов.

В соответствии с ч.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также, в отношении которых у банка возникли подозрения относительно их природы.

Клиентом 04.10.2019 были представлены платежные поручения N 331 и N 332 от 04.10.2019 по переводу денежных средств дробными суммами в пользу ООО "Поволжский страховой брокер" (ИНН 1651083834).

Банком в отношении платежных поручений от 04.10.2019 реализовано право отказа в проведении операций на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, о чем Банк направил соответствующее сообщение в уполномоченный орган.

Довод жалобы о том, что комиссия, удержанная за перевод остатка денежных средств при расторжении договора, является мерой противодействия легализации, штрафной санкцией, которую Банк не имел право применять к Истцу - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Совершая операцию по перечислению остатка денежных средств на указанный Клиентом счет, принадлежащий третьему лицу, открытый в другом банке, Ответчик оказал клиенту услугу, за которую списал комиссию, установленную Тарифами Применение п.2.1.6 Тарифного сборника при закрытии счета было обусловлено заявлением клиента о закрытии счета после применения к Клиенту мер, предусмотренных п.И ст.7 Федеральным законом N П5-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с чем, у Банка имелись правовые основания для удержания комиссионного вознаграждения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент заключения Договора банковского счета, комиссия за перевод остатка денежных средств уже была включена в сборник тарифов, т.е. Истец, заключая Договор гнал о том, что такая комиссия взимается Банком и согласился на заключение Договора на условиях полного принятия, в том числе, и тарифов банка.

Ответчик не изменял условия Договора в одностороннем порядке, а исполнял Дсговор в редакции, согласованной с Клиентом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-45650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина