Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-47105/20 по делу N А40-65405/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-65405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г.

по делу N А40-65405/20

по иску ЗАО "САРОВГИДРОМОНТАЖ" (ИНН 5254031675, ОГРН 1055225022786)

к ООО "ВЕСТЪ" (ИНН 7706429115, ОГРН 5157746010395)

о взыскании 1 319 796 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Косицкая М.В. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саровгидромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестъ" (далее - ответчик) о взыскании 1 319 796 руб. - неосновательного обогащения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что истец допускал просрочки в подаче заявлений о выдаче разрешения на въезд граждан в ЗАТО.

Обращает внимание на то, что заказчик несвоевременно предоставлял необходимое оборудование на площадку.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1920725300572065163400001/19 в рамках исполнения государственного оборонного заказа на выполнение строительных работ по заданию Заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом и расчетом цены Договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему Исполнитель обязуется выполнить работы в срок до 05 мая 2020 года, а Заказчик обязуется эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 21 120 767 руб. 52 коп.

С начала действия Договора Исполнитель выполнил и предъявил к оплате Заказчику работы на общую сумму 7 582 000 руб. 18 коп.

Выполненные работы подтверждаются справками о стоимости затрат и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019, от 03.12.2019, от 24.12.2019.

Согласно Расчета цены (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 3 от 11 декабря 209 года) и актам о приемке работ Исполнитель выполнил в полном объеме работы, указанные в пунктах 2, 3 Расчета цены и пункт 1 Расчета цены выполнил на 252 000 руб. 18 коп. вместо установленных 700 000 руб.

За выполненные работы с учетом авансовых платежей по Договору Заказчик перечислил Исполнителю 7 582 000 руб. 18 коп.

26.12.2019 по просьбе Исполнителя Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 1 300 000 руб. платежным поручением N 10302.

Между тем Исполнитель свои обязательства по Договору не исполнил. 20.01.2020 Заказчик направил Исполнителю претензию N 049 о неисполнении в срок работ, установленных пунктами 3 и 4 Календарного плана (Приложение N 1 к Договору в ред. дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2019).

03.02.2020 Исполнитель получил от Заказчика претензию N 120 о неисполнении работ, установленных пунктом 5 Календарного плана.

В срок до 05.03.2020 Исполнитель к работам не приступил, акты о приемке выполненных работ не предоставил.

Договор с Исполнителем заключен в рамках государственного оборонного заказа и имеет строгие сроки сдачи объекта, в связи с чем, Заказчик, являясь Головным исполнителем по государственному контракту, несет ответственность за своевременное исполнение работ.

Согласно пункту 23.2 Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В виду неоднократного нарушения сроков выполнения работ, 05.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его получения ответчиком и возврате аванса в сумме 1 300 000 руб.

Данное уведомление направлено ответчику заказным письмом и по электронной почте.

Уведомление о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, денежные средства на счет истца не перечислил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 20.03.2020 г по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1 300 000 руб. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 80).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику (неудачная попытка вручения) и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец допускал просрочки в подаче заявлений о выдаче разрешения на въезд граждан в ЗАТО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик несвоевременно предоставлял необходимое оборудование на площадку, также не находит своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-65405/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТЪ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин