Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-25209/20 по делу N А40-65405/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-65405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Косицкая М.В., дов. от 13.07.2020 г.,

рассмотрев 08 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВЕСТЪ"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "САРОВГИДРОМОНТАЖ"

к ООО "ВЕСТЪ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Саровгидромонтаж" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестъ" о взыскании 1.300.000 руб. неосновательного обогащения, 19.796 руб. 00 коп. процентов по 395 ГК РФ, а также процентов по 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1.300.000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.116-117).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.139-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, к Общество с ограниченной ответственностью "Вестъ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1920725300572065163400001/19 в рамках исполнения государственного оборонного заказа на выполнение строительных работ по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом и расчетом цены договора. В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, исполнитель обязался выполнить работы в срок до 05 мая 2020 года, а заказчик обязался эти работы принять и уплатить причитающуюся сумму в размере 21.120.767 руб. 52 коп. Так, исполнитель выполнил и предъявил к оплате заказчику работы на общую сумму 7.582.000 руб. 18 коп., что подтверждаются справками о стоимости затрат и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2019, от 03.12.2019, от 24.12.2019. Согласно расчета цены (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 11 декабря 209 года) и актам о приемке работ, исполнитель выполнил в полном объеме работы, указанные в пунктах 2, 3 расчета цены, и пункт 1 расчета цены выполнил на 252.000 руб. 18 коп. вместо установленных 700.000 руб. За выполненные работы с учетом авансовых платежей по договору заказчик перечислил исполнителю 7.582.000 руб. 18 коп. 26.12.2019 по просьбе исполнителя заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1.300.000 руб. платежным поручением N 10302. Между тем исполнитель свои обязательства по договору не исполнил. 20.01.2020 заказчик направил исполнителю претензию N 049 о неисполнении в срок работ, установленных пунктами 3 и 4 календарного плана (приложение N 1 к договору в ред. дополнительного соглашения N 3 от 11.12.2019). 03.02.2020 исполнитель получил от заказчика претензию N 120 о неисполнении работ, установленных пунктом 5 календарного плана. Однако, в срок до 05.03.2020 исполнитель к работам не приступил, акты о приемке выполненных работ не предоставил, в связи с чем 05.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента его получения ответчиком и возврате аванса в сумме 1.300.000 руб. Данное уведомление направлено ответчику заказным письмом и по электронной почте. Однако, уведомление о возврате суммы аванса ответчик добровольно не удовлетворил, денежные средства на счет истца не перечислил. Кроме того, истец начислил 19.796 руб. 00 коп. процентов по 395 ГК РФ, а также проценты по 395 ГК РФ, начиная с 20.03.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 1.300.000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что им не был отработан перечисленный ему аванс, а поэтому требования истца были удовлетворены.

Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 80).

Утверждение ответчика о том, что судом не были применены положения статей 405 и 719 Гражданского кодекса РФ, тогда как в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны истца, которые якобы привели к невозможности исполнения договора подряда в полном объеме, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку ответчиком не было представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-65405/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина