Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 04АП-4037/20 по делу N А19-8667/2020

г. Чита

13 октября 2020 г.

Дело N А19-8667/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-8667/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" (664050, Иркутская область, грод Иркутск, улица Байкальская, 259, ОГРН 1023801534460, ИНН 3811072717) к Загорянскому Евгению Анатольевичу о взыскании 68 910 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутскэнергоремонт" (далее - АО "Иркутскэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Загорянскому Евгению Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 68 910 руб. 74 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибтехмаш" ( далее - ООО "Сибтехмаш").

Определением суда от 28.05.2020 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.07.2020 отклонено ходатайство АО "Иркутскэнергоремонт" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10 июля 2020 года Арбитражным судом Иркутской области принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Иркутскэнергоремонт" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

21 июля 2020 года суд изготовил мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Иркутскэнергоремонт", не согласившись с решением суда от 21.07.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности истцом недобросовестности, неразумности в действиях Загорянского Е.А., повлекших неисполнение обязательств ООО "Сибтехмаш" перед истцом. Между тем, истец в обоснование требований указывал, что вина ответчика заключается в том, что им не предприняты действия по исключению его из ЕГРЮЛ и ответчик, как руководитель ООО "Сибтехмаш", не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. В силу положений Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления в суд о признании юридического лица банкротом влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена такая обязанность. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования кредиторов. В данном случае, ООО "Сибтехмаш" осознанно не подавало отчетность в налоговую инспекцию, что и явилось основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, и о чем руководитель ООО "Сибтехмаш" не мог не быть осведомлен, однако действия по прекращению процедуры исключения из ЕГРЮЛ не предпринял, с заявлением о банкротстве не обратился. Условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, специально предусмотренные Законом о банкротстве, имеются, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в порядке субсидиарной ответственности. При этом, на истца не возложена обязанность какими-либо положениями законодательства оспаривать бездействие налогового органа и заявлять требования о признании недействительным решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение о принятии апелляционной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы электронного дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2018 по делу N А19-5357/2018 удовлетворены исковые требования; с ООО "Сибтехмаш" в пользу АО "Иркутскэнергоремонт" взысканы 66 897 руб. 27 коп. - задолженность за выполненные работы, 13 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 028586733 от 04.09.2018.

05.12.2018 Ангарским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство N 215412/18/38002-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что деятельность ООО "Сибтехмаш" прекращена в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Так, 13.09.2019 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Сибтехмаш" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Единственным учредителем (участником) и генеральным директором ООО "Сибтехмаш" являлся Загорянский Евгений Анатольевич.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Сибтехмаш" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 68 910 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что Загорянский Е.А., являясь единственным участником и директором ООО "Сибтехмаш", действовал недобросовестно, поскольку не предпринял никаких действий к погашению задолженности, допустил наличие у общества признаков недействующего юридического лица, не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Сибтехмаш" из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Загорянского Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибтехмаш" и взыскании 68 910 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 21.1. Закона N 129-ФЗ Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области вынесено решение N 3062 от 27.05.2019 о предстоящем исключении ООО "Сибтехмаш" (ИНН 3801104864) из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ, материалы электронного дела). 13.09.2019 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО "Сибтехмаш" как недействующего юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело, в рассматриваемом случае, к последующему исключению общества из ЕГРЮЛ, как недействующего.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, правомерно посчитал не доказанной истцом совокупность условий для привлечения Загорянского Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибтехмаш".

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. Доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств, не представлены, равно как и доказательства наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение обязательства, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства ООО "Сибтехмш".

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что истец не направлял в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения ООО "Сибтехмаш" из реестра как недействующего юридического лица. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и после возбуждения исполнительного производства мог и должен был предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления. Подобное обращение позволило бы характеризовать заинтересованное лицо как действующее с достаточной степенью осмотрительности.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения обязательства и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя общества и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в связи со следующим.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств апелляционным судом не установлено, а кредитором не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, отсутствия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками, в отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в удовлетворении заявленного иска отказал правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в связи с чем в силу положений Закона о банкротстве ответчик подлежит привлечению в субсидиарной ответственности по долгам общества, судом не принимается, поскольку в рамках настоящего спора положения Закона о банкротстве неприменимы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-8667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских