Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-4023/18 по делу N А45-36203/2017

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-36203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фосс-Маркет" (N 07АП-4023/2018(16)), общества с ограниченной ответственностью "Сириус", (N 07АП-4023/2018(17)), Жданова Дениса Витальевича (N 07АП-4023/2018(18)), Ждановой Натальи Валентиновны (N 07АП-4023/2018(19)), общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Сервис" (N 07АП-4023/2018(20)), конкурсного управляющего Титаренко Юлии Александровны (N 07АП-4023/2018(21)) на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал", принятого по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" по обособленному спору к ООО "МЛ-Сервис", ООО "Сириус" о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансЛизингКапитал", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - ООО "Премьер-Парк", ООО "Восток Моторс Новосибирск", ООО "Фосс Маркет",

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Фосс-Маркет" - Можарин И.В (доверенность от 28.09.2020),

от ООО "Сириус" - Соловьева О.Г. (доверенность от 26.11.2019),

от Поликарпова П.С. - Шевелев Н.А. (доверенность от 12.08.2019),

от Ждановой Н.В. - Терешкова О.Н. (доверенность от 29.03.2019),

от ООО "МЛ-Сервис" - Русина Н.Б. (доверенность от 26.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (давлее - должник, ООО "ТрансЛизингКапитал") (N А45- 36203/2017) по заявлению работника должника.

28.09.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Андреева М.В. о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающей: - соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенное между ООО "ТрансЛизингКапитал" и ООО "МЛ-сервис"; - договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенным между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "ПРОКОРМ" и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО "ПРОКОРМ" осуществить возврат в конкурсную массу ООО "ТрансЛизингКапитал" следующего имущества: - земельный участок с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174; - нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071180:74 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174.

25.09.2018 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Андреева Михаила Владимировича.

19.11.2018 определением суда на основании решения собрания кредиторов от 14.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" утверждена Титаренко Юлия Александровна.

10.12.2018 определением суда утверждено мировое соглашение по делу N А45-36203/2017, в редакции от 14.11.2018, заключенное между кредиторами (Вагнер Марины Александровны, ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, Ровенских Андрея Сергеевича ООО "Финтрейд" ООО "Институт психологии и бизнеса", ООО "ЛЕГИОН-КАПИТАЛ", НАО "Евро Спорт Моторс") и должником, прекращено производство по делу N А45-36203/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал".

28.01.2019 определением суда прекращено производство по обособленному спору - заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андреева М.В. об оспаривании сделок в связи с утверждением мирового соглашения, прекращением производства по делу о банкротстве.

02.09.2019 определением суда расторгнуто мировое соглашение, утвержденное по делу N А45-36203/2017; возобновлено производство по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛизингКапитал" (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 276/1, 3 этаж, ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680); введена процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение, - конкурсное производство.

Объединено рассмотрение дела N А45-36203/2017 о банкротстве ООО "ТрансЛизингКапитал" по заявлению от 24.11.2017 с рассмотрением дела N А45-24077/2019 о банкротстве ООО "ТрансЛизингКапитал" по заявлению от 24.06.2019, присоединив дело N А45- 24077/2019 к делу N А45-36203/2017.

23.09.2019 в суд поступило заявление Поликарпова Петра Сергеевича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 о прекращении производства по спору. Поскольку мировое соглашение расторгнуто, возобновлено производство по делу о банкротстве, кредитор просил отменить по новым обстоятельствам определение суда о прекращении производства по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок недействительной, признать соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2017 и применить последствия в виде обязания собственника - ООО "ПРОКОРМ" осуществить возврат в конкурсную массу ООО должника - "Транслизингкапитал" спорного имущества.

30.09.2019 в суд (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника Титаренко Ю.А. (входящий N 180057) о возобновлении производства по обособленному спору о признании сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, с учетом произведенных конкурсным управляющим уточнений включающей:

- соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенное между ООО "ТрансЛизингКапитал" и ООО "МЛ-сервис" 26.04.2017 недействительной;

применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "МЛ-Сервис" (ИНН 5408236393) в конкурсную массу ООО "ТрансЛизингКапитал" стоимости следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174;

- нежилое здание с кадастровым номером 54:35:071180:74 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174 в размере 64 000 000 рублей.

Определением от 25.11.2019 суд отказал в пересмотре по новым обстоятельствам, возобновил производство по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.

Определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки, состоящие из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок, включающую:

1) соглашение о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, заключенного между ООО "ТрансЛизингКапитал" и ООО "МЛ-Сервис";

2) договор купли - продажи недвижимого имущества от 28.04.2017, заключенного между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "Прокорм";

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2019, заключенного между ООО "Прокорм" и ООО "Сириус", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 07.06.2019 (номера регистрации 54:35:7:210:28-54/001/2019-8, 54:35:07:180:74- 54/001/2019-11).

Применены последствия недействительности сделки. Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" определено осуществить возврат в конкурсную массу ООО "ТрансЛизингКапитал" следующего имущества:

- станция технического обслуживания, расположенная по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 174, общей площадью 1 952,7 кв.м., этажность 3, в том числе подземных этажей 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:071180:74;

- земельный участок, площадью 1 070 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов-станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки. Кадастровый (или условный номер) 54:35:071210:28, расположенный по адресу (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир

- здание станции технического обслуживания автомобилей. Почтовый адрес: ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 174. с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174.

Признан отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2018, заключенному между ООО "Сириус" и ООО "Фосс-Маркет" в отношении следующего имущества:

- станция технического обслуживания, расположенная по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 174, общей площадью 1 952,7 кв.м., этажность 3, в том числе подземных этажей 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:071180:74;

- земельный участок, площадью 1 070 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов-станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки. Кадастровый (или условный номер) 54:35:071210:28, расположенный по адресу (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание станции технического обслуживания автомобилей. Почтовый адрес: ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 174. с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174.

С общества с ограниченной ответственностью "Сириус" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Фосс-Маркет" обратилось с апелляционной далобой, в которой просит отменить определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 в части применения последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим (прекратившим) залога по договору залога от 22.08.2019, заключенному между ООО "Сириус" и ООО "Фосс-Маркет" в отношении имущества - станция технического обслуживания, расположенная по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 174, общей площадью 1 952,7 кв.м., этажность 3, в том числе подземных этажей 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 54:35:071180:74; - земельный участок, площадью 1 070 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов-станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажные мастерские, автомойки. Кадастровый (или условный номер) 54:35:071210:28, расположенный по адресу (местонахождение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание станции технического обслуживания автомобилей. Почтовый адрес: ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 174. с кадастровым номером 54:35:071210:28 по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174.

Отмечает, что судом первой инстанции было допущено нарушение процессуальных норм. Суд не изменил процессуальный статус ООО "Фосс-Маркет" с третьего лица на ответчика. Вопреки доводам суда первой инстанции материалы дела содержат доказательства выдачи займа ООО "Сириус". Полагает, что суд первой инстанции ставит под сомнение реальность расчета векселями по договору займа, а также реальности оборота векселей безосновательно.

Обращаясь с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт, ООО "Сириус" просит отменить определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что у суда отсутствовали полномочия применять последствия недействительности, отличные от заявленных. Указывает, что цепочки сделок, на которую ссылается суд первой инстанции ге существует. Должник имущество не продавал. Должник не оплатил приобретенное имущество и вернул его, в связи с чем оснований для утверждения о неравноценном встречном исполнении обязательств у суда не имелось.

Жданов Д.В. заявляя апелляционную жалобу на обжалуемый судебный акт, просит отменить вынесенный судебный акт, отказать у удовлетворении заявленных требований. Считает что определение нарушает его законные права и интересы, поскольку мотивировочная часть определения содержит выводы, непосредственно касающиеся Жданова Д.В., не привлеченного к участию в деле.

С апелляционной жалобой на вынесенный судом первой инстанции судебный акт обратилось также ООО "МЛ-Сервис", в соответствии с которой просит отменить определение полностью. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд самостоятельно расширил доказательственную базу. Вывод об аффилированности лиц полагает необоснованным. Судом не дана оценка представленным в материалы дела документам. Судом необоснованно сделан вывод о наличии признаков объективного банкротства в момент совершаемых сделок.

Жданова Н.В. в рамках заявленной апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть определение суда первой инстанции, излучив из него абзацы, содержащие выводы, касающиеся Ждановой Н.В., не привлеченной к участию в деле.

Конкурсный управляющий Титаренко Ю.А. также обратилась с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, согласно которой просит изменить данное определение в части исключения выводов, сделанных в отношении конкурсного управляющего Титаренко Ю.А.

До дня судебного заседания от Поликарпова Петра Сергеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит оставить вынесенный судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Ждановой Н.В. Лясман Аглая Эдуардовна в рамках представленного в материалы дела отзыва на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, вынесенный судебный акт оставить в силе.

В ходе судебного заседания по ходатайству Ждановой Н.В. к материалам дела были приобщены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми она поясняет, что лицом, участвующим в деле, не является.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Фосс-Маркет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Отмечает, что несоблюдение письменной формы соглашения не влечет его недействительности. Отмечает, что денежные средства имело в достаточном объеме для совершения соответствующей сделки.

Представитель ООО "Сириус" поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что был привлечен в качестве третьего лица. Отмечает, что недобросовестность действий ООО "Сириус" не доказана.

В судебном заседании представитель ООО "МЛ-Сервис" поддержал изложенные в жалобе доводы. Отмечает, что судом была ошибочно установлена аффилированность. Реальность осуществленных операций, по мнению ООО "МЛ-Сервис", подтверждена материалами дела.

Жданова Н.В. подтверждала, что обжалует судебный акт в части выводов, осуществлённых судом первой инстанции в отношении нее. Отмечает, что не была привлечена в качестве лица, участвующего в настоящем обособленном споре.

Представитель Поликарпова П.С. поддержал письменную позицию. Пояснил, что апелляционные жалобы не обоснованы. Обстоятельства дела судом установлены верно. Прикрываемая сделка по купле-продаже.. Контролирующие должника лица установлены верно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 ООО "Премиум Парк" приобрело у неизвестного суду лица земельный участок под строительство станции технического обслуживания 1070 кв.м., кадастровый номер 54:35:071210:28 по адресу: г.Новосибирск, ул. Никитина, 172 и станцию технического обслуживания: 3 этажное нежилое здание, площадью 1952,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:071180:74, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174, о чем выданы свидетельства о праве собственности 08.07.2016. С 08.07.2016, с момента регистрации перехода права собственности ООО "Премиум Парк" являлось собственником имущества.

24.08.2016 между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "Премиум -Парк" заключено соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым стороны определили, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2016 покупатель - ООО "Премиум-Парк" имеет денежное обязательство по оплате недвижимого имущества перед продавцом - ООО "МЛ-Сервис" по договору купли-продажи на общую сумму 97 750 000 рублей. Стороны договорились о частичном прекращении обязательств покупателя перед продавцом, вытекающих из договора-купли-продажи, путем предоставления покупателем взамен исполнения этих денежных обязательств отступного следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО "МЛ-Сервис" - станции технического обслуживания и земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 174. Стоимость отступного составляет 37 750 000 рублей.

14.09.2016 между ООО "МЛ-Сервис" и должником в лице директора Кузяковой Ирины Валентиновны заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрирован 22.09.2016, в соответствии с которым продавец - ООО "МЛ-Сервис" обязался передать в собственность покупателя, должника по делу - ООО "ТрансЛизингКапитал" станцию технического обслуживания и земельный участок - станции технического обслуживания автомобилей, шиномонтажных мастерских, автомойки, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Никитина, 174.

26.04.2017 между ООО "МЛ-Сервис" и должником в лице Жданова Дениса Витальевича заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с которым в связи с ненадлежащим исполнением покупателем п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, связанное с просрочкой оплаты стоимости недвижимого имущества, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2016. Стороны пришли к соглашению, что договор купли-продажи от 14.09.2016 считается расторгнутым с 26.04.2017.

После расторжения договора купли-продажи (26.04.2017), 28.04.2017 между ООО "МЛ-Сервис" в лице Чукаевой Юлии Валерьевны и ООО "Прокорм" в лице Жданова Дениса Витальевича составлен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым спорное имущество передано ООО "Прокорм" (учредитель - Жданов Д.В.) по цене 52 000 000 рублей. Переход права собственности на ООО "Прокорм" состоялся 25.09.2017

26.06.2018 в ходе процедуры наблюдения по данному делу временный управляющий заявил о наложении ареста на объекты недвижимости ООО "Прокорм" и запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества. Требование мотивировано тем, что данное имущество отчуждено должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (18.12.2017), в связи с чем имеется угроза дальнейшего отчуждения и затруднительность исполнения судебного акта по оспариванию сделки в конкурсном производстве.

27.06.2018 определением суда удовлетворено заявление временного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" Андреева М.В. о принятии обеспечительных мер, суд определил: 1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости ООО "Прокорм" (ИНН 5433961123): - земельный участок в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071210:28; - нежилое здание в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071180:74; 2) наложить арест на - земельный участок в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071210:28; - нежилое здание в г. Новосибирске, ул. Никитина, д. 174, кадастровый номер 54:35:071180:74.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора зарегистрировано 27.07.2017. До регистрации перехода права на ООО "МЛ-Сервис", 28.04.2017 заключен договор купли-продажи между ООО "МЛ-Сервис" с ООО "ПРОКОРМ". Стоимость определена в 52 000 000 рублей со сроком оплаты до 31.12.2017. Договор купли-продажи от 28.04.2017 между ООО "МЛ-Сервис" и ООО "ПРОКОРМ" зарегистрирован 25.09.2017.

18.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника. 10.12.2018 прекращено дело о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения. В июне 2019 наступил срок исполнения условия мирового соглашения.

03.06.2019 ООО "ПРОКОРМ" по договору купли-продажи реализовало ООО "Сириус" спорное имущество стоимостью 52 000 000 рублей. Срок оплаты установлен 31.12.2019.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела о банкротстве ООО МЛ-Сервис" и ООО "Премиум - Парк" не представлены первичные доказательства того, что покупатель - ООО "Премиум-Парк" имел денежное обязательство по оплате недвижимого имущества перед продавцом - ООО "МЛ-Сервис" по договору купли-продажи на общую сумму 97 750 000 рублей. Предыдущий правообладатель спорного имущества, определение суда от 25.11.2019 не исполнил, к отзыву не представил копию договора N 04/06 от 30.06.2016, на основании которого приобрело имущество, не пояснил, кто являлся продавцом спорного имущества, имеет ли он отношение правопредшественник ООО "Премиум Парк" к лицам, участвующим в споре, ответчику или третьим лицам, произведена ли оплата за полученное ООО "Премиум-Парк" (за счет собственных средств либо заемных средств) имущество, а также не представил какие обязательства перед ООО "МЛСервис" были у ООО "Премиум-Парк", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2016, доказательства его исполнения и в счет которых по соглашению об отступном от 24.08.2016 N 1 передано ответчику - ООО "МЛ-Сервис" спорное имущество.

По мнению конкурсного управляющего, кредиторов, должник и ООО "ПРОКОРМ" в момент совершения сделки (14.09.2016) являлись аффилированными лицами. ООО "МЛ-Сервис" оспаривал факт аффилированности по отношению к ООО "ПРОКОРМ" или к должнику. ООО "ПРОКОРМ" оспаривал аффилированность ООО "ПРОКОРМ" и Ждановой Н.В., поскольку Жданов Д,В. - учредитель и директор ООО "ПРОКОРМ" и Жданова Н.В. состояли в зарегистрированном браке до 10.01.2017. 10.01.2017 брак между ними был расторгнут. По мнению ООО "ПРОКОРМ", оспариваемые сделки совершены в период, когда Жанов Д.В., не являлись супругом Ждановой Н.В., следовательно, в указанный период, ни ООО "ПРОКОРМ", и Жданов Д.В. не являлись аффилированным лицом по отношению к ООО "ТрансЛизинг"Капитал".

Первоначальным участником ответчика ООО "ТрансЛизингКапитал" являлась организация ЗАО "Бьен-Фон". В свою очередь директором ЗАО "Бьен-Фон" в разное время являлась как сама должница, так и ее родная сестра Кузякова Ирина Валентиновна. Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении обособленного спора и отражены в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2018 по делу N А45-10618/2016. Впоследствии с 01.03.2017 директором и участником ООО "ТрансЛизингКапитал" стал бывший супруг должницы - Жданов Д.В., на что указано ответчиком в письменном отзыве и подтверждается решением N 01-03/2017 единственного участника ООО "ТрансЛизингКапитал", а за месяц до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТрансЛизингКапитал" (определение суда от 18.12.2017) единственным участником и директором указанной организации стала гражданка Бузыканова Лариса Анатольевна.

Вместе с тем, сопоставляя активы ООО "МЛ-Сервис", и суммы произведенных 02.08.2016 платежей, с учетом непредставления в данное дело документов, суд приходит к выводу, что ООО "МЛ-Сервис" не мог произвести за счет собственных средств указанный платеж.

Из материалов дела следует, что ООО "ПРОКОРМ" за спорное имущество с ООО "МЛ-Сервис" не рассчиталось в полном объеме, отразив сумму 52 000 000 рублей в качестве чистой прибыли в бухгалтерском балансе за 2017 год, а ООО "МЛ-Сервис" не отразило в своей финансовой отчетности поступление выручки за объекты недвижимости в размере 52 000 000 рублей за 2017 год (согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО "МЛ-Сервис" выручка за 2017 год от основной деятельности (код 2110) составила 10 208 000 рублей, прочие доходы (код 2340) составили 44 878 000 рублей, что указывает на отсутствие отражения выручки от продажи объекта недвижимости на сумму 52 000 000 рублей).

Таким образом, являются недостоверными и не соответствуют открытым сведениям собственной бухгалтерской отчетности за 2017 год доводы отзыва ООО "МЛ-Сервис" о том, что ООО "ПРОКОРМ", якобы, на конец 2017 года произвел расчет за спорные объекты недвижимости сумму в размере 52 000 000 рублей векселями (сначала собственными, потом Сбербанка), в связи с чем доводы, заявленные в апелляционный жалобах касаемо установленного факта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в настоящее время в результате состоявшихся событий в их хронологии стало очевидным фактом, что Должник, в действительности, не собирался рассчитываться с кредиторами по мировому соглашению, а своими процессуальными действиями по заключению мирового соглашения и прекращению производства по делу о банкротстве лишь процессуально поспособствовал ООО "ПРОКОРМ" снятию обеспечительных мер со спорного имущества с целью дальнейшего переоформления на третье лицо для создания видимости добросовестного приобретателя, но без реальной смены выгодоприобретателя.

Со стороны ООО "Сириус" представлено в материалы дела уведомление об уступке от 30.12.2019, согласно которому денежные средства от продажи спорных объектов недвижимости в размере 8 930 550 рублей вместо ООО "ПРОКОРМ" в лице Жданова Д.В. будет получать ООО "Легион-Капитал" в лице Жданова Д.В.

Таким образом, Жданов Д.В. как фактический получатель выгоды (бенефициар) от отчуждения спорных объектов недвижимости не поменялся, а решение ликвидировать ООО "ПРОКОРМ" указывает лишь на желание Жданова Д.В. устранить звено в цепочке сделок со спорными объектами, оставаясь при этом получателем денежных средств и единственным бенефициаром в получении стоимости спорных объектов недвижимости через использование другого юридического лица - ООО "Легион-Капитал", полностью подконтрольного Жданову Д.В. ООО "СИРИУС", не оплатив стоимость спорного имущества, незамедлительно обременил его залоговыми обязательствами в пользу третьего лица ООО "Фосс-Маркет".

Произведенная ООО "СИРИУС" частичная оплата по договору от 03.06.2019 также не подтверждает реальность отношений, так как носит сомнительный характер транзитного движения денежных средств. Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Сириус" следует вывод, что ООО "Сириус" является формальным держателем права собственности спорных объектов недвижимости, так как собственных денежных средств на его приобретение у него не было и нет, поскольку никакой хозяйственной деятельности, приносящей доход, ООО "Сириус" не ведет, обычных хозяйственных расходов.

Анализ расчетного счета ООО "Сириус" позволяет сделать вывод, что кроме убытков в виде процентов по привлеченному платному займу от ООО "Фосс-Маркет", ООО "Сириус" ничего не имеет, что доказывает отсутствие экономической целесообразности в приобретении ООО "Сириус" спорных объектов.

В отношении передачи векселей ПАО "Сбербанк" заинтересованными лицами не представлено никаких доказательств участия в передаче векселей ООО "Сириус", ООО "Легион-Капитал", ООО "Прокорм" в цепочке передачи от первого векселедержателя (ООО "АвиаСибирь") и последнего векселедержателя - предъявителя векселей к оплате (ООО ПКП "Арсенал-Л.Т.Д."). Таким образом, полученные в материалы дела сведения ПАО "Сбербанк" также опровергают какое-либо отношение заинтересованных лиц к векселям ПАО "Сбербанк", что подтверждает доводы Поликарпова П.С. о фальсификации актов приема-передачи векселей.

Также нет доказательств движения спорных векселей от первого векселедержателя ООО "АЛЛЕГРИ" по цепочке до последнего векселедержателя. В своей совокупности указанные обстоятельства вызывают существенные сомнения в реальности их приобретения ООО "Фосс-Маркет" и последующей передачи ООО "Сириус", позволяя критически отнестись к двусторонним актам приема-передачи, составленным лицами, не имеющими к векселедателям и векселедержателям никакого отношения.

Без сведений об индоссаментах ООО "Сириус", ООО "ФоссМаркет" и ООО "ПРОКОРМ" не доказали выбытие векселей от первоначальных векселедержателей (ООО "АЛЛЕГРИ", ООО "АвиаСибирь", ООО "Сибстройнефтегаз").

Суд первой инстанции верно отмечает, что формальные доводы отзывов ООО "МЛ-Сервис", ООО "Сириус", ООО "Фосс-Маркет" об осуществлении между ними расчетов векселями в деле о банкротстве должны подтверждаться ясными и бесспорными доказательствами финансовой возможности приобретения этих векселей, что в настоящее время указанными лицами не обеспечено.

В силу пункта 7 постановления Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим лицом (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве)

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 2 постановления от 30.07.2013 N 62 " "_недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На момент совершения спорных сделок директор Жданов Д.В. знал о том, что должник находится в имущественном кризисе и не способен погашать свои обязательства, в том числе, по обязательным платежам в бюджет.

Управляя на момент совершения спорных сделок двумя организациями (ООО "ПРОКОРМ" и ООО "ТрансЛизингКапитал"), Жданов Д.В. осознавал, что лишая ООО "ТрансЛизингКапитал" права собственности на спорные объекты недвижимости и переоформляя эти объекты на ООО "ПРОКОРМ", он фактически лишает тем самым возможности своих кредиторов (имеющихся и будущих) рассчитывать на погашение долгов ООО "ТрансЛизингКапитал" за счет этих объектов недвижимости.

Со своей стороны ООО "МЛ-Сервис" воспользовалось недобросовестным поведением Жданова Д.В., получив преимущество перед другими кредиторами должника в расчетах за счет спорных объектов недвижимости, что в силу указанного разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 53 относит ООО "МЛ-Сервис" в разряд контролирующих лиц должника.

Вместе с тем, суд учитывает, что конкурсный управляющий Титаренко Ю.А., изменяя требования прежнего конкурсного управляющего Андреева М.В. в части применения последствий недействительности сделок, фактически имеет цель получить ничем необеспеченный к исполнению судебный акт, нереальный к наполнению конкурсной массы, что, безусловно, нарушает имущественные права и законные интересы конкурсных кредиторов Должника.

Поскольку отказ Титаренко Ю.А. от заявленного требования о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу нарушает права конкурсных кредиторов должника, то первоначально заявленные конкурсным управляющим Андреевым М.В. требования о возврате объектов недвижимости в конкурсную массу Должника должны быть рассмотрены и удовлетворены по существу.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Удовлетворение реституционных требований о применении последствий недействительности цепочки сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу полностью отвечает норме пункта 1 статьи 61.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013.

Так, ввиду изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб, основанные на том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование, не заявленные в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего при возообновлении разбирательства по обособленному спору, поскольку основаны на неверном толковании норм прав.

Доводы конкурсного управляющего и Ждановой Н.В. о том, что из мотивировочной части следует исключить указанные апеллянтами абзацы, отклоняются судом.

В обжалуемых абзацах определения судом изложены описания обстоятельств и выводы сделанные в ходе рассмотрения сопора. Исключение данных абзацев приведет к искажению совокупности установленных судом обстоятельств дела, что в свою очередь окажет непосредственное негативное влияние на обоснованность судебного акта и выводы суда по существу спора.

Кроме того, в обжалуемых абзацах вопреки утверждениям апеллянтов, не содержится выводов суда применительно к правам и обязанностям Ждановой Н.В. и Титаренко Ю.А., не содержится и предписаний в их отношении. Изложенные в обжалуемых абзацах выводы суда основываются на представленных в дело доказательствах. При указанных обстоятельствах основания для исключения обжалуемых абзацев из определения суда отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании данной нормы закона формальное совершение договора купли-продажи от 03.06.2019 не повлекло возникновение у ООО "Сириус" права собственности на спорные объекты недвижимости.

В то же время в силу действия пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку договор залога недвижимости (ипотеки) от 22.08.2019 нарушает права конкурсных кредиторов должника, так как направлен на возникновение обременения, влекущего уменьшение стоимости спорных объектов недвижимости и создание преимуществ для залогового кредитора перед имущественными правами реестровых конкурсных кредиторов, то данная сделка залога является ничтожной и не порождающей право залога в силу действия пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фосс-Маркет", общества с ограниченной ответственностью "Сириус", Жданова Дениса Витальевича, Ждановой Натальи Валентиновны, общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина