Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 06АП-1812/20 по делу N А73-4982/2019

г. Хабаровск

13 октября 2020 г.

А73-4982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в судебном заседании:

от Тарасенко В.В.: Бачурина О.О., представитель по доверенности 10.02.2020., Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 10.02.2020;

от Тарасенко П.В.: Макеева М.Ю., представитель по доверенности от 05.10.2020, Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 02.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Продбаза": Cысолятин П.А представитель по доверенности от 15.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мерилен": Мещеряков И.С., представитель по доверенности 10.09.2019, Лапицкий Д.А., представитель по доверенности от 14.01.2020;

от конкурсного управляющего Карлсон Е.Э.: Изотова Е.А., представитель по доверенности от 03.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны (вх.5635)

к Тарасенко Василию Васильевичу

о признании недействительной сделки - Соглашение от 08.02.2018 о передаче имущества (земельный участок с кадастровым (условным) номером 27:23:0010806:23) площадью 1 558,36 кв.м. и здание нежилое с кадастровым (условным) номером 27:23:0010806:96) площадью 377,90 кв.м., расположенные по адресу: расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сергеевская (п. Березовка), д. 5Д) в счет погашения задолженности и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (ОГРН 1172724004617; ИНН 2724219249; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 20 Е, корпус 2, оф. 8),

третье лицо: Тарасенко Павел Васильевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" (далее - ООО "Дисконт", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Решением суда от 04.10.2019 ООО "Дисконт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка (кадастровый номер 27:23:0010806:23, площадью 1 558,36 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Сергеевская (п. Березовка), д.5) и нежилого здания (кадастровый номер 27:23:0010806:96, площадью 377,90 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Сергеевская, д.5, заключенной между ООО "Дисконт" и Тарасенко Василием Васильевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение от 08.02.2018 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенного между ООО "Дисконт" и Тарасенко В.В. признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасенко В.В. в конкурсную массу ООО "Дисконт" денежных средств в размере 15 144 657 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасенко В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Дисконт" в результате заключения оспариваемого соглашения утратило актив на сумму 15 144 657 руб. 54 коп. не свидетельствует о причинении совершенной сделки вреда имущественным правам кредиторов, поскольку наряду с погашением данной дебиторской задолженности, произошло погашение аналогичной задолженности самого должника перед соответствующим кредитором - ответчиком.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2020 на 09 часов 00 минут.

21.05.2020 от Тарасенко В.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал, что имеются безусловные основания для отмены принятого судебного акта, учитывая, что судебный затрагивает права и интересы второго приобретателя недвижимого имущества (Тарасенко П.В.), не привлеченного судом к рассмотрению обособленного спора.

Определением от 22.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось до 10.06.2020.

22.05.2020 от Тарасенко П.В. поступила апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт, в которой также указывалось, что суд первой инстанции неверно определил субъектный состав спора, а именно всех лиц на права и обязанности которых, может повлиять принятый по делу судебный акт; просил определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением от 26.05.2020 жалоба принята к производству с указанием рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в судебном заседании, которое было назначено на 10.06.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 02.07.2020 14 часов 40 минут.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явилось, что Тарасенко Павел Васильевич, собственник спорного имущества, необоснованно не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

Названым определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тарасенко Павла Васильевича.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по настоящему обособленному спору производство по делу отложено до 12.08.2020, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" Демьяненко Юлии Александровны, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

1) Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на февраль 2018 года (08.02.2018)

- земельного участка (кадастровый номер 27:23-0010806:23, площадью 1 558,36 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сергеевская (п. Березовка), д.5Д)

- нежилого здания (кадастровый номер 27:23:0010806:96, площадью 377,90 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сергеевская (п. Березовка), д.5Д).

Определение от 12.08.2020 проведена замена судьи Ротаря С.Б., на судью Гричановскую Е.В.

В связи с не поступлением результатов судебной экспертизы к указанному в определении суда сроку, рассмотрение дела откладывалось до 02.09.2020.

02.09.2020 заключение судебной экспертизы поступило в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 02.09.2020 представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для изучения результатов судебной экспертизы, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось до 16.09.2020.

Определением 02.09.2020 проведена замена судьи Козловой Т.Д, на судью Ротаря С.Б.

В судебном заседании 16.09.2020 представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки - просит взыскать с Тарасенко Василия Васильевича денежные средства в сумме 22 409 092 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дисконт" поддержал уточненные требования.

Представители Тарасенко В.В., Тарасенко П.В. против заявленных требований возражали, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании принял участие эксперт Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "Экспертный совет" Демьяненко Юлия Александровна, который дал пояснения по заключению эксперта.

Представитель ООО "Продбаза" требования конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.

Представители ООО "Мерилен" также поддерживают заявленные требования конкурсного управляющего, представили на обозрение суда с целью

Представителем Тарасенко В.В. было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки заявления о фальсификации доказательств - публикации с интернет-ресурсов о продажи спорного здания по цене 19 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, принимая во внимание пояснения представителя ООО "Мерилен" с какой целью представлены распечатки с интернет-ресурсов (для справки), оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, судом ходатайство отклонено.

Рассмотрев представленные материалы и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим установлен факт отчуждения должником (до введения процедуры банкротства) следующего имущества:

- земельного участка (кадастровый номер 27:23:0010806:23, площадью 1 558,36 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Сергеевская (п. Березовка), д.5)

- нежилого здания (кадастровый номер 27:23:0010806:96, площадью 377,90 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Сергеевская (п. Березовка), д.5.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка должника по отчуждению вышеуказанного имущества совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63), на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума N 63).

Согласно пункту 7 этого же Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 29.03.2019, оспариваемая сделка заключена 08.02.2018, то есть в пределах подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Долг перед отдельным кредитором, действительно, не может быть самостоятельным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Однако согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами - ООО "ДВ-Амур", ООО "Аквалюкс Торг", ООО "Продбаза" требования которых на момент заключения сделки были предъявлены в судебном порядке и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности ООО "Продбаза".

Кроме того согласно картотеке арбитражных дел ООО "Дисконт" выступает ответчиком по делам о взыскании задолженности (А73-1101/2019, А73-900/2019, А73-881/2019, А73-523/2019, А73-22866/2018, А73-22779/2018, А73-22765/2018, А73-22648/2018, А73-22610/2018, А73- 22501/2018, А73-22500/2018, А73-22348/2018, А73-22226/2018, А73-21689/2018, А73-21587/2018, А73-21528/2018, А73-20093/2018, А73-19771/2018, А73-19516/2018, А73-19179/2018, А73-18763/2018, А73-17427/2018. А73-17380/2018, А73-17366/2018, А73-15129/2018, А73-15118/2018, А73-13902/2018, А73-13885/2018, А73-13709/2018, А73-13203/2018. А73-11981/2018, А73-11980/2018, А73-10367/2018, А73-7373/2018, А73-7589/2018, А73-6931/2018, А73-5953/2018, А73-5825/2018, А73-4481/2018, А73-4787/2018, А73-4472/2018, А73-2496/2018, А73-1869/2018), возбужденных после заключения оспариваемой сделки.

При этом, как установлено в рамках дела N А73-2076/2019, по бухгалтерскому балансу за 2017 год активы общества составляли 143 988 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности - 110 774 тыс. руб. (по результатам экспертизы - 112 423 тыс. руб., в том числе задолженность перед контрагентами - 107 676 тыс.руб., по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды - 2 685 тыс. руб., выплате заработной платы - 2 062 тыс. руб.), общий размер заемных средств (краткосрочные и долгосрочные обязательства) - 88 575 тыс. руб. (по данным эксперта - 85 579 тыс. руб.). Выявлен факт искажения бухгалтерской документации общества на 45 млн. руб.

При этом Тарасенко В.В., являясь заинтересованным по отношению к ООО "Дисконт" лицом, в силу положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не мог не знать о наличии финансовых трудностей у Общества (наличия признаков неплатежеспособности).

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, поскольку, по общему правилу, удовлетворение требований кредиторов осуществляется из рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества (в частности, ввиду того, что имущество должника подлежит реализации на торгах, которые предполагают формирование рыночной цены), постольку следует, что для целей определения вреда, в первую очередь, необходимо исходить из рыночной, а не балансовой, стоимости имущества должника.

Аналогичный подход сформулирован, в частности в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2016 N 307-ЭС15-17789(1,2) по делу N А56-73722/2013.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку между сторонами имеются разногласия по рыночной стоимости оспариваемого имущества, а вопросы, касающиеся оценки, требуют специальных знаний за пределами права. Для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

Учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, арбитражный суд удовлетворил ходатайство представителя Тарасенко В.В.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2020 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату заключения соглашения об отступном (08.02.2018) составила: земельного участка (кадастровый номер 27:23:0010806:23, общей площадью 1 558,36 кв.м.) - 2 407 167 руб. 52 коп., нежилого здания (кадастровый номер 27:23:0010806:96, общей площадью 337.90 кв.м.) - 20 001 925 руб.

Таким образом, рыночная стоимость спорного имущества составляет 22 409 092 руб. 52 коп.

Ответчиком и третьим лицом оспорены результаты судебной экспертизы, представлены соответствующие возражения; в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

В настоящем судебном заседании судебный эксперт дал пояснения по заключению судебной экспертизы и возражениям ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения судебного эксперта, а также представителей лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном заключении эксперта фактически даны ответы на поставленные вопросы, оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "ЭКСПЕРТНЫЙ СОВЕТ" не противоречат имеющимся в деле доказательствам; экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, а потому заключение эксперта является надлежащим доказательством.

В заключении эксперта описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В настоящем случае, заключение эксперта было принято судом первой инстанции во внимание и оценено в совокупности с иными доказательствам по делу, в том числе анализом финансового состояния должника, осуществленным арбитражным управляющим.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованности результата судебной экспертизы, учитывая расхождение с кадастровой стоимостью спорного имущества (земельный участок - 3 256 224 руб. 39 коп. на дату 01.01.2016; нежилое здание - 10 127 412 руб. на дату 01.01.2019.

Рыночная и кадастровая стоимость объектов недвижимости могут отличаться, поскольку определяются разными методами. При определении рыночной стоимости устанавливаются индивидуальные особенности объекта оценки, в то время как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки.

Кроме того в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, - то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3).

Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного суда РФ суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества, отраженная в заключении судебного эксперта N 6/20-ХК от 01.09.2020 являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Довод заявителя о неверном избрании экспертом объектов-аналогов, необходимых для сравнительного анализа, отклоняется судом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Тем самым, объектом - аналогом в силу Федерального стандарта оценки N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение названного пункта не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Использованные в экспертном заключении объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение, расположены в границах одного и того же муниципального образования.

Соответственно, основания сомневаться в выводах экспертного заключения у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неверном избрании экспертом аналогов при сравнительном подходе не имеется.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ломановой Е.А. следует, что переданное Тарасенко В.В. в счет погашения задолженности по займу недвижимое имущество являлось единственным ликвидным активом должника.

Более того после передачи права собственности на спорное имущество ответчику, должник продолжал использовать спорные объекты недвижимости, что подтверждает заключенный между ООО "Дисконт" и Тарасенко В.В. договор аренды от 01.03.2018

В результате чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из собственности ООО "Дисконт" выбыло ликвидное имущество стоимостью 22 409 092 руб. 52 коп., что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника - ООО "Дисконт", следовательно, оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой.

В случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника полученные денежные средства были бы направлены на погашение требований кредиторов, в то время как доказательств погашения требований за счет денежных средств, полученных в связи с отменой соглашения, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, и лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве двусторонняя реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке и применима лишь к сторонам этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возможность возврата сторон в первоначальное положение отсутствует, учитывая, что в рамках иного обособленного спора рассматривалось требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа.

а основании изложенного подлежит применению последствие признания сделки недействительной в виде взыскания с Тарасенко Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" действительной стоимости транспортного средства в размере 22 409 092 руб. 52 коп.

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 по делу N А73-4982/2019 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение от 08.02.2018 о передаче имущества в счет погашения задолженности, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Дисконт" и Тарасенко Василием Васильевичем.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Тарасенко Василия Васильевича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" денежные средства в размере 22 409 092 руб. 52 коп.

Взыскать с Тарасенко Василия Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь