Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 04АП-5638/19 по делу N А19-11916/2019

г. Чита

13 октября 2020 г.

Дело N А19-11916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Игма Карго" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-11916/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Игма Карго" (ОГРН 1147847355644, ИНН 7814625519) к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" (ОГРН 1133850014165, ИНН 3808228996) в лице управляющей организации акционерного общества "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887) о взыскании денежных средств,

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Игма Карго" к акционерному обществу "Иркутскгеофизика" о взыскании 720000 руб. задолженности и неустойки за несвоевременную оплату услуг по день фактического исполнения обязательств, а также 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 названное решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменено, принят по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 28.01.2020 постановление апелляционного суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 720000 руб. задолженности, 72158 руб. неустойки, 22589 руб. государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка из расчета двойной ключевой ставки Банка России начисленной на сумму задолженности с 07.08.2019 по день ее уплаты, но не более 647842 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 75173 руб. транспортных расходов, 9000 руб. расходов на проживание.

Определением от 29.07.2020 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскал 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9000 руб. расходов на проживание, в остальной части отказал.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме. Указывает на доказанность несения им транспортных расходов и неправомерное уменьшение судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, истец в подтверждение понесенных расходов представил дополнительные соглашения к соглашению N 44/3 об оказании юридической помощи от 14.08.2019, 21.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам N 44/3-3 от 16.08.2019, N 44/3-3 от 22.11.2019, счета N 487 от 15.07.2019, N 757 от 08.10.2019, платежные поручения N 306 от 16.07.2019, N 474 от 16.10.2019, счет N 026 от 14.10.2019 и кассовый чек.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства об участии представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной и кассационной инстанциях, объем подготовленных документов, представленные доказательства несения заявленных расходов, исходя из принципа разумности, необходимости и доказанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявления о взыскании судебных расходов частично.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, обоснованно уменьшил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя. Расходы на проживание представителя истцом подтверждены, взысканы с учетом их разумности и необходимости. Надлежащие доказательства несения транспортных расходов истцом не представлены, приложенные к заявлению счета и платежные документы таковыми не могут быть признаны, поскольку из их содержания не представляется возможным установить лицо, воспользовавшееся транспортными услугами и взаимную связь с настоящим делом (ст. 67 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по делу N А19-11916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.