Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 16АП-2201/20 по делу N А63-13380/2019

г. Ессентуки

12 октября 2020 г.

Дело N А63-13380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) - Васильева О.В. (доверенность от 20.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (пос. Смердомский, Чагодощенский район, Волгоградская область, ИНН 3525359853, ОГРН 1153525035993) - Козицыной А.В. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие ответчиков - открытого акционерного общества "Югроспродукт" (г. Новоалександровск, ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360, общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Ставрополь, ИНН 2635801991, ОГРН 1112651001100), общества с ограниченной ответственностью "Юг стекло" (г. Москва, ИНН 9729084277, ОГРН 1177746493429), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Мисарова С.В. (г. Москва, а/я 145), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-13380/2019 (судья Стукалов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее по тексту - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее по тексту - ООО "Гелиос"), открытому акционерному обществу "Югроспродукт" (далее по тексту - ОАО "Югроспродукт"), обществу с ограниченной ответственностью "Юг стекло" (далее по тексту - ООО "Юг стекло"), обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (далее по тексту - ООО "ССК") о взыскании денежных средств за потребленный газ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме по 7 425 608,58 руб. с каждого (правовая природа требования, предъявленного к ООО "Гелиос", определена как основной долг по договору поставки газа от 27.12.2018 N 49-5-0055/19, а правовая природа требования, предъявленного к ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" как неосновательное обогащение), и неустойки за период с 26.04.2019 по 28.05.2019 в размере 130 233,75 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.06.2020 с ООО "ССК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 425 608,58 руб., Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" отказано.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств, в том числе установленных в рамках дела N А63-10268/2019 имеющих преюдициальное значение для настоящего дела. Так суд установил, что в период с 20.01.2019 по 31.03.2019 ООО "ССК" в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода, что привело к неосновательному обогащению за счет ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в виде сбережения ООО "ССК" денежных средств за поставленный коммунальный ресурс.

В апелляционной жалобе ООО "ССК", с учетом дополнения, просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "ССК" и соответствующих судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, применив преюдицию судебных актов и сославшись на выводы, сделанные в судебных актах, вынесенных по делу N А63-10268/2019. Суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" неправомерно принял заявленное истцом уточнение исковых требований, в котором одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку в уточнении иска заявлены требования к ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК", увеличен размер исковых требований. Доказательства фактического использования ООО "ССК" имуществом в спорный период в материалах отсутствуют.

В отзыве ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" доводы жалобы отклонило.

Представители истца и ответчика в суде поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-13380/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Югроспродукт" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - стеклотарный завод, расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.02.2019 (т.д. 1 л.д. 133-162).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-13115/2014 принято заявление о признании ОАО "Югроспродукт" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 01.12.2016 в отношении ОАО "Югроспродукт" введена процедура конкурсного производства.

15.11.2017 между ОАО "Югропродукт" (арендодатель) и ООО "Юг стекло" (арендатор) заключен договор N 1/2017-З аренды имущества ОАО "Югроспродукт" (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые здания, сооружение, оборудование, а также имущество необходимое для производства стеклотары и листового стекла.

25.11.2017 между ООО "Юг стекло" (субарендодатель) и ООО "Гелиос" (субарендатор) заключен договор субаренды имущества ОАО "Югроспродукт", по условиям которого субарендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование без предоставления права владения имущество, а субарендатор обязуется принять объект субаренды по акту приема-передачи, осуществлять пользование объектом субаренды, уплачивать арендную плату (т.д. 2 л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2019 N А63-10268/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020, установлено что ООО "Гелиос" передан имущественный комплекс, принадлежащий ОАО "Югроспродукт", включающий два непрерывно работающих предприятия на территории Новоалександровского и Красногвардейского районов по изготовлению листового стекла и продукции медицинского назначения.

Данные обстоятельства также являлись также предметом исследования судов по делу N А63-13115/2014 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, оставленные в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020).

27.12.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ООО "Гелиос" (покупатель) заключен договор поставки газа N 49-5-0055/19, в соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, которого поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, точки подключения: Завод, Красногвардейский район, с. Красногвардейское (далее - Красногвардейский стеклотарный завод), а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (т.д. 1, л.д.25-35).

В приложении к договору N 49-5-0055/19 стороны согласовали перечень газопотребляющего оборудования котел "Ferroli Pegasus 255", котел BAXI 1-620in, газопоршневая генераторная установка Gummus 750 GQNB/QSV91G (3 шт.), печь стекловаренная ТЦ и средства измерений, устройства с измерительными функциями - измерительный комплекс СГ-ЭК-Вз-Т-0,75-2500/1,6-N 1209054 в состав которого входят корректор - ЕК270- N 12106590, газовый счетчик TRZ G-1600 (диапазон 80-2500) N 12093394 (т.д. 1, л.д. 34).

Согласно пункту 5.5.2 договора окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 поставил на объект: Красногвардейский стеклотарный завод, газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 7 425 608,58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки газа с приложением к ним (т.д. 1, л.д. 37-38).

При этом, в период с 19.01.2019 ООО "Гелиос" утратило возможность владения (управления, осуществления хозяйственной деятельности и т.п.) Красногвардейским стеклотарным заводом, и, соответственно, газопотребляющим оборудованием на указанном объекте, о чем свидетельствуют аналогичные обстоятельства, установленные судами по делу N А63-10268/2019, а также распоряжение от 17.01.2019 и.о. конкурсного управляющего ОАО "Югроспродукт" Костюнина А.В. об ограничении доступа сотрудников ООО "Гелиос" на указанный завод (т.д. 2, л.д. 81), акт от 19.01.2019 о незаконном проникновении на территорию ОП КСТЗ ООО "Гелиос" (т.д. 2, л.д. 82), акт от 19.01.2019 о недопуске сотрудников ОП КСТЗ ООО "Гелиос" (т.д. 2, л.д. 83), акт от 19.01.2019 о прекращении производственной деятельности (т.д. 2, л.д. 84), подписанные представителями ООО "Гелиос", ОАО "Югропродукт" и третьими лицами и др.

То обстоятельство, что с 19.01.2019 ООО "Гелиос" прекратило использовать нежилые здания, сооружения, производственное оборудование, расположенные на площадке Красногвардейского стеклотарного завода, в своей деятельности, подтверждается письменными обращениями ООО "Гелиос" к руководству отдела МВД РФ по Красногвардейскому району (т.д. 2, л.д. 105).

Как следует из письма Управления по координации деятельности в сфере обеспечения общественной безопасности, законности и правопорядка в Ставропольском крае от 21.02.2019 N 37-14/2772 в связи с заключением арендатором имущества (ООО "Юг стекло") договора субаренды с ООО "ССК" (Вологодская область), его представители с 19.01.2019 приступили к хозяйственной деятельности, предусмотренной договором, в том числе на Красногвардейском стеклотарных заводах (т.д. 2, л.д. 141).

Письмами от 21.01.2019, 25.01.2019, 04.02.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 13.02.2019, 22.02.2019, 04.03.2019, 12.03.2019, 20.03.2019, 11.04.2019 ООО "Гелиос" уведомляло ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о том, что с 19.01.2019 не является эксплуатирующей организацией газового оборудования, а также в случае продолжения осуществления поставки газа ООО "Гелиос" будут приняты самостоятельные меры по отключения газа путем закрытия газовой задвижки на газопроводе (т.д. 2, л.д. 85-104).

26.01.2019 ОАО "Югроспродукт" уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о том, что к управлению Красногвардейским стеклотарным заводом привлечена опытная отраслевая группа - ООО "ССК", указав, что ООО "Гелиос" не имеет каких-либо прав на эксплуатацию заводов, и просило не допустить отключение объекта от газоснабжения.

07.02.2019 ООО "ССК" направило ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" заявку на заключение договора на поставку газа для осуществления производства, в том числе на Красногвардейском стеклотарном заводе, указав, что является субарендатором спорного объекта на основании договоров субаренды N 1/Н от 01.11.2018, N 1/ПО от 01.11.2018, по которым переданы газопотребляющее оборудование согласно приложениям N 1 к указанным договорам (т.д. 1 л.д. 54).

ООО "ССК" в письме "В отношении снабжения газом ОАО "ЮгРосПродукт" б/н и б/д сообщило о том, что ООО "ССК" около двух недель назад гарантировало на совещании в Министерстве энергетики, промышленности и связи Ставропольского края оплатить фактически поставленный на заводы газ в период с 19.01.2019 по 15.02.2019, а также подтверждало ранее сделанные заверения относительно намерения сохранить производство и рабочие места, в том числе на Красногвардейском стеклотарном заводе (т.д. 1, л.д. 63-64).

Более того, 06.02.2019, 15.02.2019, 21.03.2019 ООО "ССК" обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с заявлениями о заключении договоров поставки газа, в удовлетворении которых отказано.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием обращения ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с иском в арбитражный суд.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-10268/2019, а также оценив доказательства, представленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что фактическим потребителем ресурса в спорный период 01.01.2019 по 19.01.2019 являлось ООО "Гелиос", а поскольку с 19.01.2019 доступ ООО "Гелиос" на территорию Красногвардейского стеклотарного завода был полностью ограничен помимо его воли, следовательно в спорный период контроль над газопотребляющим оборудованием осуществляло ООО "ССК" которое до окончания спорного периода осуществляло фактическое непрерывное потребление газа.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа).

При рассмотрении требований к ООО "ССК" суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102).

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату поставки газа на завод, находящегося в его пользовании, не обязан производить поставщику газа - истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что с 01.03.2019 по 31.03.2019 ООО "ССК" в отсутствие договора поставки газа фактически осуществляло потребление газа и эксплуатацию газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода и, соответственно, допустило неосновательное обогащение в размере стоимости газа, отобранного с 01.03.2019 по 31.03.2019, пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что учёт газа, поставляемого на Красногвардейский стеклотарный завод, осуществляется по показаниям узла учёта газа истца измерительным прибором, принятым в эксплуатацию.

Цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам (Федеральной антимонопольной службой), а также Региональной тарифной комиссией.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию.

Приказом ФАС России от 03.08.2018 N 1088/18 утверждены предельные уровни оптовых цен на газ. Предельная минимальная цена составляет 4 792 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 5 097 руб. за 1000 м3.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края установлена Приказом ФАС России от 11.05.2018 N 622/18 в зависимости от объёма потребления газа для каждой из точек подключения.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объёмную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведённую к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/куб. м).

Из отчёта корректора и расчёта стоимости газа, представленного в материалы дела истцом, следует, что за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 отобрано 1 215 тыс. куб. газа на сумму 7 425 608,58 руб.

Таким образом, в период с 01.03.2019 по 31.03.2019 на Красногвардейский стеклотарный завод, находящийся в пользовании ООО "ССК" по договору субаренды, осуществлена поставка газа в количестве 1 215 тыс. куб. на сумму 7 425 608,58 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты не представил, не оспорил сумму задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 указанного Кодекса пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно, с нарушением требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к категории преюдициальных для настоящего спора судебные акты арбитражного суда по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Оценка обстоятельств подтверждающих осуществление непрерывного контроля над газопотребляющим оборудованием ООО "ССК" в период с 19.01.2019 дана арбитражным судом при рассмотрении спора по делу N А63-10268/2019, со ссылкой на письмо представителя конкурсного управляющего ОАО "ЮгРосПродукт" Олейникова Е.В. "о риске остановки крупных стекольных заводов в Ставропольском крае", из которого следует, что к работе, в том числе на Красногвардейском стеклотарном заводе привлечено ООО "Северная стеклотарная компания".

В рамках настоящего дела, доказательств того, что ООО "Северная стеклотарная компания" в период с 01.03.2019 по 30.03.2019 обращалось к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с заявлениями о прекращении поставки газа, о приостановлении поставки газа или с претензиями о качестве и количестве поставленного газа, в материалах дел не имеется, явных и убедительных доказательств, опровергающих обратное заявителем не представлено.

Следовательно, ссылка в жалобе на бездействие истца относительно прекращения поставки газа, о приостановлении поставки газа по требованию ООО "Гелиос" подлежат отклонению с учетом представленных доказательств волеизъявления ООО "ССК" об осуществлении на спорном имуществе производственной деятельности (т.д. 1 л.д. 54, 63-64).

В судебном заседании представителем ООО "ССК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи объектов (нежилые здания, сооружения) от 21.03.2019 к договорам субаренды N 1/Н от 01.11.2018, N 1/ПО от 01.11.2018.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что указанные документы представлены в обоснование доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции их принимает. При этом, акты приема-передачи объектов (нежилые здания, сооружения) от 21.03.2019 к договорам субаренды N 1/Н от 01.11.2018, N 1/ПО от 01.11.2018, не являются дополнительными или новыми доказательствами, поскольку дублируют документы, ранее представленные обществом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.д. 2 л.д. 35-40).

При этом, ссылка на указанные документы как на доказательства фактического использования имуществом только с 21.03.2019, а не с ранней даты подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку составленные акты приема-передачи имущества от 21.03.2019 не опровергают совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, и установленных обстоятельств о фактическом владении ООО "ССК" имуществом и потреблением газа.

Так, согласно письму ответчика направленного в адрес истца от 07.02.2019 (т.д.1 л.д. 54) и полученного истцом 07.02.2019, о чем имеется соответствующая отметка о входящей корреспонденции N 2713, ответчик указал, что на основании договора субаренды приступил к наладке оборудования для производства на Новоалександровском и Красногвардейском стеклотарном заводе и просил не осуществлять отключение газа поступающего на Новоалександровский и Красногвардейский стеклотарные заводы. Таким образом, ответчик подтвердил, что по состоянию на 07.02.2019 он уже владел имуществом Красногвардейского стеклотарного завода по договору субаренды до подписания акта приема-передачи от 21.03.2019 на который он ссылается.

Более того, из письма ответчика направленного в адрес истца (входящий N 3080 от 19.02.2019) от 11.02.2019 следует, что субарендатором газоиспользующего оборудования Красногвардейского стеклотарного завода является ответчик и потребителем газа является только ответчик, а не ООО "Гелиос" (т.д. 1 л.д. 57-58).

В письме ответчика в адрес истца (поступило 21.02.2019) ответчик также указал, что с 21.09.2019 на Новоалександровский и Красногвардейский стеклотарные заводы поступает низкое давление газа, при котором невозможно выпускать какую-либо продукцию. Предприятия несут непоправимые убытки. При этом, ответчик указал, что ему как арендатору и эксплуатанту передано имущество Новоалександровского и Красногвардейского стеклотарных заводов, вести хозяйственную деятельность на котором и производить продукцию он не может. Ключевая причина - отсутствие по разным причинам как договора на газоснабжение, так и достаточного давления газа (т.д.1 л.д. 63-64).

При указанных обстоятельствах, когда ответчик до начала спора признавал факт передачи ему газопотребляемого оборудования Красногвардейского стеклотарного завода на основании соответствующих договор субаренды, его доводы, заявленные при рассмотрении исковых требований в суде относительно фактической передачи ему указанного оборудования только с 21.03.2019 признаются необоснованными и противоречащими позиции ответчика до возникновения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). При указанных обстоятельствах ответчик утрачивает право на выдвижение возражений против требований истца относительно поставки в спорный период природного газа.

В данном случае, отсутствие заключённого сторонами договора газоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по уплате неосновательного обогащения за фактическое потребление газа. Более того, материалами дело установлено, что собственник имущества и субарендатор неоднократно обращались к истцу с заявлениями о продолжении поставки газа на завод, который находится в пользовании ООО "Северная стеклотарная компания", гарантировавшего оплату поставки газа (т.д. 1 л.д. 65, 68-70).

Доводы жалобы об отсутствии основания возложения на субарендатора бремени несения расходов, подлежат отклонению, как противоречащие пунктам 4.4.3 договоров N 1/Н и N 1/ПО от 01.11.2018.

Ссылка в жалобе на поддержание арендованного имущества лишь в работоспособном состоянии без осуществления производственной деятельности судебной коллегией также отклоняется. Вопрос о затратах понесенных ООО "ССК" в связи с поддержанием в работоспособном состоянии оборудования завода принадлежащего на праве собственности иному лицу, в том числе с использованием газа, не является предметом настоящего спора и может быть разрешен в отдельном судебном процессе с формированием необходимого круга заинтересованных лиц.

Ссылка общества на низкое давление газа не позволявшее производство продукции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактическим потребителем газа в период с 01.03.2019 по и 31.03.2019 являлось общество и невозможность производства продукции не указывает на отсутствие обязательства по оплате за потребленный объем газа.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции измененных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рассматриваемом случае исковое заявление содержало требование о взыскании с ООО "Гелиос", ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" задолженности за поставленный газ за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 по договору N 49-5-0055/19 от 27.12.2018 и неустойки, в дальнейшем в ходе рассмотрения спора истец изменил материально-правовое требование в отношении ответчиков ОАО "Югроспродукт", ООО "Юг стекло", ООО "ССК" на требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, увеличив, в том числе размер неустойки, при этом, неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса как основание исковых требований не изменено.

Поскольку увеличение размера исковых требований не изменило основание иска, дополнительные исковые требования не предъявлялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Следовательно, принятие судом уточненных исковых требований не противоречило статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по иным делам также не принимаются, поскольку судебные акты не являются преюдициальными, суд принимает решение с учетом конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 по делу N А63-13380/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Луговая Ю.Б.