Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 19АП-5072/20 по делу N А48-11512/2019

г. Воронеж

13 октября 2020 г.

Дело N А48-11512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Санаторий "Дубрава": Вершинина Н.В. представитель по доверенности б/н от 27.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Санаторий "Дубрава" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу N А48-11512/2019 о возвращении встречного искового заявления по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Орловской области "Санаторий "Дубрава" (ИНН 5720008940, ОГРН 1025700694755) к обществу с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (ИНН 7714863453, ОГРН 1127746065633) о взыскании 1 495 869 руб. 60 коп., составляющих 789 913 руб. 63 коп. пени за период с 16.04.2019 по 16.03.2020 и 705 956 руб. штрафа, третье лицо: Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эктив Соцэнергосервис" (далее - ООО "Эктив Соцэнергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Санаторий "Дубрава" (далее - ГУП ОО "Санаторий "Дубрава", ответчик) о взыскании 1 659 256 руб. 71 коп.

В свою очередь, ГУП ОО "Санаторий "Дубрава" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Эктив Соцэнергосервис" о взыскании 1 495 869 руб. 60 коп., составляющих 789 913 руб. 63 коп. пени за период с 16.04.2019 по 16.03.2020 и 705 956 руб. штраф.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 встречный иск возвращен на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на взаимосвязанность встречных исковых требований с первоначальными, поскольку основание их взыскание единое - обязательства сторон по энергосервисному договору (контракту) Д-2016-47631 от 31.10.2016. Заявитель указывает, что факт нарушения условий контракта первоначальным истцом и взыскание суммы неустойки за иной период подтвержден решениями судов по делу N А48-2493/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Эктив Соцэнергосервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Эктив Соцэнергосервис" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

Выявление наличия оснований для принятия предъявленного ответчиком встречного иска осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

Как следует из встречных исковых требований, ответчик просил применить начисленную неустойку, обосновывая факт нарушения обязательства истцом по договору, которые подтверждены решением суда по делу N А48-2493/2019.

Вместе с тем, производные меры ответственности возникли из неимущественного характера спора по делу (обязать выполнить работы), направленные на исполнение энергоэффективных мероприятий по модернизации котельной в рамках спорного договора согласно Перечню ЭЭМ, тогда как в рамках настоящего дела N А48-11512/2019 суд рассматривает требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений о взыскании денежных средств в рамках энергосервисного договора в виду не соблюдения ответчиком своих обязательств по оплате экономии. Таким образом, указанные иски не являются взаимосвязанными, каждый из них может быть рассмотрен независимо от другого, решение по одному из исков не будет иметь преюдициального значения по установленным в нем обстоятельствам спора.

Следовательно, требования, заявленные во встречном иске, не соответствуют признакам, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку основаны на иных обстоятельствах и не взаимосвязаны с предметом по первоначальному иску.

Встречные требования имеют иное основание их возникновения, не связанное с предметом первоначального иска и обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2020 года по делу N А40-166871/19-984 "Б" в отношении ООО "Эктив Соцэнергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из встречного искового заявления, Ответчик требует оплаты неустойки за нарушение неденежного обязательства за период с 15.09.2018 по 15.04.2019.

Срок исполнения обязательства наступил до принятия решения Арбитражного суда города Москвы 05 июля 2019 года о введении наблюдения в отношении истца.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответчик не лишен права заявить требования в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) истца.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска и рассмотрению его по существу в отдельном производстве.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2020 по делу N А48-11512/2019 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Санаторий "Дубрава" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова