Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10069/20 по делу N А07-13166/2017

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А07-13166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-13166/2017.

В заседании от 02.10.2020 приняли участие представители:

- Федеральной налоговой службы - Миндибаева А.Х. (доверенность от 14.01.2020);

- Муниципального унитарного предприятия Управления электротранспорта городского округа города Уфы - Парлапиано А.Р. (доверенность от 01.09.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУЭТ г. Уфы, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович (далее - временный управляющий Титов А.Д.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении МУЭТ г. Уфы введена процедура внешнего управления, определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) внешним управляющим должника утвержден Титов А.Д.

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) арбитражный управляющий Титов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) Рыбалко Д.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим должника утвержден Павликов Илья Сергеевич.

Внешний управляющий Павликов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении отступления очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно которому внешний управляющий просит признать законным и разрешить внешнему управляющему МУЭТ г. Уфы отступление от предусмотренной законом очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди - в части календарной очередности, признать приоритет выплаты заработной платы над выплатой налогов и взносами на обязательное пенсионное страхование; признать законным и разрешить внешнему управляющему МУЭТ г. Уфы отступление от предусмотренной законом очередности удовлетворения текущих платежей - в части очереди погашения текущих эксплуатационных расходов, признать приоритет погашения эксплуатационных расходов (4 очереди текущих платежей) над требованиями второй и третьей очереди текущих платежей, за исключением заработной платы.

Определением суда от 05.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление внешнего управляющего Павликова И.С. удовлетворено. Судом установлен приоритет выплаты заработной платы над выплатой налогов и взносов на обязательное пенсионное страхование, приоритет погашения эксплуатационных расходов (четвертой очереди платежей) над требованиями второй и третьей очереди текущих платежей, за исключением заработной платы, на срок до 12.01.2021.

С определением суда от 05.08.2020 не согласилась Федеральная налоговая служба и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на то, что мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в период с 16.07.2018 по текущую дату, не реализованы. Произошел лишь рост текущей задолженности, в большей части перед уполномоченным органом - более 220 000 000 руб. Замещение активов должника показало неэффективность данной процедуры. Предприятие на протяжении длительного времени работает с убытком и продолжение хозяйственной деятельности осуществляется только за счет накопления задолженности по обязательным платежам. Вывод суда о том, что установление приоритета носит временный характер и у должника имеется имущество общей рыночной стоимостью 1 081 427,30 тыс. руб. является несостоятельным. Учредителем со 100% долей участия и собственником активов МУЭТ г.Уфа является Администрация городского округа г.Уфа РБ. Со стороны учредителя должника не принимаются какие-либо меры по выходу должника из кризисной ситуации. Установление повторного приоритета погашения заработной платы и эксплуатационных платежей над страховыми взносами и налогу на доходы физических лиц, в условиях бездействия со стороны собственника должника в части принятия мер по выходу должника из кризисной ситуации и восстановления его платежеспособности, причиняет существенный вред интересам уполномоченного органа и внебюджетных фондов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности МУЭТ г.Уфа. Предлагаемые внешним управляющим мероприятия по внесению изменений в части сроков исполнения плана внешнего управления решениями собрания кредиторов были отклонены (18.09.2019, 09.10.2019, 05.06.2020). Не исполнение плана внешнего управления по причине не замещения активов и продолжительностью рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника по реорганизации недействительной, не должно в указанной ситуации нарушать права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.10.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 приняты обеспечительные меры по заявлению внешнего управляющего Павликова И.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в связи с назначением судьи Сотниковой О.В. заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области в порядке электронного распределения дело распределено судье Матвеевой С.В., в связи с чем произведена замена судей, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением от 02.10.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2020.

До начала судебного заседания внешний управляющий Павликов И.С. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления внешним управляющим указано, что необходимость отступления от очередности удовлетворения текущих платежей обусловлена планом внешнего управления должником. Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника, предусмотрено ведение текущей деятельности предприятия, и в первую очередь - выполнение социально значимых функций по обеспечению транспортными услугами социально незащищенных слоев населения в рамках реализации Соглашения с Администрацией ГО г. Уфа. Указанным планом установлено, что для бесперебойного осуществления основной деятельности - перевозки пассажиров утверждается приоритет осуществления платежей по расходам на эксплуатацию, содержание, обслуживание и ремонт подвижного состава. Указанные платежи относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди текущих платежей. Одним из основных поставщиком эксплуатационных услуг является ООО "ЭСКБ", поставляющее электроэнергию, необходимую для физического осуществления деятельности должника. В случае соблюдения очередности возможно наступление негативных последствий в виде прекращения или ограничения поставки электроэнергии на основании нормативных актов в соответствующей сфере, что повлечет за собой невозможность осуществления деятельности, и, следовательно, исполнение Плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника. Производственная деятельность должника связана с непрерывным циклом, предусматривающим несение определенных затрат на содержание, ремонт, обслуживание, сохранность подвижного состава; приобретение электроэнергии, необходимой для выхода на линию подвижного состава; обеспечение бесперебойной связью, энергией, водоснабжением; страхование транспорта и его лицензированием; медицинское обслуживание. Неоплата соответствующих коммунальных, коммуникационных, и иных расходов, непосредственно связанных с производственной деятельностью, может привести к прекращению деятельности предприятия-должника

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60).

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у должника имеются неисполненные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди, как перед работниками, так и по уплате обязательных платежей. Доказательств достаточности поступающих денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с соблюдением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции согласился с доводами внешнего управляющего относительно изменения очередности погашения обязательств в рамках второй очереди текущих обязательств, а именно выплаты заработной платы приоритетно уплате налогов и сборов, поскольку такое положение отвечает социальной цели банкротства предприятия и направлено, в том числе, на защиту граждан и их конституционное право получения вознаграждения за труд.

Суд также указал, что прекращение поставки энергии с большой долей вероятности может повлечь невозможность осуществления предприятием такой деятельности и повлечет неблагоприятные последствия, в связи с чем установление приоритета по эксплуатационным платежам является необходимым.

Срок отступления от очередности определен до 12.01.2021 и не может быть произвольно изменен внешним управляющим.

С учетом социальной значимости деятельности должника (городской электротранспорт, осуществляющий перевозку пассажиров из социально незащищенных слоев населения); отсутствием иного предприятия, осуществляющего такие перевозки; доводов внешнего управляющего об осуществлении мероприятий по возврату имущества должника и наличии возможности погасить требования кредиторов за счет этого имущества; определения судом конкретной даты, до которой установлена возможность изменения очередности погашения текущих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым указать на то, что при разрешении вопроса об изменении очередности необходимо учитывать увеличение задолженности перед иными текущими кредиторами, а также наличие или отсутствие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, существование такого изменения в течение длительного периода времени может быть в конечном итоге нецелесообразным и повлечь существенное нарушение прав иных текущих кредиторов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиями внешнего управляющего, обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по ходатайству внешнего управляющего Павликова И.С., подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-13166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев