Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 18АП-8902/20 по делу N А76-3636/2019

г. Челябинск

13 октября 2020 г.

Дело N А76-3636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-3636/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (далее - истец, ООО НО "Агростройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Аргаяшского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 31.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2018.344699, расторжении муниципального контракта N Ф.2018.344699 на выполнение проектных работ по объекту: "Проектирование канализационных очистных сооружений п. Ишалино Аргаяшского муниципального района Челябинской области" от 20.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" и Администрацией Аргаяшского муниципального района, взыскании 485 497 руб. 37 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019, 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Фонд содействия сохранению культурного наследия "Общественный фонд "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) исковые требования удовлетворены: признано незаконным решение от 31.12.2018 Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.07.2018 N Ф.2018.344699, муниципальный контракт от 20.07.2018 N Ф.2018.344699, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" и Администрацией Аргаяшского муниципального района расторгнут.

Также решением суда первой инстанции взыскано с Администрации Аргаяшского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис", фактические расходы в размере 295 599 руб., обеспечительный платеж в размере 189 898 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 708 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на обоснованность принятого им решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку по его условиям обязанность собирать исходные данные лежит на исполнителе. Кроме того, апеллянт обращается внимание суда, что в ответ на запрос истца предоставить технические условия, Администрация сообщила исполнителю сведения об организациях, ответственных за выдачу технических условий.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.344699 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование канализационных очистных сооружений п. Ишалино Аргаяшского муниципального района Челябинской области" в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Цена работ согласована в размере 3 797 967 руб. 33 коп.

Срок выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание -31.12.2018 (п.2.1., 3.1. контракта).

Согласно п. 20.2 контракта, Исполнитель перечислил в качестве обеспечения исполнения контракта сумму в размере 189 898 руб. 37 коп. на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование, Заказчик предоставляет Исполнителю исходные данные для проектирования (п. 19 Приложения N 1 к контракту).

Исполнителем 22.08.2018 получена часть исходных данных и начаты работы по проектированию.

Для выполнения работ "28" августа 2018 года Исполнителем были заключены договоры с субподрядчиками на археологические, экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ с ФССКН "Общественный Фонд "Южный Урал" (ИНН 7430990200) и ООО "Инженерные изыскания" (7448145266) на общую сумму 295 599 рублей. Отчеты с изысканиями получены Заказчиком 07.11.2018 по электронной почте.

В обоснование иска, истец ссылался на то, что после неоднократных запросов на предоставление исходных данных и в связи с невозможностью дальнейшего проектирования, Исполнителем направлено письмо 22.10.2018 в Администрацию Аргаяшского муниципального района Челябинской области о приостановке работ до получения полной информации. Заказчик уклонялся от ответа, либо предоставлял данные не в полном объеме. Из представленного в задании на проектирование списка Заказчиком до сих пор не получены следующие документы:

Технические условия на электроснабжение.

Технические условия для разработки раздела ИТМ ГО ЧС.

Проект планировки и межевания на участок проектирования.

Проект планировки и межевания на трассу коллектора очищенных сточных вод.

Качественные характеристики сточных вод, намечаемых к сбросу на проектируемые очистные сооружения.

В указанный контрактом срок Исполнителем выполнена только та часть работ, которая могла быть выполнена на основании предоставленных исходных данных.

Ответчик 19.12.2018, ссылаясь на п. 19.2. муниципального контракта Заказчик предложил подписать соглашение о расторжении контракта в связи с изменением бюджетных назначений Заказчика на 2018, уведомление N 1796 от 25.12.2018.

Соглашение подписано сторонами не было, ввиду того, что отсутствовал пункт о возврате обеспечительного платежа и возмещении понесенных расходов Исполнителю.

Исполнителем 10.01.2019 получено от Заказчика решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта от 31.12.2018, в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем (ООО "НПО "Агростройсервис") своих обязательств по контракту.

Полагая указанное решение незаконным, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить Заказчика (непригодность или недоброкачественность предоставленных Заказчиком материала, возможных неблагоприятных для Заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств).

Согласно пунктам 1-2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчик, приступив к выполнению работ, запросил у ответчика исходные данные из списка, перечисленного в пункте 19 Задания на проектирование, уведомлял о приостановке работ по контракту в связи с предоставлением ответчиком недостоверных данных, не предоставлением ряда исходных данных, о чем свидетельствуют письма истца от 08.08.2018, от 22.10.2018, от 01.11.2018, от 14.11.2018 с просьбами направить в его адрес (т.1, л.д.45-48).

Между тем, представление необходимых исполнителю данных для выполнения проектно-изыскательских работ и достижения цели контракта и получения его результата, заказчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на положение пункта 4.2. контракта не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность исполнителя производить сбор исходных данных, не отменяет обязанность заказчика предоставить ту информацию, которой располагает или должен располагать заказчик для выполнения работ по его заданию.

Вопреки доводам жалобы, доказательства предоставления запрашиваемой истцом информации в части технических условий на электроснабжение, технических условий для разработки раздела ИТМ ГО ЧС, проекта планировки и межевания на участок проектирования, проекта планировки и межевания на трассу коллектора очищенных сточных вод, качественных характеристик сточных вод, намечаемых к сбросу на проектируемые очистные сооружения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, истец правомерно воспользовался правом предусмотренным положением статьей 719 ГК РФ, и приостановил выполнение работ.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что Исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные договором для исполнения своих обязанностей по выполнению проектно-изыскательных работ и сохранения договорных отношений, наличия признаков злоупотребление правом в действиях исполнителя судом не установлено.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заказчика право на односторонний отказ от контракта по мотиву ненадлежащего выполнения работ исполнителем и признание решения Администрации от 10.01.2019 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения муниципального контракта незаконным.

Также из материалов дела следует, что во исполнение контракта, истец заключил 30.08.2018 договор на производство инженерных изысканий N 133/Ю-18 с исполнителем - ООО "Инженерные изыскания" и 30.08.2018 договор с исполнителем - ФССКН "Общественный фонд "Южный Урал" на выполнение археологических работ по обследованию земельного участка и инженерно- экологических изысканий (т.1, л.д.30-35).

Работы по договорам приняты истцом (заказчиком) без замечаний и без возражений, что подтверждается актами выполненных работ от 05.10.2018 N 279 на 250 599 руб. и от 17.12.2018 N 27 на 45 000 руб. (т.1, л.д.36-37).

Истец оплатил за выполненные и принятые работы денежные средства в размере 295 599 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2018 N 407, от 03.09.2018 N 281, от 31.08.2018 N 262, от 24.12.2018 N 621 (т.1, л.д.38-41).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по контракту от 20.07.2018 привело к невозможности истцу выполнить работы в рамках настоящего контракта, требование истца о расторжении муниципального контракта от 20.07.2018 N Ф.2018.344699 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подрядчик может претендовать на возмещение своих расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, понесенных до расторжения договора.

Как указано судом ранее, истцом в рамках исполнения контракта фактически понесены расходы на производство инженерных изысканий выполнение археологических работ по обследованию земельного участка и инженерно-экологических изысканий в размере 295 599 руб., которые подлежат взысканию с заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что Администрация контррасчет понесенных истцом расходов в рамках контракта от 20.07.2018 не представила, расчет истца не оспаривает.

Поскольку основанием для расторжение контракта от 20.07.2018 явилось существенное нарушение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, требование истца о взыскании с ответчика обеспечения контракта в размере 189 898 руб. 37 коп. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, банком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-3636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин