Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8907/20 по делу N А76-3636/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А76-3636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-3636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание, проводимое путем использования средств видеоконференц-связи, представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (далее - общество "Научно-производственное объединение "Агростройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании незаконным решения от 31.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.07.2018 N Ф.2018.344699 (далее - контракт), на выполнение проектных работ по объекту: "Проектирование канализационных очистных сооружений п. Ишалино Аргаяшского муниципального района Челябинской области", расторжении контракта, взыскании 485 497 руб. 37 коп., в том числе фактических расходов в сумме 295 599 руб., обеспечительного платежа в сумме 189 898 руб. 37 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 24 708 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Фонд содействия сохранению культурного наследия "Общественный фонд "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что согласно условиям контракта обязанность по сбору необходимой исходной информации возложена на исполнителя, а не на заказчика (пункт 4.2 контракта), вследствие чего Администрация не располагала и не должна была располагать исходными данными по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 20.07.2018 N Ф.2018.344699 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Проектирование канализационных очистных сооружений п. Ишалино Аргаяшского муниципального района Челябинской области", в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (приложение 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Цена работ согласована в сумме 3 797 967 руб. 33 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - со дня подписания контракта, окончание - 31.12.2018 (пункты 2.1, 3.1 контракта).

На основании пункта 20.2 контракта общество "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" перечислило в качестве обеспечения исполнения контракта сумму в размере 189 898 руб. 37 коп. на расчетный счет заказчика.

В соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование, заказчик предоставляет исполнителю исходные данные для проектирования (пункт 19 Приложения N 1 к контракту).

Обществом "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" 22.08.2018 получена часть исходных данных и начаты работы по проектированию.

Для выполнения работ 28.08.2018 обществом "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" были заключены договоры с субподрядчиками на археологические, экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, что подтверждается платежными поручениями и актами выполненных работ с Фондом содействия сохранению культурного наследия "Общественный фонд "Южный Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные изыскания" на общую сумму 295 599 руб. Отчеты с изысканиями получены Администрацией 07.11.2018 по электронной почте.

После неоднократных запросов на предоставление исходных данных и в связи с невозможностью дальнейшего проектирования, обществом "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" 22.10.2018 направлено письмо в Администрацию о приостановлении работ до получения полной информации. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на неоднократные запросы Администрация уклонялась от ответа, либо предоставляла данные не в полном объеме.

Из представленного в задании на проектирование списка исполнителем не были получены следующие документы:

- технические условия на электроснабжение;

- технические условия для разработки раздела ИТМ ГО ЧС;

- проект планировки и межевания на участок проектирования

- проект планировки и межевания на трассу коллектора очищенных сточных вод;

- качественные характеристики сточных вод, намечаемых к сбросу на проектируемые очистные сооружения.

В указанный контрактом срок исполнителем была выполнена только та часть работ, которая могла быть выполнена на основании предоставленных исходных данных.

Администрация 19.12.2018, ссылаясь на пункт 19.2. муниципального контракта, предложила подписать соглашение о расторжении контракта в связи с изменением бюджетных назначений на 2018 год (уведомление от 25.12.2018 N 1796 об изменении бюджетных назначений).

Соглашение не было подписано сторонами, ввиду того, что отсутствовал пункт о возврате обеспечительного платежа и возмещении понесенных расходов исполнителю.

Обществом "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" 10.01.2019 получено решение об одностороннем отказе Администрации от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Полагая, что указанное решение является незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта от 20.07.2018 N Ф.2018.344699 на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом исходя из статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, правовое регулирование отношений, возникших из указанного контракта, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии соответствующих обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Научно-производственное объединение "Агростройсервис", получив от Администрации часть исходных данных, приступило к выполнению работ, впоследствии запросило у Администрации исходные данные из списка, изложенного в пункте 19 задания на проектирование, уведомило Администрацию о приостановлении работ по контракту в связи с предоставлением ответчиком недостоверных данных, непредоставлением ряда исходных данных, о чем свидетельствуют письма истца от 08.08.2018, от 22.10.2018, от 01.11.2018, от 14.11.2018.

Доказательств предоставления ответчиком необходимых данных для выполнения проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" реализовало свое право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.2 контракта обязанность по сбору необходимой исходной информации возложена на исполнителя, а не на заказчика, вследствие чего Администрация не располагала и не должна была располагать исходными данными по контракту, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное условие договора, рассматриваемое в совокупности со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет предусмотренную законом обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании частей 13, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что обществом "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" совершены все необходимые действия, предусмотренные контрактом для исполнения своих обязанностей по выполнению проектно-изыскательных работ и сохранения договорных отношений, учитывая, что невозможность исполнения обязательств по контракту со стороны истца обусловлена неисполнением Администрацией встречной обязанности по предоставлению исходных данных, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Администрации от 10.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное ненадлежащим выполнением работ со стороны исполнителя, является незаконным.

Вместе с тем, разрешая вопрос об обоснованности требований истца о расторжении муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств по контракту от 20.07.2018 привело к невозможности истцу выполнить работы в рамках настоящего контракта, вследствие чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры от 30.08.2018, акты выполненных работ от 05.10.2018 N 279, от 17.12.2018 N 27, платежные поручения от 21.12.2018 N 407, от 03.09.2018 N 281, от 31.08.2018 N 262, от 24.12.2018 N 621, проанализировав условия муниципального контракта, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 485 497 руб. 37 коп., в том числе фактических расходов в сумме 295 599 руб., обеспечительного платежа в сумме 189 898 руб. 37 коп.

Так, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, подрядчик может претендовать на возмещение своих расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, понесенных до расторжения договора.

Материалами дела подтверждено, что договоры от 30.08.2018 заключены обществом "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" с субподрядчиками во исполнение муниципального контракта, акты выполненных работ и платежные поручения свидетельствуют о том, что истцом фактически понесены расходы на производство инженерных изысканий выполнение археологических работ по обследованию земельного участка и инженерно-экологических изысканий в сумме 295 599 руб.

Контррасчет понесенных истцом расходов в рамках контракта от 20.07.2018 Администрацией в материалы дела не представлен, возражения относительно расчета истца не заявлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании пункта 20.2 контракта общество "Научно-производственное объединение "Агростройсервис" перечислило на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта сумму в размере 189 898 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что основанием для расторжения контракта от 20.07.2018 явилось существенное нарушение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика обеспечения контракта в сумме 189 898 руб. 37 коп. также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 по делу N А76-3636/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова