Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-41295/20 по делу N А40-330187/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-330187/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-330187/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Град" (ОГРН: 1197746391336, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2019, ИНН: 7728475740) к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 5000001042) о взыскании денежных средств в размере 932 102 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнова Н.Н. по доверенности от 22.10.2019 N 955;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Царь-Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 932 102 руб. 72 коп.

Решением от 10.07.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции в решении указывает, что толкование п. 6.2.4 правил комплексного банковского обслуживания позволяет сделать вывод, что взимание при непредставлении (неполном предоставлении) клиентом по запросу Банка документов не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг, а также Банк установил в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций. Указанный пункт Тарифов (установление неустойки) обусловлен установлением заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации, что является одной из, мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Согласно положениям ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", тарифы, включая размеры неустойки Банка, были согласованы между истцом и ответчиком при заключении договора банковского счета, и, таким образом, спорный пункт Правил КБО не нарушает требований законодательства Российской Федерации, является законным и оснований для его оспаривания не имеется. В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

ООО "Царь-Град" зарегистрировано 18.06.2019 г., и является действующим микропредприятием (номер в реестре ЮЭ9965-19-7243878).

10.10.2019 между ООО "Царь-Град" и Банком Возрождение" (ПАО) заключен договор банковского счета, в соответствие с условиями которого Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм денежных средств со счета и проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Заключение договора банковского счета осуществлялось путем присоединения к оферте, в результате чего ООО "Царь-Град" получило в пользование расчетный счет N 40702810800200148593. В процессе открытия банковского счета, ООО "Царь-Град" был предоставлен полный пакет документов, в том числе выписка из "Сбербанк" (ПАО), а также пояснительная записка.

В связи с закрытием счета в "Сбербанк" (ПАО), 24.10.2019 г. на расчетный счет N 40702810800200148593 в Банк "Возрождение" (ПАО) поступили денежные средства истца в размере 4 687 181.60 рубль 60 копеек, в этот же день единоличный исполнительный орган истца предоставил в банк платежные поручения на бумажном носителе для проведения срочных платежей, однако операционистом Банка Возрождение (ПАО) было устно отказано в проведении платежного поручения без объяснения причин.

25.10.2019 Банком "Возрождение" (ПАО) был выдан запрос на предоставление документов и пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, и предоставлено истца время на подготовку и предоставление документов по запросу - до 5-ти дней. Одновременно с этим, в осуществлении операций по счету до момента предоставления ответа на запрос. Банком "Возрождение" (ПАО) было отказано, со слов сотрудников Банка счет заблокирован с 25.10.2019.

28.10.2019 г. ООО "Царь-Град" предоставил полный комплект документов согласно выданному запросу, до окончании срока, предоставленного Банком в запросе, поскольку у истца реальная компания и первичные документы с контрагентами подписываются до осуществления операций.

Истец пояснил, что в пределах рабочей недели с 28.10.2019 года по 01.11.2019 года предоставленные документы будут рассмотрены и Банк примет решение о возобновлении работы сета, однако только 05.11.2019 г. была назначена беседа единоличного исполнительного органа истца с управляющей ДО "Центральный" Котелевич Б.А., куда Банк Возрождение" (ПАО) потребовал предоставить аналогичный ранее предоставленному пакет документов.

По итогу беседы с Генеральным директором Царьковым М.С. и Коммерческим директором Андреяновым С.Е.. а также предоставленными документами, руководство ДО "Центральный" Банк "Возрождение" (ПАО) заверило истца, что компания будет обслуживаться Банком и блокировка счета будет снята.

Но 08.11.2019 г. главным менеджером ДО "Центральный" Банка "Возрождение" (ПАО) истцу было сообщено об отказе в обслуживании Банком "Возрождение" (ПАО) и требовании явиться в Банк 11.11.2019 г. для подписания заявления на закрытие счета.

То есть, с 24.10.2019 г. по 08.11.2019 г. банковский счет ООО "Царь-Град" не функционировал и пользоваться им не могли.

11.11.2019 г. Генеральным директором Царьковым М.С. было подано заявление о закрытие счета, в котором были указаны реквизиты действующего расчетного счета Истца в АКБ "Авангард" для перевода остатка денежных средств по счету Банка "Возрождение" (ПАО).

15.11.2019 г. во второй половине дня Банком "Возрождение" (ПАО) был запрошен еще один (третий) пакет документов, аналогичный запрошенному ранее 25.10.2019 г. Ответ ООО "Царь-Град" был предоставлен в первый рабочий день после поступления запроса, то есть 18.11.2019 г. в этот же день на расчетный счет ООО "Царь- Град" в АКБ "Авангард" (ПАО) N 40702810014100024795 поступили денежные средства в размере 3 727 610,88 рублей 88 копеек.

На момент закрытия счета в Банка "Возрождение" (ПАО) 11.11.2019 года у истца находилось 4 687 181,60 рубль 60 копеек.

19.11.2019 г. Коммерческий директор ООО "Царь-Град" Андриянов СЕ. явился в ДО "Центральный" Банка "Возрождение" (ПАО) для получения официального ответа о причине присвоения Банком "Возрождение" (ПАО) денежных средств в размере 932 102, 72 рубля 72 копейки при закрытие счета и удержанием денежных средств в размере 4 687 181,60 рубль 60 копеек в период с 24.10.2019 г. по 18.11.2019 г. без движения, в чем было отказано.

25.11.2019 г. ООО "Царь-Град" была подана претензия о возврате излишне списанной комиссии при закрытии счета, а также запрос на предоставление результатов проверки Банка "Возрождение" (ПАО) документов, предоставленных в рамках запроса Банка от 25.10.2019 г., а также документ на основании, которого Банком "Возрождение" (ПАО) при закрытии счета ООО "Царь-Град" были удержаны денежные средства в размере 932 102, 72 рубля 72 копейки, ответ от Банка "Возрождение" (ПАО) не предоставлен.

На основании изложенного, полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление апелляционный суд руководствовался следующим:

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций"

указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию,

необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке то есть, фактически, ответчиком деятельность истца оценивается с правовой точки зрения. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не

представлено.

В материалы дела истом представлен отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке ООО "ЦАРЬ-ГРАД" согласно которого налогоплательщик не обладает признаками однодневки имеет хорошую платежеспособность и низкий риск неисполнения обязательств, а также аналогичные отчеты о соблюдении требований ФНС России по контрагентам ООО "ХОУМ" (ИНН 9729281780), ООО "СЗК ДЕВЕЛОПМРНТ" (ИНН 7707292600), ООО "Торуз" (ИНН 7743300230), ООО "Генстрой-44" (ИНН 7733250879), содержащие аналогичные выводы относительно добросовестности контрагентов истца, которые были указаны в предоставленной по запросу ответчика выписке из ПАО Сбербанк России.

Согласно все той же выписке из ПАО Сбербанк России на расчетный счет открытый истцом в ПАО Банк "Возрождение" 24.10.2019 года были переведены все средства, поступившие до этого на расчетный счет в ПАО Сбербанк России в связи с его закрытием, то есть на расчетный счет ООО "ЦАРЬ-ГРАД" в ПАО "Возрождение" поступили денежные средства полученные от вышеперечисленных контрагентов которые по отчетам ФНС России являются благонадежными компаниями.

Согласно предоставленному в суд ответчику отзыву, расчетный счет ООО

"Царь-Град" был открыт в ПАО Банк "Возрождение" 10.10.2019 года, а это означает, что документы компании отвечали необходимым требованиям, она была проверена службой безопасности банка и службой финансового мониторинга. 24.10.2019 года на расчетный счет в ПАО Банк "Возрождение" поступили все денежные средства истца переводом из ПАО Сбербанка в размере 4 659 313,60 рублей и более никаких операций ответчик клиенту не произвел. 24.10.2019 года ООО "Царь-Град" получил запрос на предоставление документов о деятельности компании, 28.10.209 года эти документы были предоставлены в банк. Позже, эти же документы были предоставлены истцом в банк 05.11.2019 года. Однако ответчик так и не начал расчетно-кассовое обслуживание истца, в силу чего последний был вынужден 11.11.2019 года написать заявление о закрытии счета и переводе собственных средств на свой счет в Банке Авангард, которые поступили только 18.11.2019 года, за минусом 932 102,72 руб.

В обоснование добросовестности и благонадежности ООО "Царь-Град" предоставил банковскую выписку из ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", из которой видно, что 28.10.2019 года, то есть до закрытия счета в ПАО Банк "Возрождение" истец оплатил за 3 квартал 2019 года налога на добавленную стоимость в размере 719 500 рублей. Компания созданная во втором квартале 2019 года (18.06.2019 г.), в третьем квартале оплачивает НДС в сумме семьсот девятнадцать с половиной тысяч рублей в бюджет. Мошенники не осуществляют сомнительные финансовые операции для того, чтобы платить налоги в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил своим правом отказывая ООО "Царь-Град" в осуществлении расчетно-кассового обслуживания под предлогом осуществления им сомнительных операций, поскольку никаких операций истец в банке "Возрождение" осуществить не успел, а свою позицию ответчик основывает на выводах, имеющих характер предположений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-330187/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова